Por Canuto  

Solidus Labs señaló más de USD $170 millones en órdenes perpetuas de petróleo que considera sospechosas en Hyperliquid, tras observar cancelaciones repetidas y operaciones en el lado contrario del libro. La plataforma destacó que los movimientos quedan registrados en la cadena, mientras el caso reaviva el debate sobre cómo identificar y regular el spoofing.
***

  • Lookonchain vinculó la actividad a dos cuentas que operaron entre el 8 y el 10 de marzo, durante días de volatilidad en el mercado energético.
  • Los contratos de Brent concentraron la mayor parte de las órdenes; también hubo actividad en WTI y gas natural, y Solidus estimó una ganancia de unos USD $119.000.
  • La guía de la CFTC exige probar la intención de cancelar antes de la ejecución para establecer spoofing, un elemento que no queda confirmado por los datos descritos.

Hyperliquid enfrenta dudas por órdenes de petróleo de USD $170 millones

Más de USD $170 millones en órdenes perpetuas vinculadas al petróleo en Hyperliquid quedaron bajo escrutinio después de que Solidus Labs identificara patrones que podrían corresponder a spoofing. Bloomberg informó el 28 de octubre que un operador había colocado más de USD $170 millones en órdenes inusuales en la plataforma y que una firma de vigilancia del mercado las consideró compatibles con un posible intento de manipulación. La actividad descrita en el borrador fue atribuida a dos cuentas durante tres días de negociación volátil en marzo y combinó grandes órdenes canceladas repetidamente con operaciones ejecutadas en el lado opuesto del libro. Estos patrones no prueban por sí solos la intención de manipular el mercado.

Órdenes canceladas y operaciones en el lado opuesto

Lookonchain indicó que la actividad se produjo entre el 8 y el 10 de marzo, en medio de fuertes movimientos en el mercado energético, y que Solidus calculó en aproximadamente USD $119.000 la ganancia obtenida durante esos tres días. La mayor parte de las órdenes estuvo relacionada con contratos perpetuos de Brent, aunque también aparecieron posiciones asociadas al crudo WTI y al gas natural, según el resumen de los hallazgos.

El patrón que llamó la atención fue la diferencia entre el tamaño de las órdenes canceladas y el de las operaciones que sí llegaron a ejecutarse en el lado contrario del libro. De acuerdo con la estimación atribuida a Solidus, el valor de las órdenes retiradas fue cerca de 30 veces superior al valor de las ejecuciones opuestas, una desproporción que puede ser relevante para analizar si las órdenes reflejaban interés genuino por comprar o vender.

Un ejemplo citado del 9 de marzo ilustra esa distancia: se habrían cancelado órdenes de venta por cerca de USD $17 millones, mientras se completaban compras por unos USD $425.000. La cifra describe una combinación que Solidus consideró indicativa de características de spoofing, pero no determina que quienes ingresaron las órdenes buscaran retirarlas desde el inicio ni establece una infracción.

En términos generales, el spoofing consiste en introducir órdenes que aparentan una intención de negociación significativa y retirarlas antes de su ejecución, mientras se intenta beneficiarse de movimientos o ejecuciones en la dirección contraria. La repetición de cancelaciones y la diferencia de tamaños pueden alimentar esa sospecha, pero también requieren análisis contextual: las cifras de una operación, por sí solas, no revelan el propósito de cada participante.

Qué muestran los registros y qué no demuestran

Hyperliquid Labs respondió a los hallazgos reportados señalando que las órdenes, sus cancelaciones y las transacciones quedan registradas públicamente en la cadena. Según la respuesta recogida por Crypto.news, esos datos pueden ser examinados por participantes del mercado y reguladores, lo que ofrece una base verificable para reconstruir la secuencia de actividad, aunque no resuelve automáticamente la pregunta sobre la intención detrás de cada orden.

La transparencia de los registros permite observar cuándo una orden aparece, cambia o desaparece y qué operaciones se concretan en el proceso. Sin embargo, identificar una serie de movimientos no equivale a establecer una conducta prohibida: la valoración depende de las circunstancias del mercado, la repetición del patrón, las ejecuciones resultantes y otros elementos que permitan distinguir una estrategia legítima de una intención de crear una señal engañosa.

La distinción importa porque en mercados volátiles los participantes pueden modificar o retirar órdenes por razones genuinas, como un cambio en el precio o en las condiciones de liquidez. La guía de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos, conocida como CFTC, excluye cancelaciones legítimas y de buena fe, por lo que el volumen cancelado no basta para concluir que hubo spoofing.

En el caso descrito, Solidus habló de características compatibles con esa práctica, no de una intención confirmada. La información disponible, tal como fue resumida, no identifica una decisión de autoridad ni una sanción, y tampoco presenta una conclusión definitiva sobre la conducta de las cuentas; por eso, las alertas deben entenderse como señales bajo análisis y no como una determinación de culpabilidad.

HIP-3 distribuye funciones entre operadores independientes

La documentación de Hyperliquid asigna a los desplegadores independientes de mercados HIP-3 la definición y operación de cada mercado. Entre sus responsabilidades figuran establecer las especificaciones del contrato, seleccionar el oráculo, fijar precios de referencia y límites de apalancamiento, además de liquidar un mercado cuando sea necesario.

Cada despliegue tiene su propio margen, libro de órdenes y configuración de operador, de acuerdo con la especificación del protocolo. La función de liquidación documentada permite al desplegador detener la negociación de un activo, cancelar órdenes pendientes y liquidar posiciones al precio de mercado vigente, una capacidad operativa relevante cuando el mercado atraviesa condiciones que requieren intervención.

El protocolo también contempla un mecanismo separado mediante el cual los validadores pueden penalizar a los desplegadores reduciendo el HYPE que mantienen en staking. La documentación orienta ese proceso a conductas que amenacen la corrección, disponibilidad o rendimiento del protocolo, incluidas entradas irregulares que exploten los límites del sistema.

Ese mecanismo técnico no distingue entre comportamiento malicioso, incompetencia o claves de operador comprometidas, según la documentación citada. La precisión es importante: el slashing aborda riesgos para el funcionamiento del protocolo y no constituye, por sí solo, una conclusión sobre una posible manipulación de mercado ni reemplaza el análisis de la intención que exige la normativa estadounidense sobre spoofing.

La intención es clave en la guía estadounidense sobre spoofing

La guía de la CFTC publicada en mayo de 2013 define el spoofing estatutario alrededor de pujar u ofrecer con la intención de cancelar antes de la ejecución. La comisión establece que el criterio requiere algo más que imprudencia y aclara que las cancelaciones genuinas y de buena fe no quedan incluidas en esa definición.

Para evaluar posibles infracciones, la CFTC señala que considera las condiciones del mercado, los patrones de negociación, las características de las ejecuciones y otras circunstancias pertinentes. La guía también advierte que la ejecución parcial de una orden no excluye automáticamente del escrutinio la parte restante, y describe la aplicación de la disposición a productos negociados en entidades registradas, incluidos mercados de contratos designados e instalaciones de ejecución de swaps.

La explicación de CME Group sobre su propia regla describe una práctica en la que órdenes de gran tamaño crean una apariencia artificial de presión compradora o vendedora mientras el operador busca ejecuciones en el lado opuesto. El exchange también indica que operar en ambos lados del mercado con cantidades desiguales está permitido cuando las órdenes responden a transacciones genuinas, una diferencia que vuelve central la intención y no solo el desequilibrio de tamaños.

El debate se extiende a la posible regulación de perpetuos de energía en Estados Unidos. En junio, la CFTC abrió una consulta sobre contratos ligados a materias primas de entrega física o almacenables, y solicitó comentarios tanto sobre la negociación continua de futuros convencionales como sobre la posible cotización de contratos perpetuos; en el anuncio, Michael Selig, identificado allí como presidente de la comisión, pidió un registro claro y basado en datos.

Propuestas para perpetuos energéticos y mercados estadounidenses

El 26 de agosto, Hyperliquid Policy Center y trade[XYZ] solicitaron perpetuos de energía regulados vinculados al crudo WTI, el Brent y el gas natural Henry Hub. Su presentación pidió un marco tecnológicamente neutral y salvaguardas que cubrieran divulgaciones sobre apalancamiento, funding y liquidación, además de proponer que las stablecoins y el colateral tradicional tokenizado pudieran reconocerse como margen elegible para derivados compensados.

Los grupos también plantearon aclarar cómo aplicar requisitos relacionados con días hábiles en plataformas que operan de forma continua. Su propuesta permitiría ejecución, margen, compensación, liquidación y registro en la cadena cuando se cumplan los principios regulatorios fundamentales, una formulación que busca acomodar la operación permanente de estos mercados sin dejar de lado los controles.

Para sustentar su planteamiento, Hyperliquid Policy Center citó una investigación propia que comparó precios de perpetuos de crudo durante fines de semana con la posterior reapertura del mercado de futuros de referencia. En casi el 75% de los cierres de la muestra, afirmó el centro, el perpetuo terminó más cerca del precio de reapertura del domingo que del cierre del viernes del índice de referencia, y el estudio no encontró un deterioro estadísticamente significativo en la calidad de la reapertura del WTI de CME tras el lanzamiento del perpetuo de crudo.

La presentación distinguió esos contratos sin vencimiento de los futuros tradicionales con fechas de expiración, que seguirían siendo útiles para quienes requieren liquidación física o exposición a meses de entrega específicos. Los perpetuos propuestos usarían pagos recurrentes de funding para acercar sus precios al mercado de referencia, mientras que los futuros con vencimiento conservarían su función para necesidades de cobertura y entrega determinadas.

En una actualización del 26 de octubre, Hyperliquid describió los mercados estadounidenses propuestos por Payward, que utilizarían el permissionamiento opcional HIP-3* y seguirían sujetos a aprobación regulatoria. El anuncio presentó especificaciones preliminares en testnet y señaló que el soporte para configurar esos mercados se planificaba mediante una futura actualización de la red, por lo que la propuesta todavía no equivalía a una operación aprobada.

El esquema anunciado por Payward en septiembre asignaba a Bitnomial, su exchange y cámara de compensación regulados, la creación, propiedad y administración de los mercados, además de la compensación y liquidación de los contratos. NinjaTrader Clearing llevaría las cuentas de los clientes, quienes tendrían que completar el proceso de incorporación y figurar en las listas blancas de ambas entidades antes de participar.

Arjun Sethi, codirector ejecutivo de Payward, describió el papel propuesto de la empresa como sostener las llaves y asumir las obligaciones regulatorias. El comunicado indicó que los contratos se cotizarían bajo las reglas de Bitnomial Exchange y quedarían sujetos a aprobación regulatoria, un diseño que separa la infraestructura de mercado de la administración de cuentas y el acceso de clientes.

La alerta de Solidus y la respuesta de Hyperliquid ponen en primer plano dos cuestiones distintas: la posibilidad de reconstruir públicamente la actividad y la necesidad de demostrar qué intención tuvo quien colocó las órdenes. Mientras avanzan los debates regulatorios sobre los perpetuos de energía, los datos disponibles permiten examinar el patrón reportado, pero no bastan para afirmar que las dos cuentas cometieron spoofing. Bloomberg también cubrió las órdenes inusuales en su artículo “Unusual Oil Trades Detected on Buzzy Offshore Crypto Exchange”.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados