Orden judicial obliga a Circle a bloquear cUSDC de Zama por disputa sobre Overnight Finance

La congelación afectó al contrato de confidential USDC de Zama en Ethereum, luego de una orden judicial vinculada a una demanda colectiva contra el creador de Overnight Finance. El caso expone tensiones entre privacidad, cumplimiento legal y daño colateral para usuarios de protocolos públicos.

***

• Circle congeló aproximadamente USD $12,6 millones en USDC al incluir en lista negra el contrato de cUSDC de Zama, por orden de un juez federal en EE. UU.
• La medida está relacionada con una demanda colectiva que acusa a Maxim Ermilov, creador de Overnight Finance, de mover fondos de una supuesta tesorería fuera del alcance de tenedores de OVN.
•  Zama afirmó que su contrato quedó “atrapado en el fuego cruzado” de un caso ajeno y pausó cUSDC, cUSDT y cWETH mientras investiga lo ocurrido.

Circle congeló aproximadamente USD $12,6 millones en USDC al incluir en lista negra el contrato de confidential USDC, o cUSDC, de Zama en Ethereum, luego de una orden emitida por un juez federal de Estados Unidos en el marco de una demanda colectiva relacionada con Overnight Finance.

La medida se ejecutó durante la madrugada del sábado, a la 1:08 a. m. UTC, y bloqueó 12.606.386 USDC dentro del contrato identificado por exploradores públicos como el token confidential USDC de Zama. El episodio arrastró a un protocolo de privacidad a una disputa legal en la que, según la propia empresa, no habría tenido participación directa.

El caso reaviva un debate sensible para el ecosistema cripto: hasta qué punto los emisores de stablecoins centralizadas pueden intervenir contratos públicos en redes abiertas cuando reciben órdenes judiciales, incluso si la medida termina afectando fondos agrupados de otros usuarios. DiarioBitcoin había reportado más temprano una congelación previa de USD $12,6 millones en cUSDC, en un episodio que ya había elevado preocupaciones sobre vigilancia, censura y control de liquidez en aplicaciones descentralizadas.

En esta ocasión, el foco está en una demanda colectiva presentada el 28 de mayo ante la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California. Tres fondos que poseen el token OVN de Overnight Finance acusan a Maxim Ermilov, creador del protocolo, de desviar más de USD $15 millones desde una tesorería compartida antes de que los tenedores pudieran ejecutar una votación para liquidarla.

Qué es Zama y por qué su contrato quedó involucrado

Zama es una firma de criptografía open-source enfocada en tecnologías de privacidad. Su sistema de confidential tokens busca permitir transferencias donde ciertos datos, como balances y montos, pueden permanecer ocultos, aunque no necesariamente se ocultan todos los elementos de una transacción.

En el caso de cUSDC, el contrato funciona como una envoltura, o wrapper, que mantiene USDC como respaldo para los tokens confidenciales emitidos. Eso significa que el contrato agrupa fondos de usuarios que depositan USDC para interactuar con la versión confidencial del activo.

Esa estructura fue central para el problema. Al congelar el contrato completo, no se bloqueó únicamente una dirección individual o un depósito específico, sino todo el pool que respaldaba los tokens cUSDC. Por eso, la medida pudo impactar fondos de usuarios no relacionados con la disputa judicial.

Rand Hindi, cofundador y CEO de Zama, dijo en X que la compañía estaba investigando la congelación y que no recibió advertencia previa por parte de Circle. Más tarde sostuvo que el contrato parecía haber quedado “atrapado en el fuego cruzado” de otro caso.

Hindi también señaló que la gran mayoría de los fondos en el contrato provenían del depósito cuestionado, debido a que el wrapper cUSDC todavía tenía poca utilidad y muy pocos fondos adicionales. Según su explicación, más de 99% del dinero en el contrato cUSDC habría provenido de ese depósito específico, aunque el bloqueo de todos modos alcanzó la estructura completa.

La demanda contra el creador de Overnight Finance

La disputa judicial gira en torno a Overnight Finance, una plataforma Defi de rendimiento que emitió la stablecoin USD+ y el token de gobernanza OVN. Ermilov desarrolló el protocolo tras una ronda pre-semilla de USD $850.000 liderada por Hack VC en febrero de 2022.

Según la demanda, Ermilov vendió tokens OVN desde septiembre de 2023 bajo la premisa de que los tenedores tendrían una participación proporcional en la tesorería y el derecho a votar sobre su destino. La querella cita un mensaje de Discord del 6 de noviembre de 2024 en el que Ermilov habría escrito que alguien podía comprar 51% de los OVN y votar para que la tesorería fuera distribuida.

Los tenedores de OVN iniciaron una votación el 4 de mayo de 2026 para liquidar la tesorería y distribuir los activos. La demanda sostiene que, justo antes de que la votación cruzara el umbral de mayoría el 11 de mayo, Ermilov movió más de USD $15,77 millones desde las supuestas billeteras de tesorería hacia una nueva dirección.

De ese monto, aproximadamente USD $12,5 millones estaban denominados en USDC, mientras que alrededor de USD $14 millones fueron puenteados a Ethereum. La mayor parte terminó en el contrato confidencial de Zama, que luego fue congelado por Circle.

Ermilov rechazó las acusaciones en comentarios citados por The Block. Sostuvo que los tenedores de OVN no tenían derecho a forzar una distribución de tesorería, describió a algunas de las personas involucradas en la votación como “raiders” y aseguró que había sido hostigado por ellas durante dos años.

Ermilov niega que OVN dé derecho a distribuciones

La defensa pública de Ermilov se apoya en una distinción clave: según él, OVN no es un valor y no otorga derechos sobre ganancias o distribuciones. Bajo esa interpretación, el token solo concede facultades de gobernanza sobre operaciones del protocolo y contratos inteligentes, pero no derechos económicos sobre una tesorería.

Ermilov también cuestionó la caracterización de las billeteras como tesorería compartida. Afirmó que se trataba de cuentas externas que contenían principalmente fondos personales o del equipo, incluyendo ingresos por ventas de tokens OVN, actividades de yield farming con OVN y USD+, ingresos derivados de la operación del protocolo y recursos usados para desarrollo.

Al explicar por qué los fondos fueron movidos hacia el sistema de confidential USDC de Zama, Ermilov dijo que la intención era ocultar balances al público general para reducir riesgos de seguridad personal. Citó como contexto los recientes casos de secuestros de tenedores de criptomonedas.

Ese argumento conecta con una preocupación real dentro del sector: la exposición pública de saldos onchain puede convertir a fundadores, traders o usuarios de alto patrimonio en objetivos físicos. Sin embargo, para los demandantes, el movimiento hacia Zama fue presentado como un intento de esconder fondos que, según ellos, debían permanecer accesibles para los tenedores de OVN.

La demanda describe los contratos de Zama como herramientas diseñadas para aumentar el secreto. Zama, por su parte, rechazó esa lectura y afirmó que no es un mezclador ni un tumbler, sino un proveedor de infraestructura.

Una orden de emergencia y un congelamiento amplio

Los demandantes acompañaron la querella con una solicitud de emergencia para congelar los activos, ordenar a Circle bloquear los fondos y permitir que Ermilov fuera notificado por correo electrónico y Discord. El 29 de mayo, el juez federal P. Casey Pitts emitió una orden de texto instruyendo a Circle a bloquear los USDC en la billetera involucrada y fijó una audiencia sobre la orden de restricción temporal para el lunes 1 de junio.

Circle ejecutó la congelación esa misma noche, hora del Este de Estados Unidos, lo que correspondió a la madrugada del sábado en horario UTC. La medida bloqueó el contrato completo de cUSDC, no solo el depósito señalado por la demanda.

Ese detalle es crucial para entender la preocupación del ecosistema. Cuando un emisor centralizado como Circle incluye una dirección en lista negra, los USDC vinculados a esa dirección dejan de moverse. En una billetera individual, el impacto se limita a esa cuenta. En un contrato público que agrupa fondos, el efecto puede extenderse a participantes que no tienen relación con la disputa original.

Zama dijo en una declaración que este era un ejemplo de “daño colateral” que afecta a un contrato inteligente público debido a la arquitectura centralizada del activo subyacente. La empresa afirmó que su equipo legal ya estaba en comunicación con abogados en Estados Unidos y con las partes relevantes para aislar la dirección marcada y restaurar el acceso a los participantes inocentes lo más rápido posible.

Hindi agregó que Zama pausaría los contratos cUSDC, cUSDT y cWETH hasta concluir su investigación, identificar todas las direcciones vinculadas al caso y tomar las acciones correspondientes. También sostuvo que el depósito original no parecía provenir de una dirección incluida en listas de sanciones.

ZachXBT advierte sobre un precedente sensible

El investigador onchain ZachXBT, quien alertó sobre la congelación, calificó el episodio como un precedente relevante por involucrar la inclusión en lista negra de un contrato de protocolo donde los fondos estaban mezclados con los de otros usuarios.

Su preocupación apunta menos al caso específico de Overnight Finance y más a sus implicaciones para la infraestructura Defi. Si una orden judicial puede terminar congelando contratos compartidos, incluso cuando el protocolo no está acusado directamente, los usuarios de aplicaciones públicas podrían enfrentar riesgos legales indirectos por fondos depositados por terceros.

ZachXBT también expresó pesar por los usuarios de Zama afectados de manera indirecta por lo que describió como un problema derivado de un caso civil en Estados Unidos. Esa lectura resume una inquietud cada vez más común: los usuarios pueden quedar atrapados entre la lógica abierta de los contratos inteligentes y la capacidad de control que conservan algunos emisores centralizados.

El episodio también ilustra una diferencia técnica importante. Zama permite ocultar balances y montos de transferencias posteriores, pero no necesariamente borra el rastro inicial de depósito. De hecho, el depósito de USDC hacia el contrato quedó registrado en el libro público, lo que permitió a analistas rastrear los fondos en pocas horas.

Hindi sostuvo que resulta poco útil para atacantes intentar usar Zama para esconder su rastro, porque la herramienta no oculta remitente y receptor, sino balances y montos. En esa explicación, Zama intenta separar su tecnología de privacidad de herramientas diseñadas específicamente para mezclar fondos y dificultar la trazabilidad.

El papel de Patagon y los llamados RFV Raiders

La demanda no fue presentada por tenedores casuales del token OVN. Uno de los codemandantes es Patagon Management, una firma de trading propietario dirigida por Diogenes Casares, que ha construido una trayectoria presionando a DAO y protocolos para liquidar tesorerías y devolver valor a los tenedores de tokens.

Casares está vinculado con una red informal de activistas cripto conocida como RFV Raiders, siglas de risk-free value. Estos grupos suelen identificar protocolos cuyos tokens cotizan por debajo del valor de los activos en tesorería y luego impulsan acciones de gobernanza, presión pública o demandas para liberar ese valor.

Casares ha señalado anteriormente que la comunidad RFV ha participado en procesos relacionados con Fei Protocol, Rome DAO y Temple DAO, además de influir en la gobernanza de proyectos como Olympus, Redacted Cartel y Time Wonderland. En enero de 2023, escribió que esos protocolos acumulaban colectivamente más de USD $1.000 millones en activos considerados risk-free.

El antecedente más cercano es Spartacus DAO, un fork de Olympus. Patagon demandó previamente a Wei “Max” Wu después de que los tenedores votaran para disolver el proyecto y recuperar la tesorería, mientras el fundador avanzaba por su cuenta. En ese caso, un juez otorgó una orden de restricción ex parte y luego una orden preliminar que impedía a Wu mover los activos de Spartacus.

La corte restringió a Wu el acceso a USD $35 millones en criptomonedas. Como Wu no compareció, Patagon lo notificó mediante NFT, correo electrónico y Discord, canales cripto-nativos similares a los que los demandantes de Overnight Finance buscan usar ahora con Ermilov.

Un debate más amplio sobre Circle y las stablecoins centralizadas

La congelación de cUSDC amplía una discusión que ya venía creciendo dentro del ecosistema. En marzo, Circle fue criticada después de incluir en lista negra 16 billeteras comerciales no relacionadas entre sí en el marco de otro caso civil sellado. ZachXBT calificó esa medida como una de las más “incompetentes” que había visto. Circle posteriormente descongeló una de esas billeteras.

Los críticos sostienen que el poder de congelamiento de Circle ha sido lento frente a ciertos robos, pero amplio en disputas privadas. La empresa, por su parte, ha mantenido que solo actúa en respuesta a órdenes judiciales o solicitudes de autoridades competentes.

El caso Zama introduce una capa adicional porque no se trata únicamente de una billetera individual. La orden alcanzó un contrato que agrupaba fondos de múltiples usuarios, lo que aumenta la preocupación sobre el posible impacto de medidas judiciales en infraestructura pública de Defi.

También expone la tensión estructural de las stablecoins respaldadas por emisores centralizados. Aunque USDC circula en redes abiertas y puede integrarse en contratos inteligentes sin permiso, el activo conserva mecanismos administrativos que permiten bloquear direcciones bajo determinadas circunstancias legales.

Para algunos usuarios, esa capacidad es parte del marco de cumplimiento que facilita la adopción institucional. Para otros, representa una vulnerabilidad de censura que puede propagarse a protocolos descentralizados y afectar participantes no involucrados en disputas legales.

Un caso aún abierto

La orden que llevó a la congelación fue emitida de forma ex parte, lo que significa que la otra parte aún no había sido escuchada al momento de la medida inicial. La corte fijó una audiencia para el 1 de junio sobre la solicitud de orden de restricción temporal.

Ese punto es importante porque el caso todavía está en etapa temprana. Las acusaciones contra Ermilov no han sido probadas judicialmente, y el propio creador de Overnight Finance niega que los demandantes tuvieran derecho a votar por una liquidación de la tesorería.

Mientras tanto, Zama intenta separar los fondos señalados por la demanda de los fondos de usuarios no relacionados. La empresa afirmó que busca restaurar acceso para los participantes inocentes lo antes posible, aunque el proceso dependerá tanto de decisiones técnicas como legales.

El desenlace podría tener implicaciones para protocolos que integran stablecoins centralizadas en contratos públicos. Si los emisores deben cumplir órdenes judiciales que afectan contratos completos, los desarrolladores podrían verse obligados a repensar cómo aíslan depósitos, gestionan riesgos de congelamiento y protegen a usuarios no vinculados con investigaciones o litigios.

Por ahora, el caso deja una conclusión incómoda para Defi: incluso las herramientas de privacidad pueden quedar expuestas cuando dependen de activos con controles centralizados. Y, en disputas legales complejas, la frontera entre cumplimiento, censura y daño colateral puede volverse difícil de trazar.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín