Por Canuto  

Una dirección de Bitcoin que conservaba BTC desde 2011 transfirió 40 BTC después de recibir un aviso relacionado con una demanda en Nueva York. El valor de los fondos se estimó en cerca de USD $3,1 millones. El movimiento no identifica a quien controla la wallet, pero pone en entredicho la premisa de que sus monedas fueron abandonadas.
***

  • La wallet trasladó 40 BTC junto con pequeños depósitos recibidos por separado; la dirección antigua quedó vacía.
  • La demanda busca reclamar fondos en 39.069 direcciones, bajo la alegación de que cinco años de inactividad permiten considerarlos propiedad abandonada.
  • El movimiento muestra que alguien tenía acceso a las claves, pero no establece quién es ni resuelve la disputa legal.

 

 

Una dirección de Bitcoin creada en los primeros años de la red trasladó 40 bitcoins (BTC) que permanecían sin movimiento desde 2011, en una operación ocurrida después de su nombramiento en una demandada en Nueva York.

El valor de los fondos se estimó en cerca de USD $3,1 millones, según un reporte de CoinDesk que cubrió la transacción. El movimiento no revela la identidad de quien controla las claves, y la secuencia temporal no confirma que el aviso haya sido el motivo de la transferencia.

La dirección figura en una demanda que plantea una reclamación extraordinaria sobre fondos inactivos: sus autores piden que un tribunal los reconozca como propietarios de bitcoins guardados en 39.069 direcciones. El caso abarca más de 3,7 millones de BTC, incluidas las monedas atribuidas a Satoshi Nakamoto.

Los demandantes sostienen que cinco años sin actividad permiten considerar abandonadas las wallets bajo la ley de Nueva York; aunque vale señalar que esa es su postura, no una conclusión judicial establecida.

Una dirección antigua recibió un aviso legal

La wallet que volvió a operar aparece como la demandada número 3.419 en una versión enmendada de la demanda. El 22 de mayo recibió 546 satoshis mediante una transacción que incluía un aviso legal y un enlace a los documentos del caso. Un satoshi equivale a la centésima millonésima parte de un bitcoin.

El envío de esa pequeña cantidad formó parte del mecanismo de notificación que los demandantes solicitaron para contactar a propietarios cuya identidad desconocen. Según el reporte original, el tribunal permitió que los avisos se enviaran a las direcciones de Bitcoin mediante pagos mínimos acompañados de mensajes con enlaces a la documentación legal. Así, la notificación no llegó por una vía convencional dirigida a una persona identificada, sino a través de una transacción visible en la red.

La dirección también había recibido otros depósitos diminutos, separados de los 40 BTC originales. Uno de ellos contenía un aviso de propiedad independiente fechado en julio de 2025, enviado por Salomon Brothers Strategic Advisors, la consultora contratada por los demandantes para comunicarse con los titulares de las wallets. La existencia de esos depósitos permite distinguir el saldo histórico de las pequeñas transferencias que llegaron después, aunque no aclara quién controlaba la dirección.

En la operación reciente se gastaron los 40 BTC junto con los pagos pequeños y los fondos se trasladaron a una nueva dirección, dejando vacía la anterior. También se gastó el pago de 546 satoshis asociado con la notificación judicial. El movimiento acredita que alguien pudo usar las claves necesarias para autorizar la transferencia, pero la información pública citada no permite establecer si se trató del propietario original, de un sucesor o de otra persona con acceso.

La transferencia tensiona la reclamación, pero no decide el caso

La demanda fue presentada en Nueva York por una persona identificada como Noah Doe y dos empresas de Wyoming. Su solicitud busca que el tribunal reconozca como propiedad de los demandantes los bitcoins contenidos en 39.069 direcciones, con el argumento de que la inactividad prolongada constituye abandono. El planteamiento abarca más de 3,7 millones de BTC y, de acuerdo con la cobertura previa citada en el borrador, incluye monedas atribuidas a Satoshi Nakamoto.

La actividad reciente de una wallet incluida en el caso plantea una dificultad para la premisa de abandono: al menos alguien conservaba acceso suficiente para mover sus fondos. Sin embargo, una transacción no demuestra por sí sola quién es esa persona ni establece si tiene un derecho legal sobre los bitcoins. Tampoco equivale a una resolución sobre la reclamación general de los demandantes, que abarca miles de direcciones y cantidades muy superiores a las de esta wallet.

El caso pone en primer plano una diferencia entre inactividad observable y pérdida efectiva de control. La cadena de bloques registra las transferencias y permite ver que una dirección permaneció sin mover fondos durante años, pero ese historial no identifica automáticamente a su titular ni confirma que haya perdido sus claves. En este episodio, el traslado reciente muestra que la falta de actividad anterior no bastaba para concluir que nadie podía acceder al saldo.

La dirección tampoco es la primera citada en la demanda que registra movimientos. El reporte original señaló que otra wallet incluida en el caso, con 35,55 BTC desde 2011, gastó 15 BTC y devolvió el resto a la misma dirección como cambio. Ese antecedente no resuelve el litigio ni permite atribuir las operaciones a una misma persona, pero muestra que otras direcciones contempladas en la reclamación también han tenido actividad.

Por ahora, los datos disponibles dejan sin respuesta quién controló la wallet, qué ocurrió con los 40 BTC tras llegar a la nueva dirección y cómo evaluará el tribunal la teoría de propiedad de los demandantes. La transferencia sí pone en cuestión cualquier lectura automática según la cual cinco años sin movimientos prueban que un saldo fue abandonado. La disputa dependerá de lo que se determine en el proceso, no únicamente de que una dirección vuelva a registrar actividad.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados