Por Canuto  

Jump Trading habría convertido a Hyperliquid en una pieza central de su estrategia de cobertura y arbitraje, con casi USD $150.000 millones negociados y una presencia dominante en varios mercados. La actividad también coincide con un creciente interés institucional por HYPE.
***

  • Jump Trading acumuló casi USD $150.000 millones en operaciones en Hyperliquid desde diciembre de 2025.
  • La firma representa cerca del 8% del volumen de futuros perpetuos y hasta el 38% en algunos mercados de activos tradicionales.
  • Treinta gestores reportaron alrededor de USD $75 millones en fondos vinculados a HYPE durante el segundo trimestre.

 

Una presencia que creció en pocos meses

El volumen acumulado de Jump Trading en Hyperliquid se acercó a USD $150.000 millones desde el primer depósito de la firma, realizado el 12 de diciembre de 2025. La cifra fue calculada por Hanson Birringer, cofundador de Hyperdash, quien rastreó y agrupó la actividad de la compañía en el exchange descentralizado de derivados. Con una cuenta principal y 16 subcuentas, Jump representa cerca del 8% de todo el volumen de futuros perpetuos de Hyperliquid y alrededor del 19% de los mercados identificados como xyz.

La escala de la operación aumentó especialmente durante julio, cuando la participación de Jump llegó a casi el 18% del volumen total del exchange y al 29% del volumen de xyz. Estas proporciones no significan necesariamente que la firma controle esos mercados, pero sí muestran que una sola entidad institucional puede alterar de manera visible la composición de la actividad en una plataforma de derivados. El dato también evidencia la importancia de distinguir entre volumen negociado, capital depositado y ganancias efectivamente realizadas.

Jump pasó aproximadamente una semana probando la plataforma en diciembre, periodo en el que operó USD $153 millones en BTC, SOL y HYPE. Después de esa etapa inicial, la firma financió su cuenta principal y comenzó a distribuir su actividad entre subcuentas, una estructura que permite separar estrategias, instrumentos y libros de riesgo sin mezclar todas las posiciones en una misma dirección, informa KuCoin.

La organización de las billeteras sugiere una operación institucional más amplia que una simple apuesta direccional sobre criptomonedas. Según el seguimiento de Birringer, cada cuenta tiene una función específica para petróleo crudo, Brent, gas natural y cada nueva cotización bursátil, mientras un libro mayor concentra operaciones sobre el S&P 500, XYZ100, SK Hynix, plata, oro y valores relacionados con memoria.

Volumen, cobertura y diferencias de precios

La composición de las ejecuciones apunta principalmente a una estrategia basada en operaciones taker, es decir, órdenes que toman liquidez disponible en el libro. El volumen maker, que aporta liquidez mediante órdenes pendientes, representa apenas entre 11% y 35% de las ejecuciones de Jump en el conjunto de su actividad, una proporción compatible con una firma que busca entrar o salir con rapidez en distintos mercados.

Birringer considera que el libro de Jump parece corresponder a una operación de cobertura o arbitraje emparejada con otros venues. Bajo esa interpretación, el objetivo no sería necesariamente anticipar si un activo subirá o caerá, sino capturar diferencias temporales entre precios, spreads y tasas de financiamiento en distintas plataformas, aunque los datos observados no permiten confirmar por sí solos cada contraparte o transacción relacionada.

El libro identificado en Hyperliquid mantenía posiciones largas por USD $32 millones en Brent y USD $16 millones en CL. Al mismo tiempo, registraba posiciones cortas en oro, plata, MU, NVDA, DRAM, SK Hynix, XYZ100 y valores de gran capitalización, una combinación que parece buscar exposición relativa entre materias primas, acciones y referencias tecnológicas en lugar de una apuesta uniforme por un mercado alcista o bajista.

En total, las posiciones alcanzaban USD $145 millones de nocional frente a un valor de cuenta de USD $63,6 millones. La diferencia entre ambos conceptos es relevante: el nocional mide el tamaño bruto de las posiciones, mientras el valor de cuenta refleja el capital y el margen disponible, por lo que un nocional elevado no equivale automáticamente a una pérdida o ganancia de igual magnitud.

La concentración resulta todavía más llamativa al observar cada mercado individual. Jump representaba 38% del volumen de DRAM, 36% de NATGAS, 33% de Brent, 32% de SP500, 26% de XYZ100 y 16% de CL, mientras su participación en BTC era de 2,6%, una distribución que refuerza la lectura de que Hyperliquid funciona para la firma como una plataforma multiactivo y no únicamente como un venue para criptomonedas.

Costos para Jump y mayor interés por HYPE

Entre abril y agosto, la cuenta principal también incrementó el uso de la función de prioridad gossip de Hyperliquid y llegó a pagar 966 HYPE, principalmente durante mayo, antes de detener ese mecanismo. La función está vinculada a la prioridad de difusión de órdenes y muestra que la firma no solo estaba interesada en negociar, sino también en optimizar la velocidad con la que sus operaciones alcanzaban el entorno de ejecución.

Jump habría pagado alrededor de USD $7 millones en comisiones al exchange, mientras generaba solo unos pocos cientos de miles de dólares de PNL. La relación entre ambos resultados respalda la hipótesis de que el volumen forma parte de una estrategia de market-making distribuida entre varias plataformas, donde el objetivo puede estar en el rendimiento agregado de distintos venues y no en la rentabilidad aislada de una cuenta específica.

Los aproximadamente USD $65 millones en margen USDC que Jump mantiene en Hyperliquid también producen ingresos para la plataforma. A través del reciente devengo de comisiones AQAV2, ese saldo aportaría unos USD $1,8 millones anuales adicionales a Hyperliquid, según las cifras reportadas, lo que convierte a los grandes operadores en una fuente relevante de actividad y de monetización incluso cuando su PNL directo parece reducido.

Este modelo implica oportunidades y riesgos para el exchange. La llegada de una firma con capacidad para movilizar grandes volúmenes puede mejorar la profundidad de los mercados y atraer a otros participantes, pero una concentración tan alta también puede volver ciertas métricas menos representativas de la demanda orgánica de usuarios pequeños o de una diversidad amplia de estrategias.

El interés por el ecosistema se reflejó asimismo en el precio de HYPE, que alcanzó un máximo histórico de USD $89,53 el 6 de septiembre de 2026 y permaneció cerca de ese nivel tres días después. La proximidad temporal coincidió con nuevos datos sobre las tenencias institucionales en tres fondos vinculados al activo, pero esa coincidencia no confirma que las declaraciones de los gestores hayan causado el movimiento del precio: el catalizador no está identificado de manera concluyente.

James Seyffart, analista de ETF de Bloomberg Intelligence, señaló que las declaraciones 13F correspondientes al segundo trimestre mostraban a 30 gestores de inversión con una tenencia conjunta cercana a USD $75 millones en esos fondos. Wealth High Governance Asset Management concentraba la mayor posición, con casi USD $24 millones, seguido de OLP Capital Management con USD $10,5 millones, mientras UBS tenía USD $7,5 millones, Bank of Montreal alrededor de USD $6,7 millones y Jane Street Group aproximadamente USD $4,4 millones.

Entre los demás tenedores reportados figuraban Discovery Capital, Brevan Howard, Flow Traders, Virtu Financial y HighTower Advisors. La lista combina gestores, firmas de trading y participantes financieros con experiencia en mercados tradicionales, pero las declaraciones 13F reflejan posiciones reportadas en fondos y no necesariamente una exposición directa idéntica al token HYPE ni una visión uniforme sobre su precio futuro.

La expectativa regulatoria añadió otro elemento a la narrativa de expansión. Trump dijo el mes pasado que Michael Selig trabajaba para llevar a Estados Unidos la plataforma de trading centrada en perpetuos de una manera totalmente conforme y legal, una declaración que elevó las expectativas sobre una eventual entrada de Hyperliquid al mercado estadounidense.

Para Hyperliquid, el desafío será convertir el volumen institucional en crecimiento sostenible sin depender excesivamente de una sola firma o de unos pocos mercados de alta rotación. Para Jump, la actividad observada parece representar una pieza de una operación de cobertura y arbitraje más amplia, pero los datos públicos no permiten determinar cuánto de su rentabilidad total proviene de Hyperliquid ni cómo cambiará su participación si aumentan las exigencias regulatorias en Estados Unidos.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.
Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados