Por Canuto  

Una jueza federal rechazó detener de emergencia los perpetuos de acciones, pero consideró que los demandantes probablemente demostrarán que la CFTC excedió su autoridad.

***

  • La negativa a suspender las operaciones mantiene vigentes los permisos de KalshiEX, Bitnomial Exchange y Coinbase Derivatives mientras sigue el litigio.
  • La jueza Valerie Caproni sostuvo, en una evaluación preliminar, que los contratos parecen encajar como swaps sujetos a la regulación de la SEC.
  • La alianza no acreditó un daño inminente e irreparable; la CFTC debía responder el 6 de noviembre y los demandantes, el 10.

 

Los futuros perpetuos vinculados a acciones estadounidenses seguirán disponibles en las plataformas impugnadas, luego de que un tribunal federal de Nueva York rechazara una solicitud urgente para detener su negociación. La decisión de la jueza Valerie Caproni no resolvió el fondo de la demanda, pero dejó por ahora en pie los permisos cuestionados mientras avanza el examen de una solicitud separada de medida cautelar preliminar.

La orden, emitida el 3 de noviembre por el Distrito Sur de Nueva York, se refiere a contratos negociados en KalshiEX, Bitnomial Exchange y Coinbase Derivatives. La petición de suspensión temporal fue presentada por la Capital Markets Alliance Association, una alianza que, según una declaración de Cboe, incluye a Cboe, Citadel Securities y Healthy Markets Association.

Caproni tomó la decisión después de una conferencia telefónica con las partes que tuvo lugar ese mismo día. El punto central de su resolución fue procesal: aunque consideró que los demandantes probablemente tendrán éxito en su argumento sobre los límites de la autoridad de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), no encontró pruebas suficientes para justificar una intervención inmediata.

En particular, la alianza no demostró que sus miembros afrontaran un daño inminente e irreparable si los contratos seguían negociándose durante el litigio. Las declaraciones de apoyo describían posibles consecuencias adversas, pero, a juicio de la magistrada, no acreditaban que esas afectaciones fueran a ocurrir con la urgencia necesaria para conceder la orden de emergencia.

El debate sobre la clasificación de los contratos

La evaluación preliminar de la jueza se concentró en si los perpetuos de acciones pueden tratarse legalmente como futuros de valores. Caproni observó que estos instrumentos parecían carecer de la entrega futura que, según su análisis inicial, sería necesaria para encajar en esa categoría, y señaló que aparentaban ajustarse más a la definición de swaps sujetos a regulación de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).

La distinción importa porque la discusión no se limita al nombre comercial de los productos, sino que afecta qué marco legal y qué organismo deben supervisarlos. La demanda cuestiona que la CFTC haya permitido estos contratos bajo su ámbito, mientras que la interpretación planteada por la jueza apunta a una posible competencia de la SEC sobre instrumentos que considera vinculados a valores.

Caproni también indicó que el balance de equidad y el interés público favorecían a la alianza. Sin embargo, esa conclusión no bastó para conceder la suspensión temporal: el tribunal separó la valoración preliminar sobre la fuerza del argumento legal de la exigencia de probar un perjuicio urgente, que los demandantes no satisficieron para obtener auxilio inmediato.

La orden tampoco constituye un fallo definitivo sobre la demanda ni sobre la solicitud pendiente de una medida cautelar preliminar. Por eso, el análisis de la jueza debe entenderse como una apreciación inicial del expediente, no como una declaración final de que la CFTC carece de autoridad para permitir o supervisar estos productos.

La defensa de la CFTC y la crítica de Cboe

En un anuncio del 3 de noviembre, la CFTC afirmó que los perpetuos de acciones podrían comenzar a negociarse en mercados de contratos designados que mantuvieran el registro de notificación requerido por la SEC para futuros de valores. El presidente de la comisión, Michael S. Selig, sostuvo que los contratos habían sido considerados aprobados bajo la Regulación 40.3 como productos de futuros de valores.

Selig vinculó ese tratamiento a la Ley de Modernización de Futuros de Materias Primas de 2000 y argumentó que los productos seguían sujetos tanto a la Ley de Futuros de Materias Primas como a las leyes federales de valores y a los requisitos regulatorios de ambas agencias. Su explicación presenta las autorizaciones como parte de un esquema de supervisión conjunta, en vez de una sustitución de las reglas del mercado de valores por las de derivados.

El funcionario defendió además que el acceso a productos perpetuos dentro de mercados regulados estadounidenses permitiría a los inversores operar en el país, en lugar de depender de plataformas extranjeras. Describió estos instrumentos como herramientas para gestionar riesgos y descubrir precios, y citó el memorando de entendimiento de marzo entre las agencias y la aprobación, el 29 de mayo, del contrato de futuros perpetuos de Bitcoin de Kalshi como antecedentes de ese enfoque.

Cboe, por su parte, objetó que productos vinculados a valores se ofrezcan mediante plataformas bajo la jurisdicción de la CFTC sin las salvaguardas que, a su entender, el Congreso estableció para los mercados de valores. Su director ejecutivo, Craig Donohue, afirmó que la empresa había planteado sus inquietudes mediante comentarios públicos y conversaciones de la industria antes de sumarse a la demanda.

Los próximos pasos y el antecedente de Ondo

Donohue rechazó que la objeción de Cboe responda únicamente a una disputa comercial. Señaló que la firma opera plataformas de negociación y liquidación reguladas por la CFTC y que podría lanzar productos competidores, pero sostuvo que el asunto central es la protección del inversor y el respeto al marco legal aplicable a la negociación de valores.

En su declaración, Cboe acusó a la agencia de autorizar documentos relacionados con valores sin explicar de manera adecuada la base legal de esas decisiones ni las razones para apartarse de posiciones anteriores. La compañía pidió que los productos de valores continúen sujetos a la supervisión y las protecciones previstas por las leyes estadounidenses, una postura que forma parte de los argumentos de los demandantes y no de una conclusión definitiva del tribunal.

El calendario procesal fijó el 6 de noviembre para la respuesta preliminar de los demandados y el 10 de noviembre para la contestación de la alianza. La orden indicó que esos plazos podían cambiar por decisión del juez de distrito asignado y no programó otra audiencia, de modo que el siguiente avance dependerá de las presentaciones escritas y de la resolución posterior sobre la medida cautelar pendiente.

La disputa se conecta con una discusión previa de la industria sobre cómo acomodar estos productos dentro de las normas estadounidenses existentes. Ondo Finance pidió a los reguladores, en tres cartas del 24 de agosto, que contemplaran los perpetuos bajo las reglas de futuros de valores y sostuvo que la ausencia de una fecha fija de vencimiento no debería impedir esa clasificación.

Ondo argumentó que los pagos recurrentes de financiación pueden cumplir una función similar al vencimiento al ayudar a mantener el precio del contrato cerca del activo de referencia. Su propuesta también abordó la clasificación de los productos, los requisitos de margen y los datos de precios basados en blockchain; la empresa dijo que su filial en Panamá había procesado un volumen acumulado de futuros de acciones de USD $8.000 millones al 14 de agosto, cerca de seis semanas después del lanzamiento, para clientes elegibles fuera de Estados Unidos.

Ese planteamiento empresarial no determina el resultado del caso, pero ilustra la tensión regulatoria que la demanda pone en primer plano: cómo tratar contratos sin vencimiento fijo vinculados a acciones. Por ahora, la negativa de emergencia permite que continúe la negociación en las plataformas mencionadas, mientras el tribunal conserva abierta la discusión sobre la autoridad de la CFTC y el encaje de los productos bajo las reglas de valores.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados