Por Canuto  

La Proposición 40, que planteaba un impuesto único del 5% a ciertos activos de residentes multimillonarios, iba más de 11 puntos atrás con el 60% de los votos contados. El resultado aún no era oficial, pero la iniciativa enfrentaba una oposición intensa de empresarios tecnológicos y de figuras políticas de California.
***

  • El gravamen propuesto alcanzaría a residentes y fideicomisos con activos superiores a USD $1.000 millones, con excepciones para algunos bienes inmuebles y cuentas de retiro.
  • Sergey Brin aportó USD $102 millones a un comité opositor, mientras Gavin Newsom sostuvo que la medida podría perjudicar los ingresos estatales a largo plazo.
  • La votación se produjo en medio de un debate nacional sobre desigualdad, poder de los multimillonarios y el impacto de los centros de datos de IA.

El impuesto a multimillonarios de California se encamina a la derrota mientras sigue el conteo

Una ventaja negativa que todavía no define el resultado

La iniciativa para aplicar un impuesto único a las grandes fortunas de California parecía encaminada a la derrota el miércoles 4 de noviembre, aunque el conteo de votos seguía abierto. Los resultados disponibles por la tarde mostraban a la Proposición 40 más de 11 puntos porcentuales por detrás, con cerca del 60% de los sufragios escrutados; las autoridades todavía no habían declarado oficialmente el resultado.

La propuesta había llegado a la jornada electoral en un clima de discusión intensa sobre la desigualdad y la influencia política de las personas más ricas. Su posible derrota contrastaba con otros resultados de la misma semana en los que candidatos y campañas críticas de los multimillonarios obtuvieron respaldo, según el recuento de Yahoo Finance.

La Proposición 40 habría modificado la Constitución estatal para crear un gravamen por única vez sobre determinados activos de residentes y fideicomisos de California. El umbral propuesto era superior a USD $1.000 millones en activos al 1 de enero de 2026, por lo que la medida se dirigía a un grupo reducido de contribuyentes de alto patrimonio.

La recaudación se destinaría principalmente a salud, además de asistencia alimentaria y educación. La iniciativa no incluía todos los bienes: contemplaba excluir inmuebles y algunas cuentas de retiro y pensiones, por lo que su alcance dependía de la composición de los activos sujetos al cálculo.

Qué proponía el gravamen y quiénes quedarían alcanzados

El impuesto habría aplicado una tasa del 5% sobre los activos incluidos en la propuesta, una sola vez, a quienes superaran el umbral establecido. La fuente estimó que unas 200 personas multimillonarias residentes en California podrían verse afectadas, aunque el diseño también contemplaba fideicomisos sujetos a las condiciones fijadas por la medida.

La fecha de referencia era el 1 de enero de 2026, un detalle central para determinar qué patrimonio habría quedado dentro del cálculo si la iniciativa se aprobaba. A diferencia de un impuesto anual, el esquema propuesto buscaba cobrar una sola vez, y sus promotores planteaban usar los recursos para financiar servicios públicos concretos.

La exclusión de ciertos activos buscaba diferenciar entre la riqueza gravable y bienes como inmuebles o algunas cuentas de jubilación y pensiones. Sin embargo, la propuesta abrió una discusión sobre cómo recaudar de un grupo pequeño sin provocar cambios de residencia ni afectar otras fuentes de ingresos estatales, una preocupación expresada por sus críticos.

El debate electoral no resolvía por sí mismo cómo se habría aplicado cada aspecto del impuesto, pues el resultado seguía sin estar certificado y la iniciativa aún estaba en disputa. Por eso, los datos divulgados durante el conteo describían una tendencia desfavorable, no una decisión oficial definitiva sobre la Proposición 40.

Oposición de empresarios tecnológicos y de Gavin Newsom

La medida enfrentó una campaña opositora especialmente visible entre figuras vinculadas a la industria tecnológica. Sergey Brin, cofundador de Google, fue uno de sus críticos más activos y, según reportes citados en la cobertura, aportó USD $102 millones a un comité político dedicado a combatir la propuesta.

Mark Zuckerberg también habría considerado las consecuencias personales de una eventual aprobación. Según un reporte de The New York Times mencionado por Yahoo Finance, el director ejecutivo de Meta dijo a su junta que debía tomar medidas para protegerlo del impuesto; de lo contrario, pondría públicamente en venta su casa en Palo Alto.

La oposición no se limitó a empresarios. Gavin Newsom, gobernador saliente de California, también se manifestó en contra y argumentó que los multimillonarios podrían eludir el gravamen o abandonar el estado, una reacción que, a su juicio, podía debilitar los ingresos públicos en lugar de fortalecerlos.

Newsom respaldó su argumento con un informe de la Oficina del Analista Legislativo de California. El análisis estimaba que la medida podría aumentar temporalmente los ingresos estatales, pero también generar una carga general sobre los impuestos regulares a la renta y reducir los ingresos estatales en menos de USD $1.000 millones anuales.

Otras medidas y un debate nacional sobre la riqueza

Los votantes de California también evaluaban las Proposiciones 41 y 42, presentadas por opositores a la Proposición 40 con el propósito de impedir que entrara en vigor el impuesto a la riqueza. La información disponible no daba el mismo estatus a ambas iniciativas: la Proposición 42 aparecía encaminada a ser aprobada, mientras el conteo de la Proposición 40 seguía sin concluir.

La Proposición 42 prohibiría impuestos sobre ahorros personales, activos y participaciones de retiro. Su avance añadía otra dimensión a la votación, porque los electores no solo decidían sobre el gravamen puntual propuesto por la Proposición 40, sino también sobre medidas que podían limitar impuestos relacionados con patrimonio y ahorros.

Fuera de California, los resultados electorales alimentaron el debate sobre la desigualdad y la influencia de los ultrarricos. En Texas, Elon Musk gastó más de USD $200 millones para mantener un escaño del Senado estatal en manos republicanas, pero los votantes lo cambiaron a los demócratas; la elección también reflejó inquietud por los centros de datos de inteligencia artificial.

La cobertura electoral también destacó victorias de candidatos que representan a Socialistas Democráticos de América y que, en varios casos, hicieron campaña con plataformas explícitamente contrarias al poder de los multimillonarios. Al menos siete integrantes del grupo ocuparían escaños en el Congreso el año siguiente, además de las alcaldías de Los Ángeles y Washington, D. C.

Los promotores de la iniciativa anticipan la siguiente batalla

La Proposición 40 contaba con el respaldo de figuras progresistas como Bernie Sanders, senador por Vermont, y Ro Khanna, representante de California. Khanna había calificado la consulta como una de las iniciativas electorales más importantes del país, en una campaña que vinculó la tributación de las grandes fortunas con la financiación de servicios públicos.

El martes por la noche, cuando las cifras comenzaron a mostrar un panorama adverso, Khanna reconoció que las perspectivas de aprobación estaban disminuyendo. Dijo que se sentía orgulloso del esfuerzo y que, si la medida no prosperaba, estaría dispuesto a apoyarla desde el comienzo en el próximo ciclo electoral.

Al día siguiente, Khanna publicó una columna en MS Now para defender un nuevo impuesto federal a los multimillonarios. Ese llamado trasladaba el debate más allá de California y planteaba una alternativa nacional, aunque el resultado de la Proposición 40 todavía no estaba formalmente definido cuando se difundieron sus declaraciones.

La tendencia electoral, por tanto, no cerraba la discusión sobre cómo gravar las grandes fortunas, pero sí suponía un revés para el intento de aprobar un impuesto estatal con destino a salud, asistencia alimentaria y educación. Mientras continuaba el conteo, la disputa reunía argumentos sobre recaudación, movilidad de los contribuyentes, protecciones patrimoniales y el papel político de los empresarios más ricos.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados