Por Canuto  

Una denuncia penal presentada en Wisconsin acusa a Circle de negarse a cumplir una orden judicial para recuperar aproximadamente 381.000 USDC robados en una estafa romántica. El caso enfrenta las políticas de cumplimiento de la emisora con las herramientas más flexibles de Tether y podría definir hasta dónde pueden llegar los tribunales para exigir reparaciones en el ecosistema de stablecoins.
***

  • Fiscales del condado de Walworth acusan a Circle de obstrucción a la justicia por no invalidar y reemitir USDC robado.
  • Circle sostiene que carece de un marco legal y de jurisdicción suficiente para actuar con mayor rapidez en solicitudes de incautación.
  • La disputa contrasta con la política de Tether, que afirma haber congelado alrededor de USD $4.700 millones vinculados con delitos.

 

Fiscales de Wisconsin presentaron una denuncia penal contra Circle, emisora de la stablecoin USDC, por supuestamente desobedecer una orden judicial relacionada con fondos robados. El expediente sostiene que la compañía se negó a recuperar aproximadamente 381.000 tokens pertenecientes a una víctima de una estafa.

El caso plantea una pregunta central para el sector: ¿qué responsabilidad deben asumir los emisores de stablecoins cuando las autoridades identifican fondos vinculados con un delito? La respuesta podría afectar las políticas de cumplimiento, la protección de las víctimas y la percepción de seguridad de los activos digitales.

Una estafa romántica llevó el caso ante los tribunales

La disputa comenzó en mayo de 2025, cuando un residente del condado de Walworth recibió un mensaje de texto no solicitado. El remitente se hacía pasar por una persona llamada Lenora y desarrolló una relación romántica ficticia con la víctima.

El estafador convenció al residente de transferir parte de sus ahorros hacia USDC. Los fondos terminaron en una plataforma de inversión falsa, una modalidad que combina manipulación emocional con promesas de ganancias financieras.

La stablecoin USDC mantiene una paridad objetivo con el dólar estadounidense y se utiliza para transferencias, operaciones de mercado y servicios dentro de plataformas digitales. Aunque su precio busca mantenerse estable, los usuarios pueden perder los fondos si los envían a una dirección controlada por delincuentes.

Según el expediente judicial citado por BeInCrypto, un tribunal del condado ordenó a Circle congelar los tokens en agosto de 2025. La empresa cumplió con esa primera instrucción y evitó que los activos continuaran circulando desde las direcciones identificadas.

La situación cambió en diciembre, cuando un juez ordenó a Circle invalidar los tokens y reemitir una cantidad equivalente a la oficina del sheriff. Los fiscales sostienen que la empresa se negó a ejecutar esa segunda orden.

La acusación contra Circle y la respuesta de la empresa

La negativa derivó en un cargo menor de obstrucción a la justicia contra Circle. La denuncia describe una disputa que supera el caso individual, porque cuestiona las facultades prácticas y legales de los emisores para intervenir después de un robo.

Circle, una compañía valorada en USD $17.000 millones según el reporte, califica la acusación de infundada. La empresa presentó una moción para desestimar el procedimiento del condado de Walworth.

En su defensa, la compañía cita limitaciones técnicas y una supuesta falta de jurisdicción. Su posición sostiene que congelar activos bajo un proceso legal no equivale necesariamente a invalidarlos y reemitirlos por orden de una autoridad local.

Un portavoz de Circle afirmó que la empresa es regulada y cumple con sanciones, órdenes de las fuerzas del orden y requisitos establecidos por los tribunales. También destacó su historial de cooperación con agencias de cumplimiento en Estados Unidos y otros países.

El representante agregó que todavía no existen por completo las estructuras legales que permitirían a los emisores actuar con mayor rapidez mientras preservan el debido proceso y los derechos de propiedad. Según esa postura, el problema corresponde a una brecha de políticas, no a una falta de cooperación.

El debate sobre las herramientas de recuperación

El fiscal del condado de Walworth, Thomas Binger, afirmó que las herramientas disponibles para las autoridades no están a la altura de las utilizadas por los delincuentes. La declaración resume la dificultad de rastrear fondos cuando las estafas avanzan más rápido que los procedimientos oficiales.

Scott Simons, detective del condado de Milwaukee, dijo que Circle rechazó solicitudes de congelamiento u órdenes que llegaron demasiado tarde en más de una docena de casos. Esas afirmaciones sugieren que la velocidad de respuesta puede determinar si una víctima recupera sus activos.

El FBI registró pérdidas históricas de USD $11.400 millones por fraudes relacionados con criptomonedas durante 2025. Más de 18.500 víctimas perdieron más de USD $100.000 cada una, mientras la detección continúa rezagada frente a estafas impulsadas por inteligencia artificial.

La controversia no depende únicamente de la tecnología de blockchain. También involucra las reglas internas de cada emisor, los límites de las órdenes judiciales y la forma en que las compañías equilibran la protección de activos con los derechos de sus usuarios.

Joshua Cooper-Duckett, de Cryptoforensic Investigators, sostuvo que Circle podría actualizar el código de su token para permitir operaciones de quema y reemplazo similares a las que utiliza Tether. La observación apunta a que la limitación podría ser una decisión de diseño o política, y no una imposibilidad física.

El contraste entre Circle y Tether

Tether, emisora de USDT, es la mayor stablecoin por tamaño de mercado y aplica una política más flexible frente a ciertas solicitudes de las fuerzas del orden. La compañía afirma que ha congelado alrededor de USD $4.700 millones vinculados con actividades criminales.

El sistema de Tether también puede destruir o quemar tokens ubicados en billeteras criminales y emitir reemplazos. La empresa habría informado al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación que ese mecanismo permitió devolver USD $1.100 millones a víctimas.

Además, la unidad T3 de Tether, desarrollada junto con TRON, ha congelado más de USD $450 millones. En otro caso, fiscales estadounidenses incautaron USDT ilícito por un valor de USD $61 millones.

Circle congela tokens únicamente mediante un proceso legal, una política que busca impedir intervenciones arbitrarias o motivadas políticamente. Esa cautela también ha contribuido a que USDC gane presencia en Europa bajo las reglas de Mercados en Criptoactivos, conocidas como MiCA.

Tether, en cambio, ha adoptado en el exterior una cooperación discrecional para fortalecer su reputación en materia de cumplimiento. La diferencia entre ambas empresas muestra que las stablecoins pueden compartir una función financiera, pero operar con filosofías regulatorias distintas.

Reservas congeladas y posibles consecuencias

Dante Disparte, director de estrategia y responsable de política de Circle, reconoció en una publicación de abril que las herramientas técnicas existen. Sin embargo, argumentó que los marcos legales para emplearlas con mayor rapidez todavía no están plenamente desarrollados.

Los fiscales de Nueva York también han señalado un posible conflicto de incentivos. En una carta enviada en enero a senadores estadounidenses, argumentaron que Circle continúa obteniendo intereses sobre las reservas que respaldan los tokens congelados.

El investigador de blockchain Yury Serov calcula que al menos 119 millones de USDC permanecen congelados. Esa cifra alimenta el debate sobre qué ocurre con los rendimientos generados mientras los usuarios no pueden mover sus tokens.

Circle respondió que recientemente alcanzó un acuerdo con fiscales federales para establecer un mecanismo de compensación a víctimas. El proceso contemplaría congelar de manera permanente los tokens contaminados y reemitir otros nuevos.

Si ese mecanismo se aplica al condado de Walworth, el caso podría terminar generando múltiples cargos menores. La resolución también podría establecer hasta dónde pueden llegar los tribunales al exigir que los emisores de stablecoins reparen pérdidas ocasionadas por estafas.

El expediente enfrenta dos prioridades legítimas. Por un lado, las autoridades buscan recuperar fondos para víctimas de delitos; por otro, los emisores intentan evitar confiscaciones sin garantías suficientes y mantener reglas coherentes para todos los usuarios.

Para los usuarios, la controversia deja una advertencia concreta: una transferencia irreversible hacia una billetera criminal puede dificultar la recuperación, incluso cuando las autoridades identifican el activo. El resultado dependerá de la rapidez de la denuncia, la jurisdicción involucrada y la política del emisor.

El caso también puede influir en la competencia entre stablecoins. Una política más estricta puede ofrecer mayor previsibilidad regulatoria, mientras que una respuesta más flexible puede resultar atractiva para las agencias que buscan recuperar fondos con urgencia.

La disputa entre Wisconsin y Circle aún debe avanzar en los tribunales. Su desenlace podría convertirse en una referencia para futuras órdenes sobre congelamiento, quema y reemisión de tokens vinculados con delitos.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados