Por Angel Di Matteo   𝕏 @shadowargel

Tarek Mansour, CEO de Kalshi, considera que la batalla judicial sobre los mercados de predicción en Estados Unidos podría determinar si esta industria continúa desarrollándose dentro del país o termina trasladándose al extranjero. Mientras reguladores estatales cuestionan la legalidad de los contratos deportivos, la compañía defiende que estos instrumentos deben permanecer bajo supervisión federal. El ejecutivo también respondió a acusaciones sobre presuntas irregularidades en los volúmenes de negociación de derivados de Bitcoin y Ethereum.

***

  • Kalshi enfrenta demandas de varios estados que consideran sus contratos deportivos una modalidad de apuestas sujetas a regulación local.
  • La empresa sostiene que estos productos son derivados financieros cuya supervisión corresponde a la CFTC.
  • Los tribunales federales han emitido decisiones contradictorias y Nueva Jersey solicitó la intervención de la Corte Suprema.
  • Mansour advierte que la incertidumbre regulatoria podría desplazar los mercados de predicción hacia plataformas extranjeras.
  • El ejecutivo rechazó acusaciones de volumen artificial en derivados de BTC y ETH, atribuyendo los patrones observados a creadores de mercado.

 

La batalla legal que enfrenta a Kalshi con reguladores estatales estadounidenses podría tener consecuencias que van mucho más allá de la clasificación jurídica de los contratos deportivos. Según su CEO, Tarek Mansour, lo que realmente está en juego es la permanencia de los mercados de predicción dentro del sistema financiero estadounidense.

Durante su participación en DC Fintech Week, reseñada por CoinDesk, Mansour defendió la posición regulatoria de su compañía y cuestionó los intentos de varios estados por someter sus productos a las mismas restricciones que enfrentan las plataformas tradicionales de apuestas deportivas.

“No se trata de elegir entre un mercado estatal o federal. Se trata de decidir si los mercados de predicción existirán en Estados Unidos o si terminarán trasladándose al extranjero”, afirmó el ejecutivo, quien aseguró sentirse confiado respecto de la posición jurídica de Kalshi.

La disputa entre Kalshi y los reguladores estatales

El conflicto gira alrededor de una pregunta fundamental: ¿los contratos vinculados a resultados deportivos constituyen instrumentos financieros o apuestas tradicionales? La respuesta determina qué autoridades pueden supervisarlos y cuáles son las obligaciones legales de las plataformas que los comercializan.

Kalshi sostiene que sus contratos sobre acontecimientos futuros pertenecen a la categoría de derivados financieros contemplados por la legislación federal estadounidense. Bajo esa interpretación, su supervisión corresponde a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), organismo que regula mercados de derivados sobre materias primas, activos financieros y otros instrumentos.

Varios estados, sin embargo, consideran que los contratos relacionados con resultados deportivos funcionan esencialmente como apuestas y, por tanto, deben cumplir las leyes locales sobre juegos de azar. Las autoridades estatales argumentan que permitir su comercialización exclusivamente bajo supervisión federal podría debilitar los mecanismos de protección al consumidor y los requisitos de autorización establecidos para los operadores tradicionales.

La controversia ya llegó a distintos tribunales federales de apelaciones, donde las decisiones han sido contradictorias. Una resolución importante favoreció a Kalshi, mientras otras dos respaldaron las posiciones estatales. Ante esta falta de uniformidad, Nueva Jersey solicitó que la Corte Suprema examine el caso, una iniciativa que también ha despertado el interés de organizaciones como la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL).

Mansour rechazó especialmente el argumento de que los eventos deportivos carecen de consecuencias económicas suficientes para justificar su tratamiento como contratos financieros. “La noción de que los deportes no tienen consecuencias económicas es ridícula”, afirmó, señalando indirectamente la relevancia comercial de una industria que moviliza grandes cantidades de capital mediante transmisiones, patrocinios y otras actividades.

La CFTC busca reforzar su autoridad sobre los mercados de predicción

La disputa judicial coincide con nuevas iniciativas de la CFTC para consolidar su jurisdicción sobre los contratos de eventos. Según el reporte, el organismo emitió recientemente una norma y propuso otra destinadas a incorporar estos instrumentos de manera más explícita dentro de la categoría de swaps, productos derivados sujetos a supervisión federal.

Para Mansour, este encuadre jurídico no representa una interpretación improvisada. El ejecutivo aseguró que Kalshi consideró su relación con la CFTC desde sus comienzos y defendió la amplitud de la Commodity Exchange Act, legislación que permitió la evolución de los mercados de derivados desde contratos agrícolas hacia petróleo, metales y productos financieros cada vez más complejos.

Su argumento es que los mercados de predicción representan una continuación de esa evolución. Sin embargo, las autoridades estatales cuestionan que la estructura financiera de un contrato sea suficiente para excluirlo de las normas sobre apuestas cuando su resultado depende directamente de un acontecimiento deportivo.

La resolución de esta controversia podría establecer un precedente para toda la industria, especialmente para las plataformas que ofrecen contratos sobre deportes y otros eventos cuya clasificación jurídica todavía genera desacuerdos.

Kalshi responde a acusaciones sobre volúmenes de Bitcoin y Ethereum

Mansour también aprovechó su intervención para responder a cuestionamientos surgidos en redes sociales sobre los volúmenes de negociación registrados en los mercados de futuros perpetuos de Bitcoin (BTC) y Ethereum (ETH) de Kalshi.

Las críticas se concentraron en operaciones recurrentes de tamaños similares que representaban una proporción considerable de la actividad de determinados mercados. Algunos usuarios interpretaron esos patrones como posibles indicios de operaciones destinadas a inflar artificialmente el volumen negociado.

El CEO rechazó esas acusaciones y atribuyó las operaciones a órdenes de tamaño fijo utilizadas por creadores de mercado, participantes que proporcionan liquidez mediante ofertas continuas de compra y venta. Según explicó, la repetición de cantidades similares puede responder al funcionamiento normal de sistemas automatizados y no constituye, por sí sola, evidencia de manipulación.

Mansour cuestionó la interpretación de estos movimientos en X, anteriormente Twitter, y sostuvo que las críticas reflejan la complejidad de los mecanismos de negociación. “Quizás el punto más amplio de todo esto es cuánto malinterpreta la gente los mercados. Son complicados. No son fáciles de entender”, afirmó.

Aunque esa explicación ofrece una posible justificación técnica para los patrones observados, corresponde a la versión de Kalshi. Determinar si existieron irregularidades requeriría examinar información más amplia sobre las operaciones y sus participantes.

Una decisión que podría redefinir el mercado estadounidense

La controversia refleja las dificultades que enfrentan los reguladores para clasificar productos que combinan características de mercados financieros y plataformas de apuestas. Los contratos sobre acontecimientos futuros utilizan mecanismos de negociación similares a los derivados tradicionales, pero algunos de sus mercados más populares dependen de resultados deportivos, un ámbito históricamente supervisado por los estados.

Para Kalshi, establecer un marco federal uniforme permitiría desarrollar estos productos dentro de Estados Unidos sin enfrentar requisitos regulatorios diferentes en cada jurisdicción. Los estados que cuestionan su modelo consideran, por el contrario, que esa interpretación podría permitir a las plataformas eludir restricciones aplicables a otros operadores que ofrecen productos económicamente similares.

El resultado podría definir tanto el alcance de la autoridad de la CFTC como los límites de la regulación estatal sobre apuestas deportivas. Mientras los tribunales continúan examinando la controversia, Kalshi insiste en que restringir estos mercados no necesariamente eliminaría la demanda, sino que podría trasladar parte de la actividad hacia plataformas establecidas fuera del país.

La decisión final permanece abierta, pero el caso ya plantea una cuestión central para el futuro de los mercados de predicción: cómo distinguir jurídicamente una operación financiera basada en un acontecimiento futuro de una apuesta sobre ese mismo resultado, especialmente cuando ambas pueden funcionar mediante mecanismos de negociación prácticamente idénticos.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados