Por Canuto  

Un video de Andrei Jikh describe un presunto ataque contra monederos de Binance que habría movilizado miles de millones de dólares en activos. El relato combina una posible intrusión desde la laptop de un ingeniero, congelamientos de stablecoins y cifras todavía dispares sobre el daño real.
***

  • El relato atribuye el acceso no autorizado a una laptop de DevOps comprometida y a sistemas internos que aprobaban retiros.
  • Tether y Circle habrían congelado parte de los fondos, aunque las estimaciones citadas sobre el monto varían.
  • El caso vuelve a poner el foco en la custodia propia, la seguridad de los exchanges y los riesgos de las stablecoins congelables.

Un presunto incidente de seguridad en Binance habría permitido retirar criptoactivos de varios monederos y provocado congelamientos preventivos, según el relato presentado por Andrei Jikh en The Biggest Crypto Theft In History. El video cifra en torno a USD $6.300 millones el impacto total atribuido al episodio, pero también recoge estimaciones distintas sobre cuánto dinero se habría perdido realmente y cuánto quedó bloqueado antes de que los atacantes pudieran disponer de él.

La narración describe retiros en Ethereum, Bitcoin, Tron y otros tokens, además de una pausa de operaciones mientras Binance investigaba. Sin embargo, las cifras y explicaciones divulgadas en el material no equivalen por sí solas a una confirmación independiente de cada movimiento; por eso, los montos deben leerse como estimaciones atribuidas y sujetas a revisión.

Un ataque que habría comenzado en los sistemas internos

Según la explicación incluida en el video, el punto de partida habría sido Binance 14, un monedero caliente que procesaba un volumen elevado de transacciones. A diferencia del almacenamiento en frío, que permanece desconectado de internet, un monedero caliente facilita los retiros cotidianos y mantiene activos disponibles para atender operaciones con rapidez, pero esa conexión también amplía su superficie de exposición.

Jikh afirma que una investigación inicial de Binance apuntaba a la laptop de un ingeniero de DevOps comprometida, desde la cual el atacante habría accedido a un servicio interno y emitido retiros no autorizados. En ese escenario, el intruso no habría extraído directamente la clave privada principal, sino que habría manipulado un sistema con capacidad para usar las herramientas de firma de la plataforma.

El relato intenta explicar la mecánica con una función de permisos en Ethereum: un programa podía recibir autorización para operar el monedero si contaba con una firma válida y coincidía con el número de secuencia vigente. El atacante habría preparado 50 permisos con números distintos; 49 fallaron y uno coincidió, lo que habría permitido ejecutar una transacción de vaciado por un costo de apenas USD $93 en comisiones.

La cifra atribuida a esa operación no aparece completamente reconciliada en el propio relato: se mencionan cerca de 167.000 ETH, USD $1.660 millones en Tether y otros 61 tokens, junto con un valor total aproximado de USD $2.500 millones. Jikh también describe movimientos posteriores de unos 195.000 ETH, pero no aclara cómo se relacionan todas esas cantidades, por lo que no corresponde sumarlas como si fueran pérdidas separadas.

Retiros en varias redes y activos congelados

El material sostiene que la actividad no se limitó a Ethereum: durante la misma ventana también habrían salido alrededor de 18.000 BTC y cientos de millones de dólares en activos de la red Tron. La explicación propuesta es que, una vez dentro del sistema que autorizaba retiros, el atacante habría podido operar en varias cadenas, aunque el mecanismo de permisos descrito para Ethereum no serviría por sí mismo para Bitcoin o Tron.

La secuencia habría incluido el envío de USD $780 millones en USDC desde otro monedero de Binance, de acuerdo con el video. Tether y Circle habrían congelado fondos relacionados con el incidente; el relato cita tanto unos USD $2.400 millones como USD $2.440 millones en activos bloqueados y, en otro pasaje, aproximadamente USD $3.000 millones, cifras que presenta como aproximaciones y no como un balance final consolidado.

Ese bloqueo habría reducido la cantidad que los atacantes podían mover libremente, pero no resolvió todas las preguntas sobre la magnitud del daño. El video recoge una estimación del fundador de DeFi Llama según la cual la pérdida efectiva podría acercarse a USD $1.000 millones; también señala que CZ republicó esa estimación y dijo que la pérdida quizá sería algo mayor, aunque Binance la cubriría por completo.

En paralelo, la narración indica que Binance pausó retiros en varias redes mientras revisaba el incidente, una medida que puede limitar daños adicionales, pero también impide temporalmente a algunos clientes acceder a sus activos. El video atribuye a CZ la afirmación de que los fondos de los usuarios estaban a salvo, aunque la investigación y el cálculo definitivo de las pérdidas seguían pendientes en el momento descrito.

La cobertura prometida y las preguntas que quedan

Para dimensionar una eventual pérdida, el video compara los cerca de USD $1.000 millones estimados con aproximadamente USD $144.000 millones en activos de clientes que Binance tendría bajo custodia. También menciona el fondo SAFU, creado para proteger a los usuarios ante incidentes, y calcula que contenía unos 15.000 BTC, equivalentes entonces a cerca de USD $1.200 millones.

Jikh añade dos salvedades sobre ese fondo: una parte podría estar comprometida como capital requerido por reguladores en Abu Dabi, y la promesa de reponerlo, según su descripción, se aplicaría si su valor cae por el precio de BTC, no necesariamente si debe financiar el pago de un ataque. Por ello, el video considera que Binance podría cubrir cualquier faltante con recursos propios, pero esa conclusión no sustituye una explicación financiera oficial sobre el mecanismo concreto de compensación.

El acceso atribuido a una computadora de un empleado también reaviva la discusión sobre los controles internos: una sola laptop, sostiene Jikh, no debería poder exponer una cantidad tan grande de activos. El material no explica cómo se produjo la intrusión inicial ni detalla qué controles habrían fallado, y señala que Binance prometió divulgar un informe técnico cuando concluyera su investigación.

Las menciones a Corea del Norte aparecen como especulación, no como una atribución oficial del ataque. El video recuerda que el FBI vinculó a actores norcoreanos con el robo sufrido por Bybit el año anterior y menciona métodos como malware, phishing o entrevistas laborales falsas, pero no presenta evidencia que permita adjudicar este caso a ese país ni a un grupo específico.

Custodia propia, seguridad y límites de las stablecoins

El incidente descrito vuelve a poner en primer plano la diferencia entre custodiar criptomonedas en una plataforma y controlar directamente las claves. Cuando los activos permanecen en un exchange, el cliente depende de que la empresa conserve fondos disponibles y permita retirarlos; la autocustodia reduce esa dependencia, pero transfiere al usuario la responsabilidad de proteger las claves y la frase de recuperación.

El video recomienda mantener en los exchanges solo los fondos necesarios para operar, distribuir el riesgo entre plataformas y activar medidas como la autenticación de dos factores mediante una aplicación o una llave física. También plantea configurar listas blancas de direcciones de retiro, que restringen las transferencias a destinos aprobados, y advierte que los mensajes falsos de soporte o de compensación suelen aprovechar la confusión posterior a un ataque.

En cuanto a los monederos de hardware, Jikh aconseja comprarlos directamente al fabricante y evitar unidades usadas o vendedores no verificados. También menciona incidentes y reportes relacionados con Coldcard Q y Ledger, pero no ofrece detalles suficientes para evaluar su alcance; la recomendación general es reducir riesgos en la cadena de suministro sin asumir que un dispositivo físico elimina todas las amenazas.

La autocustodia tampoco es una solución sin costos: perder la frase de recuperación puede dejar al titular sin una vía para restaurar el acceso, mientras que las copias de respaldo deben protegerse frente a robo, daño o pérdida. El autor menciona placas de titanio o acero y el uso de una frase adicional, pero cada método exige que el usuario entienda cómo recuperar sus fondos antes de depender de él.

El episodio también expone una característica de las stablecoins centralizadas: empresas como Tether y Circle pueden congelar ciertos tokens en sus contratos, como habrían hecho con parte de los activos relacionados con el caso. Esa capacidad puede ayudar a limitar el movimiento de fondos robados, pero implica que USDT y USDC no ofrecen la misma resistencia a la censura que un activo sin emisor capaz de bloquear direcciones.

Por último, Jikh dice desconfiar de los protocolos DeFi y los exchanges descentralizados porque también pueden sufrir vulnerabilidades, y pide cautela con enlaces y formularios que prometan recuperar fondos. El consejo más inmediato es comprobar cada dirección de retiro completa, evitar copiarla desde historiales susceptibles a ataques de suplantación y no compartir claves ni frases de recuperación con supuestos agentes de soporte.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados