Por Canuto  

Un informe de Fidelity destaca que Solana lleva más de dos años sin una interrupción importante, pero advierte que una porción significativa del stake, el alojamiento y el software de validadores depende de pocos actores y ubicaciones.
***

  • El informe sitúa en cerca de 99,7% la tasa de éxito de los votos de validadores de Solana durante 2026; Figment reportó una efectividad de votos de 99,69% en el tercer trimestre.
  • Unos 18 validadores tendrían stake suficiente para detener la finalidad, mientras un proveedor de alojamiento concentra casi el 29% del total, según el informe.
  • Los activos tokenizados crecieron hasta USD $4.400 millones y el volumen de stablecoins superó USD $2 billones en el primer trimestre de 2026.

Solana acumula más de dos años sin una interrupción importante de su red principal, pero la continuidad operativa no elimina todos sus riesgos. Un informe del Center for Applied Technology (FCAT) de Fidelity reconoce avances en disponibilidad y capacidad, a la vez que alerta sobre la concentración del stake, el alojamiento de validadores y el software que utilizan.

El documento, titulado “The State of Solana: Network Health and Resilience”, fue escrito por Mia Galvin y Kevin Kelly y publicado el 16 de octubre de 2026. Su análisis sostiene que contar validadores no basta para medir la salud de la red: también importa dónde se concentra su participación y qué tan diversos son los sistemas que mantienen el consenso.

Disponibilidad y capacidad de la red

La principal señal favorable del informe es que Solana no registra una interrupción importante de la mainnet desde el 6 de febrero de 2024. Ese día, la finalización de bloques de Solana Mainnet Beta se detuvo, según el reporte de incidentes de Solana. El período sin una caída de esa magnitud apunta a una mejora en la continuidad del servicio, aunque no debe interpretarse como una garantía de que la red no pueda sufrir problemas futuros o de menor escala.

El documento calcula que la tasa de éxito de los votos de Solana rondó el 99,7% en 2026. Como referencia, Figment reportó una efectividad de votos de 99,69% en su informe de validadores del tercer trimestre de 2026; la firma describe esa métrica como el porcentaje de votos correctos, ajustado por latencia. Los validadores emiten votos para confirmar bloques, por lo que esta medición no equivale, por sí sola, a una evaluación completa de la experiencia de cada usuario ni de todos los posibles incidentes de la red.

La infraestructura también ha ganado capacidad mediante la reducción de los tiempos de slot, las ventanas breves en las que los validadores producen bloques. Slots más cortos permiten procesar más transacciones, de acuerdo con la explicación del informe, y pueden ayudar a atender una actividad creciente; sin embargo, el aumento de capacidad no resuelve automáticamente las dependencias operativas que el análisis identifica.

La distinción entre rendimiento y resiliencia resulta central para interpretar las cifras. Una cadena puede confirmar votos con alta frecuencia y, al mismo tiempo, depender de un conjunto limitado de proveedores, ubicaciones o bases de código, de modo que la disponibilidad observada y la capacidad para resistir fallos deben leerse como dimensiones relacionadas, pero diferentes.

Concentración del stake y del alojamiento

El reporte estima que alrededor de 18 validadores reúnen suficiente stake para detener la finalidad, con base en datos del tercer trimestre de 2026. La finalidad es el momento en que una transacción se considera liquidada y ya no puede revertirse; para detenerla, explica el informe, hace falta controlar un tercio del stake de la red.

La cifra no significa que esos validadores hayan coordinado una acción ni que exista una interrupción en curso. El riesgo señalado es condicional: si ese grupo quedara fuera de servicio o actuara de manera coordinada, las transacciones podrían dejar de alcanzar la finalidad, una situación que afectaría la liquidación aunque la red siguiera mostrando actividad en otros componentes.

El alojamiento aparece como otra dependencia relevante. Según el análisis de Fidelity, un solo proveedor concentra casi el 29% del stake total. Esa cifra describe una concentración en infraestructura de alojamiento; no debe confundirse con un límite formal de la Solana Foundation. Los criterios publicados por la Fundación establecen que un validador debe tener menos de 1.000.000 SOL en stake total para ser elegible a recibir una delegación de la entidad, pero ese requisito no fija un tope de stake para un proveedor de alojamiento.

La dimensión geográfica requiere distinguir entre la ubicación del stake y la producción de bloques. Un reporte de CryptoNews atribuye a Frankfurt cerca del 33% de la producción de bloques de Solana y a Ámsterdam alrededor del 19%, cifras que juntas representan aproximadamente el 52% —cerca del 53%, según el titular de ese reporte—. Estos datos se refieren a bloques producidos, no permiten afirmar por sí solos que esas ciudades reúnan el 40% del stake.

Clientes y dependencias de software

La diversidad de clientes constituye el cuarto frente de riesgo descrito por el FCAT. Alrededor del 63% del stake ejecuta Jito-Solana y cerca del 26% utiliza Harmonic, según el informe, que vincula a ambos clientes con Agave, la base de código dominante en el ecosistema de Solana.

Esas proporciones no implican que los dos programas sean idénticos ni que ya se haya producido una vulnerabilidad. La preocupación es que compartir una base de código subyacente puede reducir la protección que normalmente ofrecería la diversidad de clientes: un fallo común tendría la posibilidad de afectar a una porción amplia de la red, incluso si los operadores usan nombres de cliente distintos.

El riesgo de una dependencia compartida es diferente del asociado a un proveedor de alojamiento o a una concentración geográfica. En el primer caso, el posible punto de falla está en el software; en los otros, depende de servicios de infraestructura o de la localización de los validadores, por lo que evaluar la resiliencia exige observar estos factores en conjunto y no como una sola cifra.

Por eso, el informe cuestiona que el número total de validadores sea suficiente para describir la descentralización o la robustez de Solana. Un conteo puede mostrar muchos operadores, pero no revela necesariamente cuánto stake controla cada uno, si comparten proveedor, dónde están alojados o qué proporción depende de componentes técnicos comunes.

Más actividad económica y el desafío de diversificar

El análisis también registra un crecimiento en los activos del mundo real tokenizados, conocidos como RWAs, dentro de Solana. Su valor pasó de aproximadamente USD $1.000 millones a USD $4.400 millones en términos interanuales, según el informe; esa categoría reúne activos tradicionales, como fondos o deuda, representados mediante tokens en la cadena.

La actividad de stablecoins alcanzó una escala mayor en el período analizado. Solana procesó más de USD $2 billones en volumen de stablecoins durante el primer trimestre de 2026, una cifra que muestra el peso de este tipo de operaciones en la actividad de la red, aunque el dato de volumen no basta por sí solo para establecer cuántos usuarios únicos participaron o cuánto valor permaneció en circulación.

El crecimiento de esos usos vuelve más relevante la pregunta sobre la capacidad de la red para sostener operaciones sin depender en exceso de pocos componentes. El propio informe advierte que las concentraciones podrían crear un riesgo sistémico bajo una carga de transacciones pesada, pero no afirma que el crecimiento de RWAs o stablecoins haya provocado problemas operativos.

La concentración del alojamiento podría ser un indicador especialmente útil para seguir, dado que un proveedor reúne casi el 29% del stake, según el informe. La cuestión planteada por el documento es si esa participación se desplazará hacia otros proveedores y con qué rapidez, junto con la necesidad de vigilar la distribución geográfica y la diversidad de clientes.

En conjunto, el reporte presenta una lectura doble: Solana ha sostenido una continuidad notable y muestra expansión en actividad, pero conserva dependencias que podrían amplificar el efecto de una falla o una coordinación adversa. Su recomendación metodológica es evaluar al mismo tiempo la distribución del stake, la dispersión geográfica y la diversidad de clientes, en vez de tratar el número de validadores como un indicador suficiente de resiliencia.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados