Por Canuto  

Sentora propone administrar un Hub aislado de Aave V4 y recibir la mitad de sus ingresos, pero el plan deja a los proveedores expuestos a déficits y no define una cobertura específica para esa instancia.
***

  • La propuesta concede a Sentora control operativo sobre colateral, tasas, liquidaciones y oráculos, mientras el DAO de Aave conserva los contratos y puede revocar los roles.
  • Los cambios que aumenten el riesgo tendrían un retraso de 48 horas, aunque el DAO no contaría con un mecanismo individual para cancelar una acción ya programada.
  • Los proveedores del activo prestado asumirían los déficits del Hub y el documento no especifica una cobertura de Umbrella ni una capa de primera pérdida financiada por Sentora.

Sentora propone dividir los ingresos de Aave, pero deja sin definir la cobertura de pérdidas

Sentora presentó una propuesta para gestionar un mercado aislado de Aave V4 en Ethereum y quedarse con el 50% de los ingresos que genere esa instancia. El plan asignaría al gestor de riesgos DeFi decisiones cotidianas sobre colateral, tasas de interés, liquidaciones y oráculos, mientras el DAO de Aave mantendría la propiedad de los contratos y la posibilidad de revocar los permisos operativos.

El punto más delicado para los potenciales prestamistas es que los proveedores de liquidez del activo afectado absorberían los déficits de los préstamos, según el diseño descrito para V4. La propuesta no identifica una cobertura específica de Umbrella para el Hub de Sentora ni una reserva de primera pérdida financiada por la firma, por lo que la participación del DAO en los ingresos no equivaldría a una garantía para los depositantes.

Un mercado separado con gestión diaria de Sentora

La iniciativa apareció como una solicitud de comentarios comunitarios, o ARFC, publicada el 28 de septiembre. Antes de que pueda aprobarse, el proceso contempla una votación en Snapshot y luego una Aave Improvement Proposal en cadena; por ahora, por tanto, no constituye una autorización definitiva para desplegar el mercado.

El diseño aprovecha la separación de Aave V4 entre Hubs, que concentran la liquidez, y Spokes, donde se originan los préstamos con garantía. Sentora plantea un Hub propio en Ethereum y Spokes conectados a este, sin líneas de crédito hacia otros Hubs del DAO ni desde ellos, una estructura que aislaría la exposición de sus operaciones de la liquidez central de Aave.

La propuesta limita los activos prestables a RLUSD, PYUSD y OUSD, y excluye USDC y USDT de esa lista. Los Spokes de Sentora obtendrían fondos de los proveedores del Hub de la firma, de modo que esa separación no eliminaría el riesgo: concentraría en sus propios depositantes la exposición a los préstamos originados por esa instancia.

El Governance Short Executor del DAO conservaría la administración de los contratos del Hub, los Spokes y el AccessManager, además de las actualizaciones y las concesiones de roles. Sentora no sería propietaria de esos contratos, pero sí recibiría permisos operativos para gestionar el mercado; el DAO podría retirar esas concesiones mediante una propuesta de gobernanza en cadena.

Permisos, retrasos y límites de supervisión

Sentora podría pausar o congelar una reserva, detener un activo o suspender un Spoke de forma inmediata mediante roles restrictivos. También tendría capacidad para reducir factores de colateral o ajustar límites a través de un Risk Steward unidireccional, medidas que permitirían responder rápidamente ante señales de deterioro, aunque la propuesta deja esas acciones en manos de su equipo operativo.

Los aumentos de riesgo tendrían que esperar 48 horas antes de ejecutarse, al igual que cambios en modelos de tasas o parámetros de liquidación, incluidos aquellos cuya dirección resulte ambigua. El documento no fija un límite al tamaño de esos ajustes ni establece cuánto tiempo debe transcurrir entre una actualización y la siguiente, de modo que el plazo solo introduce una ventana de aviso.

Durante esas 48 horas el DAO podría observar la acción programada y buscar una revocación de los roles de Sentora, pero la propuesta no le concede un mecanismo para cancelar ese cambio puntual. Como retirar los permisos exigiría una iniciativa de gobernanza separada en cadena, la diferencia entre ver una operación y detenerla podría ser relevante ante un ajuste que sus miembros consideren demasiado arriesgado.

Para incorporar un nuevo colateral o desplegar otro Hub, Sentora publicaría un análisis y abriría un periodo de revisión de dos semanas en el foro. Un proveedor de servicios designado por el DAO podría objetar y enviar la decisión a una votación vinculante en Snapshot, aunque la propuesta también indica que esos proveedores no tienen alcance ni compensación asignados para revisar las presentaciones.

Los proveedores podrían plantear observaciones por iniciativa propia, pero no tendrían un mandato formal de monitoreo, recomendación de parámetros o respuesta a incidentes para este mercado. En consecuencia, el mecanismo de objeción dependería de que alguien revise la propuesta, detecte un problema y decida actuar, en vez de garantizar que un equipo independiente examine cada cambio.

La distribución de los ingresos y el peso de los déficits

El acuerdo comercial reservaría la mitad de los ingresos de protocolo de la instancia para Sentora y la otra mitad para el DAO de Aave. Ese reparto incluiría las ganancias del factor de reserva y las tarifas de liquidación del protocolo, pero la propuesta no vincula esa distribución a un compromiso de cubrir pérdidas cuando el colateral no alcance para saldar una deuda.

En el esquema de V4 descrito por la propuesta separada de Umbrella de TokenLogic, si una liquidación agota el colateral y aún queda deuda, el Spoke informa el faltante al Hub del que tomó prestado el activo. El Hub registra el déficit contra ese activo y los proveedores que aportaron esa liquidez asumen la pérdida, mientras un registro independiente identifica cuál Spoke la originó.

La ausencia de conexiones crediticias entre Hubs impediría que los préstamos de Sentora recurrieran directamente a otros Hubs del DAO para cubrir un déficit, pero no protegería a los proveedores dentro del propio Hub de la firma. El ARFC de Umbrella V4 menciona mecanismos de compensación de déficits y cobertura mediante staking para Core WETH, Core USDC y Core USDT, sin nombrar el Hub propuesto por Sentora.

El ARFC de Sentora tampoco especifica que su instancia vaya a participar en Umbrella ni establece una compensación de déficits o una reserva propia de primera pérdida. Ese vacío podría abordarse en una propuesta futura, pero los prestamistas no pueden deducir que exista protección solo porque el DAO conserve los contratos o reciba la mitad de las tarifas.

Activos y oráculos aún por precisar

La descripción narrativa del plan menciona USDe y PST como respaldo para los primeros préstamos con rendimiento de RLUSD, y plantea añadir PRIME y mWIN más adelante. Sin embargo, la especificación enumera esos cuatro activos, una diferencia que deja pendiente aclarar cómo se relacionan con la lista de activos prestables del Hub y con el despliegue concreto de los mercados.

También hay una diferencia entre la descripción de Bluechip, que menciona préstamos de RLUSD contra kBTC, y la tabla de activos, que enumera RLUSD, PYUSD y OUSD. Además, la elección del oráculo de OUSD seguía pendiente de confirmación antes del lanzamiento, por lo que la configuración final de activos y precios aún debía aclararse.

Esas definiciones importan porque el colateral, los precios de referencia y los parámetros de liquidación determinan cuándo una posición puede cerrar y qué ocurre si la garantía no cubre la deuda. Sin una lista final coherente ni un oráculo confirmado para OUSD, los proveedores tendrían que evaluar el riesgo antes de conocer todos los elementos operativos del mercado.

Anthony DeMartino, CEO de Sentora, defendió en un ensayo de noviembre de 2025 que la gestión de riesgos requiere controles medibles y monitoreo continuo. La propuesta asigna a Sentora la operación cotidiana, mientras permite que los proveedores del DAO expresen inquietudes sin obligarlos a vigilar el mercado, una separación que pone el foco en quién controla el riesgo y quién responde cuando las protecciones fallan.

Antes de cualquier votación en Snapshot o propuesta en cadena, la comunidad deberá valorar si acepta dar esos permisos sin un observador independiente asignado y sin una protección de primera pérdida declarada para el Hub. Para los proveedores potenciales, la decisión también dependerá de la lista final de activos, los oráculos elegidos y cualquier compromiso explícito de cobertura para los déficits que generen los préstamos.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados