Por Canuto  

Un estudio encargado por la industria del juego proyecta pérdidas de hasta 225.000 empleos si los mercados de predicción se expanden a productos estilo casino en todo Estados Unidos. Pero ese escenario depende de una autorización federal que la CFTC cuestiona, mientras los tribunales mantienen posiciones divergentes sobre los contratos deportivos.
***

  • El peor escenario estima USD 39.400 millones menos en ingresos anuales del juego y USD 8.300 millones en impuestos perdidos.
  • La proyección más extrema supone que los mercados de predicción ofrecen productos deportivos y tipo casino en los 50 estados.
  • La CFTC sostiene que los productos de juego estilo casino no son derivados, mientras continúa la disputa judicial y regulatoria por los contratos deportivos.

Una proyección de la industria enciende el debate sobre empleo y regulación, aunque su escenario más severo depende de una expansión federal que la CFTC cuestiona.

La advertencia laboral y sus supuestos

Los mercados de predicción podrían desplazar USD 39.400 millones en ingresos anuales del juego en Estados Unidos y poner en riesgo hasta 225.000 empleos, según un estudio encargado por la industria. La cifra representa el escenario más expansivo de una serie de proyecciones y no una pérdida ya observada: depende de que esas plataformas puedan ofrecer, a escala nacional, contratos deportivos y productos de apuestas estilo casino.

Los economistas James Klas y Matt Robinson, de KlasRobinson Q.E.D., presentaron la investigación durante un seminario web de la Indian Gaming Association (IGA) el 7 de octubre. El estudio modeló cuatro escenarios para un horizonte de tres a cinco años después de que el mercado se estabilice, una condición que vuelve sus resultados dependientes de cómo evolucionen tanto la regulación como la adopción de esos productos.

En el escenario más adverso, las plataformas de predicción obtendrían aprobación para ofrecer contratos deportivos y productos tipo iGaming en los 50 estados. El modelo también supone que las grandes empresas de juego en línea trasladan hacia esas plataformas tanto negocio como sea posible, por lo que no describe solo una competencia entre nuevos actores, sino una reorganización profunda de la actividad existente.

Bajo esas premisas, el estudio calcula pérdidas anuales de ingresos de USD 7.800 millones para el juego tribal y USD 31.600 millones para el comercial. También proyecta USD 8.300 millones menos en ingresos fiscales relacionados con el juego y hasta 225.000 puestos de trabajo en riesgo, cifras que la investigación atribuye a su escenario más expansivo, no a una previsión segura para todos los casos.

El límite regulatorio para las apuestas tipo casino

La principal salvedad del cálculo más alto es regulatoria. El 9 de octubre, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) anunció una regla final provisional que excluye los productos de juego estilo casino —incluidas las apuestas deportivas y los juegos de casino— de la definición de swap.

El presidente de la CFTC, Michael S. Selig, afirmó que los productos de juego estilo casino no son derivados. La agencia presentó la regla como una codificación de su posición de larga data y una aclaración de los límites de su autoridad.

La distinción importa porque los mercados de predicción suelen defender ciertos contratos como instrumentos financieros sujetos a supervisión federal, en lugar de tratarlos como apuestas reguladas por cada estado. La postura de la CFTC sobre los productos estilo casino debilita la premisa regulatoria necesaria para llevar el escenario extremo a los 50 estados, aunque no resuelve por sí sola la disputa sobre los contratos deportivos.

Por eso, la estimación de 225.000 empleos no debería leerse como el resultado esperado sin atender a sus condiciones. El propio planteamiento exige que las plataformas consigan acceso a productos estilo casino dentro de un marco federal que el regulador dice que no los incluye, de modo que la cifra funciona como una advertencia condicionada sobre un posible cambio de mercado, no como una descripción del presente.

Los contratos deportivos mantienen abierta la disputa

El escenario menos expansivo del estudio parte de que el comercio nacional de contratos deportivos continúa sin restricciones adicionales. Aun bajo esa hipótesis, los economistas proyectan USD 7.300 millones en pérdidas anuales de ingresos del juego y 38.000 empleos directos perdidos, una estimación considerablemente menor que la del peor caso, pero todavía sujeta a la incertidumbre legal.

La continuidad del acceso nacional a esos contratos sigue en disputa. En el litigio de Kalshi en Nueva Jersey, el Tercer Circuito mantuvo una orden judicial que impedía aplicar la ley estatal de juego mientras avanzaba el proceso, una decisión que respaldó el argumento de la plataforma de que sus contratos deportivos quedaban bajo supervisión federal de derivados.

Sin embargo, otros fallos recientes apuntan en una dirección distinta. El 28 de agosto, un panel del Noveno Circuito determinó que los contratos deportivos de Kalshi no calificaban como swaps, lo que dejó abierta la posibilidad de que los estados los regulen como juego. Y, según una cobertura del fallo de septiembre en Cincinnati, un tribunal concluyó que Kalshi no había demostrado que sus contratos deportivos quedaran fuera de la regulación estatal. Las decisiones reflejan una disputa judicial que no está resuelta de manera uniforme.

La diferencia entre los escenarios también revela por qué importa el alcance de cada producto. Si el debate se restringe a contratos deportivos, la proyección laboral y de ingresos es inferior a la que incorpora apuestas tipo casino, pero la posibilidad de operar a escala nacional todavía depende de litigios y criterios regulatorios que pueden variar según el caso.

El interés tribal y las consecuencias públicas

La IGA encargó la investigación y ha participado en la oposición a la expansión de los mercados de predicción. En septiembre, la asociación instó a senadores a rechazar la CLARITY Act, alegando preocupaciones sobre la autoridad federal y las protecciones del juego tribal, además del riesgo de que las plataformas eludan las normas que sí rigen para los operadores establecidos.

Para las comunidades tribales, los ingresos del juego no se limitan a las ganancias de los casinos. Klas ilustró esa dimensión con un estudio temprano de viabilidad que realizó para una tribu interesada en financiar infraestructura pública: el casino ya existía y sus beneficios ayudarían a pagar bonos destinados a un nuevo sistema de agua y una escuela.

El ejemplo expone el vínculo que la asociación busca destacar entre actividad económica y servicios comunitarios. Klas describió esos proyectos como necesidades básicas y fundamentales para las personas que viven en tierras tribales, por lo que una reducción sostenida de los ingresos podría afectar planes de financiación pública además de las cuentas de los operadores.

La previsión, no obstante, proviene de un estudio encargado por una organización que ya expresó su oposición a la expansión del sector, un contexto relevante para interpretar sus supuestos y sus cifras. Eso no invalida automáticamente el análisis, pero sí aconseja distinguir entre el cálculo económico, las condiciones hipotéticas que lo producen y las posturas de política pública de quienes promovieron la investigación.

La información sobre el estudio y la regla de la CFTC fue publicada por Yahoo Finance, que subrayó la tensión entre la proyección más alta y la posición regulatoria sobre los productos de casino. El debate inmediato no es únicamente cuántos empleos podrían desplazarse, sino qué productos podrán ofrecer estas plataformas y bajo qué autoridad, mientras tribunales, reguladores y gobiernos tribales defienden interpretaciones distintas.

Por ahora, las cifras de 225.000 empleos y USD 39.400 millones describen un escenario condicionado, mientras que el pronóstico más moderado sobre contratos deportivos también depende de que se mantenga el acceso nacional. La evolución de la regla provisional, los litigios y las decisiones estatales determinará si esos cálculos se acercan a la realidad o permanecen como advertencias de un sector preocupado por la competencia.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados