Por Canuto  

Un tribunal federal de Manhattan permitió que Aave avance con su plan para recuperar ETH congelado por valor de USD $71 millones tras un exploit vinculado a Corea del Norte. La decisión habilita una futura votación onchain en Arbitrum para mover los fondos a una billetera controlada por Aave, aunque las reclamaciones legales de víctimas del terrorismo sobre esos activos siguen vigentes.
***

  • La jueza Margaret Garnett modificó una restricción previa para permitir que Arbitrum DAO vote el traslado del ETH inmovilizado hacia una billetera de Aave.
  • La orden también protege de responsabilidad a quienes inicien, voten o participen en la transferencia dentro del proceso de gobernanza.
  • El caso se inserta en una ofensiva legal más amplia de acreedores con sentencias por terrorismo para perseguir criptoactivos vinculados a Corea del Norte.

 

Una jueza federal de Manhattan autorizó un paso clave para que Aave continúe con su estrategia de recuperación de fondos tras el exploit de rsETH del mes pasado. La decisión permite que cerca de USD $71 millones en ether congelado y alojado en Arbitrum puedan ser transferidos fuera de esa red, aunque sin anular las reclamaciones legales existentes sobre esos activos.

La orden fue emitida por la jueza Margaret Garnett en un documento de dos páginas publicado a última hora del viernes en horario de Estados Unidos. En términos prácticos, el fallo modifica una notificación de restricción que había sido enviada previamente a Arbitrum DAO y que amenazaba con bloquear el mecanismo de gobernanza necesario para ejecutar el traslado.

El caso se ubica en la intersección entre justicia tradicional y finanzas descentralizadas. Por un lado, Aave intenta recuperar fondos comprometidos en un exploit atribuido ampliamente a actores vinculados con Corea del Norte. Por otro, acreedores con sentencias por terrorismo impagas sostienen que esos activos deberían poder ser embargados para satisfacer sus reclamos judiciales.

La resolución judicial busca, al menos por ahora, equilibrar ambos intereses. Permite que el proceso técnico y de gobernanza de Arbitrum siga su curso, pero deja claro que la congelación legal continúa ligada a los activos incluso si estos cambian de ubicación dentro del ecosistema cripto.

Qué autorizó exactamente la jueza

Según la decisión, Arbitrum DAO podrá someter a votación onchain una propuesta para transferir el ETH inmovilizado a una billetera controlada por Aave LLC. Esto era un punto central, porque la recuperación no podía concretarse solo con apoyo político informal o con señales preliminares de la comunidad.

La jueza Garnett también dispuso una protección específica para quienes participen en ese proceso. La orden establece que cualquier persona que inicie la propuesta, vote a favor o intervenga en la transferencia no será considerada en violación de la notificación de restricción previamente emitida.

Ese detalle era importante para los delegados y participantes de gobernanza. En una DAO, las decisiones no pasan por una sola entidad operativa, sino por múltiples actores distribuidos que pueden mostrarse reacios a actuar si existe riesgo legal personal.

En otras palabras, el tribunal no eliminó la disputa sobre la propiedad o el destino final de los fondos. Lo que hizo fue despejar el obstáculo inmediato que amenazaba con paralizar la respuesta coordinada para recuperar el ETH congelado en Arbitrum.

Antes de esta decisión, los delegados de Arbitrum ya habían expresado un respaldo abrumador en una comprobación preliminar de temperatura realizada off-chain mediante Snapshot. Sin embargo, ese sondeo no tenía carácter vinculante y todavía era necesario celebrar una votación formal onchain para autorizar cualquier movimiento real de los fondos.

El origen de la disputa por el ETH congelado

El conflicto tomó fuerza después de que el abogado Charles Gerstein interviniera en representación de familias que poseen alrededor de USD $877 millones en sentencias por terrorismo impagas contra Corea del Norte. Su argumento fue que el ETH congelado podía ser objeto de incautación debido a que el exploit ha sido atribuido de forma amplia al Lazarus Group, organización vinculada con Pyongyang.

Ese planteamiento generó un choque directo entre la lógica de recuperación del protocolo y la estrategia judicial de los acreedores. Si los fondos eran considerados alcanzables por embargo, cualquier traslado podía verse como una interferencia con posibles derechos de cobro de esas familias.

La resolución de Garnett no liquida ese desacuerdo de fondo. Más bien, reconoce que los activos pueden moverse como parte del operativo de recuperación de Aave, pero sin que ese desplazamiento borre la huella de la congelación legal ni perjudique, por ahora, los reclamos de las víctimas del terrorismo.

Para el ecosistema DeFi, el caso resulta especialmente relevante porque muestra cómo las órdenes judiciales pueden interactuar con estructuras de gobernanza descentralizada. También expone la dificultad de coordinar respuestas rápidas ante hacks cuando los activos, los votantes y la infraestructura están distribuidos entre múltiples jurisdicciones y participantes.

CoinDesk reportó que el fallo evitó un enfrentamiento inmediato que amenazaba con descarrilar un esfuerzo coordinado de recuperación dentro del sector DeFi. La decisión judicial, por tanto, no solo afecta a Aave y Arbitrum, sino que sienta una referencia importante para futuros incidentes en protocolos gobernados por comunidades distribuidas.

Más allá de Arbitrum: la ofensiva legal contra activos vinculados a Corea del Norte

La acción impulsada por Gerstein contra Arbitrum no es un hecho aislado. Forma parte de una estrategia más amplia para perseguir activos digitales asociados con Corea del Norte a medida que estos aparecen en diferentes piezas de infraestructura descentralizada.

En enero, muchos de los mismos acreedores con sentencias por terrorismo presentaron una demanda separada contra Railgun DAO. En esa causa alegan que el protocolo de privacidad permitió que actores norcoreanos movieran fondos que, según su postura, debieron ser congelados y puestos a disposición de los acreedores.

De acuerdo con esa demanda, hackers norcoreanos habrían utilizado Railgun para lavar fondos procedentes de ciberataques previos, incluido el exploit de USD $1.500 millones contra Bybit. Los demandantes sostienen que, una vez que billeteras controladas por la RPDC comenzaron a movilizar esos recursos a través del protocolo, los activos se convirtieron en potenciales objetivos de embargo.

En marzo, esos acreedores solicitaron a la secretaría de un tribunal federal en Washington que dictara rebeldía contra Railgun DAO. Su alegato fue que el protocolo no respondió a la demanda pese a haber sido notificado de forma adecuada.

La misma demanda también incluye a Digital Currency Group. Los demandantes afirman que la compra de USD $10 millones en tokens de gobernanza de Railgun realizada por la firma en 2022 la convirtió en participante de la gobernanza y de la economía del DAO, un punto que buscan usar para ampliar el alcance de su acción legal.

Además, en febrero los demandantes solicitaron asegurar USDT que el gobierno de Estados Unidos había intentado incautar mediante una moción de decomiso. Esa secuencia evidencia que su estrategia no está centrada en un solo protocolo ni en un único activo, sino en rastrear y capturar criptoactivos presuntamente conectados con Corea del Norte en varios frentes.

Implicaciones para DeFi y para Aave

Para Aave, el fallo representa un alivio operativo, aunque no una victoria total. La plataforma puede seguir avanzando hacia la recuperación de los fondos vinculados al exploit de rsETH, pero deberá hacerlo sabiendo que sobre esos activos pesa todavía una disputa jurídica que podría prolongarse.

Para Arbitrum, la decisión brinda claridad temporal a sus procesos de gobernanza. Los delegados ya no enfrentan, en principio, el mismo nivel de incertidumbre sobre su exposición legal al participar en una votación que habilite la transferencia hacia la billetera controlada por Aave.

En un sentido más amplio, el episodio muestra que las DAOs no están aisladas del sistema judicial. Aunque los votos y las transferencias ocurran onchain, los tribunales pueden ajustar restricciones, reconocer excepciones y definir responsabilidades para acomodar realidades tecnológicas que no encajan fácilmente en marcos legales tradicionales.

También deja una lección sobre la trazabilidad del riesgo en finanzas descentralizadas. Cuando un exploit es atribuido a actores sancionados o vinculados con actividades terroristas, la respuesta ya no se limita a la ciberseguridad o a la gobernanza del protocolo. Puede abrir, además, una batalla compleja por control, custodia e incautación de activos digitales.

Por ahora, el siguiente paso concreto sigue siendo una votación onchain vinculante en Arbitrum. Solo después de eso podría ejecutarse el traslado del ETH a la billetera de Aave. Lo que está claro es que, incluso si la transferencia se produce, la disputa legal sobre esos fondos está lejos de terminar.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados