Por Canuto  

Al menos 26 demandantes sostienen que Grok u otras herramientas de IA generativa produjeron imágenes y videos sexuales de menores reales. Una moción pide reunir los casos federales en Arkansas para coordinar la etapa previa al juicio.
***

  • La solicitud presentada ante el JPML busca centralizar los litigios en el Distrito Oeste de Arkansas, donde ya hay ocho casos ante el juez Timothy L. Brooks.
  • Las demandas atribuyen a Grok la creación de imágenes sexualizadas de menores e impugnan las salvaguardas y la respuesta de xAI a las advertencias.
  • Una investigación citada en la moción estima que Grok generó unos 3 millones de imágenes sexualizadas en 11 días; unas 23.000 representarían a niños.

Demandas acusan a Grok de generar imágenes sexuales de niños reales

Familias de varios estados de Estados Unidos demandaron a xAI y X Corp. con el argumento de que Grok se utilizó para crear imágenes y videos sexualmente explícitos de niños reales e identificables, sin su conocimiento ni consentimiento. Un demandante menor de edad solicitó al Panel Judicial de Estados Unidos sobre Litigios Multidistrito (JPML) que reúna los procesos federales ante un solo juez para coordinar las diligencias previas al juicio. La petición plantea concentrarlos en el Distrito Oeste de Arkansas, donde el juez principal Timothy L. Brooks supervisaría los procedimientos si el panel accede.

La moción fue presentada el 2 de octubre y, según la información publicada por AboutLawsuits el 13 de octubre de 2026, al menos 26 demandantes identificados como Jane y John Does han iniciado reclamaciones relacionadas con imágenes sexuales de menores. Los casos atribuyen la generación del material a Grok o a otra tecnología de inteligencia artificial generativa, por lo que el alcance de las acusaciones no se limita exclusivamente a una herramienta. La solicitud de coordinación, sin embargo, identifica a Grok como el vínculo común entre los litigios federales.

Qué alegan las familias y qué decidirá el panel

Grok y Grok Imagine son herramientas de inteligencia artificial desarrolladas por xAI e integradas en la red social X, según la descripción de las demandas. Sus capacidades permiten modificar fotografías existentes o generar imágenes y videos sintéticos, y los demandantes sostienen que esas funciones también se habrían utilizado para producir material de abuso sexual infantil. La acusación se refiere a representaciones fabricadas de menores reales; no es un hecho establecido por una sentencia, y los casos todavía se encuentran en una etapa de litigio.

La moción presenta como ejemplo el caso de una niña de 10 años identificada como Jane Doe. De acuerdo con la familia, Grok habría generado cientos o incluso miles de imágenes y videos sintéticos que la mostraban desnuda o en actos sexuales que nunca ocurrieron. Sus familiares afirman que el material resulta prácticamente indistinguible de imágenes reales de abuso y temen que permanezca en línea, pueda copiarse y compartirse, y reaparezca durante la vida de la menor.

La demanda también expone el impacto que, según sus padres, la situación tuvo en el hogar: ambos habrían sufrido estrés severo y dificultades para dormir y comer, mientras que a la madre le recetaron medicación para afrontar lo ocurrido. Esos detalles forman parte de lo alegado por la familia y no deben confundirse con conclusiones judiciales. El caso lleva al centro del debate no solo la generación de imágenes, sino también las consecuencias personales y duraderas que los demandantes atribuyen a la circulación potencial de ese contenido.

El JPML debe determinar si los casos comparten suficientes cuestiones de hecho para justificar un litigio multidistrito, conocido como MDL. Una eventual centralización coordinaría procedimientos previos al juicio, pero la solicitud no equivale a una decisión sobre el fondo de las demandas ni establece responsabilidad de las empresas. El panel también puede considerar si conviene incluir otros casos y escuchar los argumentos de las partes antes de resolver si crea el MDL solicitado.

El modo de generación de imágenes y las advertencias

Uno de los puntos centrales de las reclamaciones es Spicy Mode, una función opcional que xAI incorporó a Grok Imagine en agosto de 2025 para permitir la generación de contenido sexualmente explícito. Los demandantes sostienen que la compañía la lanzó sin salvaguardas suficientes para impedir que los usuarios sexualizaran imágenes de menores. La acusación pone el foco en el diseño y el despliegue de la herramienta, así como en las decisiones de seguridad que, según las familias, debieron acompañar esa función.

La moción cita investigaciones que estiman que Grok generó alrededor de 3 millones de imágenes sexualizadas durante 11 días, entre finales de diciembre de 2025 y principios de enero de 2026. De ese total, se calcula que unas 23.000 representarían a niños, una frecuencia aproximada de una imagen sexualizada de un menor cada 41 segundos. Son estimaciones atribuidas a investigaciones, no un recuento oficial confirmado en el proceso judicial. El País publicó un resumen de una de esas estimaciones en su artículo sobre las imágenes sexualizadas generadas en 11 días.

Las acusaciones también describen advertencias regulatorias anteriores a la solicitud de coordinación. En enero de 2026, el fiscal general de California, Rob Bonta, abrió una investigación sobre xAI por la generación de imágenes sexuales no consentidas que involucraban a mujeres y niños. Posteriormente, su oficina envió a la empresa una carta de cese y desistimiento para exigir que detuviera la actividad, según el comunicado de la Fiscalía General de California. Además, una coalición bipartidista de 35 fiscales generales estatales expresó preocupación por la posibilidad de alterar fotografías de menores o generar imágenes sexuales realistas de niños que parecieran muy jóvenes.

Según los demandantes, xAI no deshabilitó las capacidades de generación de imágenes pese a esas advertencias y, en cambio, limitó el acceso a suscriptores de pago. La moción caracteriza esa decisión como una forma de convertir un riesgo de seguridad conocido en una fuente de ingresos, una afirmación que deberá evaluarse dentro del litigio. La disputa, por tanto, no se limita a qué contenido podía producir la herramienta: también pregunta qué sabía la empresa, qué controles tenía y cómo reaccionó ante las alertas.

Alcance de las reclamaciones y próximos pasos

Los demandantes se encuentran en Arkansas, Carolina del Sur, Texas, Tennessee, Wyoming, Wisconsin, Pensilvania y California, de acuerdo con la solicitud. Ocho de las demandas ya están ante el juez Brooks, en el Distrito Oeste de Arkansas, el lugar propuesto para concentrar los procesos. Aunque una demanda consolidada también menciona entidades de Stability AI como demandadas, la moción considera que Grok proporciona el nexo común entre los casos federales cuya coordinación solicita.

Entre las cuestiones que las familias quieren examinar conjuntamente figuran el diseño, el entrenamiento y el despliegue de Grok, además del desarrollo y lanzamiento de Spicy Mode. También buscan esclarecer qué sabía xAI sobre la generación de material de abuso sexual infantil, si unas medidas de seguridad adecuadas habrían podido prevenirlo y cómo respondió la empresa a las advertencias de los reguladores. La petición agrega preguntas sobre posibles obligaciones de denuncia de ese material y sobre las declaraciones que las compañías hicieron acerca de la seguridad de Grok.

Los demandantes argumentan que tratar esas materias en un solo proceso evitaría repetir la obtención de las mismas pruebas, reduciría los costos y limitaría el riesgo de decisiones previas al juicio incompatibles entre sí. Si el JPML crea el MDL, los litigios podrían avanzar de forma coordinada en la fase de recopilación de documentos y testimonios, sin que ello resuelva automáticamente las reclamaciones individuales. La moción prevé que esa etapa podría incluir documentos internos, comunicaciones y registros técnicos vinculados al desarrollo de Grok, las pruebas de seguridad y las restricciones de contenido.

Los abogados también podrían solicitar declaraciones de funcionarios de la empresa para precisar cuándo supieron que la tecnología podía usarse para generar imágenes sexuales de niños y qué medidas adoptaron después. Las demandas invocan la Ley de Masha, 18 U.S.C. § 2255(a), que permite a víctimas de ciertos delitos federales de explotación sexual infantil reclamar daños civiles, además de alegaciones de negligencia, defectos de diseño, falta de advertencia y fraude. La decisión del panel definirá si esas preguntas se tramitan de manera coordinada, mientras las acusaciones y la responsabilidad de cada parte siguen pendientes de evaluación judicial.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados