Por Canuto  

CME Group sostiene que los contratos perpetuos de criptomonedas deben tratarse como swaps, mientras la CFTC defiende su clasificación como futuros. La demanda contra el regulador pone en discusión qué reglas se aplican a estos productos. En octubre, la comisión volvió a rechazar la postura legal de CME, mientras el caso seguía sin una sentencia reportada.
***

  • Terry Duffy, CEO de CME Group, basa su argumento en la tasa de fondeo que conecta el precio de los perps con el mercado spot.
  • La CFTC aprobó en mayo de 2026 un perp de Bitcoin de Kalshi como contrato de futuros y sostiene que CME puede listar productos similares.
  • La CFTC volvió a cuestionar la postura legal de CME en octubre; la demanda aún no tiene una sentencia reportada.

CME sostiene que los perps son swaps y desafía a la CFTC en los tribunales

La disputa entre CME Group y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de Estados Unidos (CFTC) gira en torno a una pregunta con consecuencias regulatorias: si los contratos perpetuos de criptomonedas deben clasificarse como swaps o como futuros. Terry Duffy, CEO de CME, defiende la primera categoría y cuestiona la aprobación de un producto de Kalshi bajo la segunda. La CFTC sostiene que CME puede ofrecer contratos similares por cuenta propia, argumento que podría impedir que el caso llegue a resolver el fondo de la controversia. En octubre, la comisión volvió a rechazar la postura legal de CME.

La tasa de fondeo está en el centro de la discusión

Los contratos perpetuos, conocidos en el mercado como perps, permiten mantener una posición sin una fecha de vencimiento predeterminada. Por esa característica se apartan de los futuros convencionales, que suelen tener una fecha de expiración, aunque ambos instrumentos pueden ofrecer exposición apalancada a un activo. En el caso de los perps, un mecanismo de pagos periódicos ayuda a que el precio del contrato se mantenga vinculado al precio spot de la criptomoneda.

Ese mecanismo es la tasa de fondeo, mediante la cual los operadores con posiciones largas y cortas intercambian pagos. Duffy afirma que esta característica hace que los perps encajen en la categoría de swaps, en lugar de ser tratados como futuros. Después de que CME publicara ingresos récord en el tercer trimestre, el ejecutivo resumió su postura con una frase directa: “Y esa es la definición de un swap”.

La diferencia entre ambas etiquetas no es meramente semántica, porque puede determinar qué marco regulatorio se aplica al producto y cómo se organiza su supervisión. El reporte de Yahoo Finance sobre las declaraciones de Duffy señala que CME busca que la CFTC trate los perps como swaps, categoría que, según el planteamiento de la empresa, los sometería a reglas más estrictas surgidas tras la crisis financiera de 2008. La clasificación definitiva, sin embargo, continúa en disputa.

La CFTC ya adoptó una lectura distinta al aprobar el 29 de mayo de 2026 un contrato perpetuo de Bitcoin de Kalshi como contrato de futuros. Kalshi es una plataforma de mercados de predicción, y el producto aprobado se convirtió en el ejemplo concreto que alimenta el desacuerdo con CME. La aprobación muestra la posición del regulador en ese caso, pero no equivale a una sentencia judicial que resuelva de forma general qué categoría corresponde a todos los perps.

La demanda también enfrenta un problema de legitimidad legal

CME presentó su demanda contra la CFTC el 18 de junio de 2026, con el objetivo de impugnar la clasificación del contrato de Kalshi. En el expediente, la empresa sostiene que el producto apunta a inversionistas minoristas que también utilizan sus propios productos. Ese argumento conecta la disputa legal con una preocupación comercial, aunque Duffy ha descrito los perps como instrumentos dirigidos principalmente al público minorista y alejados de la clientela central de CME.

En una llamada realizada en julio, Duffy señaló que los operadores institucionales representaron el 94% del volumen de CME durante el primer semestre. También dijo que sus clientes no estaban solicitando contratos perpetuos, una observación que subraya la distancia entre la demanda que identifica en su negocio y el producto que ahora cuestiona ante el regulador. La cifra se refiere al volumen de CME durante ese periodo y no a la composición general del mercado de perps.

La CFTC pidió el 2 de septiembre que se desestimara la demanda y argumentó que CME carece de legitimidad legal, o standing, para presentar el caso. Su razonamiento es que el propio exchange puede listar contratos perpetuos, por lo que no tendría fundamento para impugnar que Kalshi ofrezca uno. Esa moción plantea un obstáculo procesal: el tribunal podría decidir si CME tiene derecho a demandar antes de evaluar si la categoría de swap que propone la empresa es correcta.

El 19 de octubre, CoinDesk informó que la CFTC volvió a rechazar la postura legal de CME en esta disputa y detalló su argumento contra la demanda. La presentación se suma al pedido de desestimación: la comisión sostiene que CME puede ofrecer contratos similares, lo que cuestionaría su legitimidad para impugnar la aprobación de Kalshi. El caso seguía sin una sentencia reportada al 22 de octubre.

Por eso, incluso una eventual resolución judicial no necesariamente definiría el estatus regulatorio de los perps en Estados Unidos. Si el tribunal acepta el pedido de desestimación por falta de standing, el litigio podría concluir sin decidir si el producto debe considerarse un futuro o un swap. La diferencia importa para el mercado, pero el procedimiento podría terminar por una cuestión de quién puede cuestionar la aprobación, no por el fondo técnico y legal de la clasificación.

La clasificación puede afectar protección y tratamiento fiscal

El tratamiento legal de un contrato puede repercutir en las condiciones que rigen la protección del capital de los clientes. El bufete Cahill ha señalado que clasificar un producto como futuro cambia la manera en que se protege ese capital y puede respaldar un tratamiento fiscal similar al de los futuros. No obstante, las preguntas fiscales siguen abiertas, de modo que esa posible consecuencia no debe confundirse con una determinación tributaria ya resuelta para todos los operadores.

Para quienes negocian estos instrumentos, el resultado podría influir en las salvaguardas asociadas al producto y en la claridad de las reglas aplicables. La disputa no establece por sí sola que una clasificación garantice una protección completa ni que la otra carezca de controles; el punto es que las categorías pueden activar marcos distintos. Hasta que haya una decisión o una definición regulatoria más amplia, el alcance concreto de esas diferencias permanece sujeto a la evolución del caso.

Duffy también llamó la atención sobre el apalancamiento disponible en algunos perps que operan en plataformas offshore. Según sus declaraciones, algunos ofrecen hasta 250 veces de apalancamiento y él no ha visto una normativa que limite ese nivel. El ejecutivo cuestionó las promesas de nuevos participantes de restringir el apalancamiento por decisión propia y las describió como vacías si no existen reglas que las respalden.

La comparación de Duffy contrasta con la cifra que dio Tarek Mansour, CEO de Kalshi: los perps de su plataforma ofrecen un apalancamiento de aproximadamente seis veces, un nivel que describió como comparable con el de los futuros tradicionales. Las dos referencias no describen necesariamente las mismas plataformas ni las mismas condiciones de negociación, pero muestran la amplitud que puede haber entre productos con una denominación similar. El debate sobre límites y supervisión, por tanto, no se reduce a la etiqueta legal.

El caso sigue sin sentencia y el mercado espera claridad

La demanda reúne intereses que no son idénticos: CME cuestiona una aprobación que considera relevante para sus productos y su base de clientes, mientras Duffy afirma que los perps no responden a lo que suelen pedir los operadores institucionales de la firma. A la vez, el argumento de la CFTC sostiene que CME podría competir con sus propios contratos en vez de impugnar la oferta de Kalshi. La tensión entre esas posiciones explica por qué el litigio puede tener implicaciones más amplias que la disputa entre dos empresas.

La aprobación del contrato de Kalshi como futuro ofrece un antecedente regulatorio, pero no se ha reportado una sentencia que confirme o rechace esa clasificación. Tampoco se ha reportado un fallo sobre la demanda de CME. En consecuencia, las declaraciones de Duffy y los argumentos de la CFTC deben entenderse como posiciones enfrentadas, no como una definición judicial ya establecida para todos los contratos perpetuos.

Si el tribunal desestima el caso por falta de legitimidad, CME podría no obtener una respuesta sobre la naturaleza de los perps, aunque la aprobación de Kalshi seguiría siendo parte del contexto regulatorio descrito en la noticia. Si el litigio continúa, la disputa podría obligar a examinar con mayor detalle cómo influye la tasa de fondeo en la clasificación del instrumento. Por ahora, ninguna de esas posibilidades equivale a un resultado confirmado.

La cuestión práctica para el mercado es que, según el reporte, cualquier exchange registrado puede listar actualmente un producto bajo una clasificación que ningún tribunal ha decidido en este caso. Esa situación deja abierta la discusión sobre supervisión, protección del capital y tratamiento fiscal, mientras las plataformas y los operadores enfrentan incertidumbre sobre el alcance de las categorías. La siguiente etapa dependerá de cómo responda el tribunal a la solicitud de desestimación y de si el caso llega a abordar el fondo de la controversia.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados