Citigroup respalda la Ley CLARITY pero advierte sobre recompensas de stablecoins

La directora ejecutiva de Citigroup apoya la Ley CLARITY pero insiste en que las recompensas por stablecoins podrían erosionar los depósitos bancarios y reducir el crédito. Con una votación clave en el Senado programada para el 15 de septiembre, el conflicto entre bancos y empresas cripto se intensifica.
***

• Citigroup respalda la Ley CLARITY con reservas, pidiendo cambios en las reglas sobre recompensas de stablecoins para proteger los depósitos.
• Un compromiso en el Senado prohibiría rendimientos pasivos por simplemente mantener stablecoins, pero permitiría incentivos vinculados a pagos y transacciones.
• La votación de clausura está fijada para el 15 de septiembre, mientras bancos y cripto siguen en desacuerdo sobre el impacto de estas recompensas.

La directora ejecutiva de Citigroup, Jane Fraser, respaldó el avance de la Ley CLARITY en el Congreso estadounidense, pero mantuvo su advertencia sobre las recompensas por stablecoins, un punto que sigue dividiendo a la industria bancaria y al sector cripto. La votación procesal en el Senado está prevista para el próximo mes, tras un acuerdo preliminar que intenta restringir los rendimientos pasivos sin eliminar los incentivos por uso de plataformas.

Fraser dijo a Fox Business el jueves que Citigroup todavía quiere que los legisladores mejoren partes de la legislación, pero apoya que se apruebe una versión viable en el Congreso porque cree que el proyecto beneficiaría al sistema financiero. “Por lo tanto, no hemos renunciado a presionar para que se hagan algunas mejoras al proyecto de ley, pero nos gustaría que se aprobara un buen proyecto”, dijo Fraser. “Creo que sería excelente para el sistema”.

Su apoyo coloca a Citigroup en una posición menos confrontacional que algunos otros grandes bancos, aunque Fraser comparte su preocupación sobre si se debería permitir que las plataformas cripto ofrezcan recompensas vinculadas a las stablecoins. El principal temor es que estas recompensas podrían retirar depósitos de los bancos, reduciendo su capacidad para otorgar crédito, especialmente en comunidades con menos opciones financieras.

La preocupación de Fraser se centra en el efecto que las recompensas de stablecoins podrían tener en los depósitos de los bancos estadounidenses, en particular instituciones que dependen de esos fondos para financiar préstamos en comunidades con menos opciones de crédito. “Si se tiene un sistema de recompensas sobre los depósitos, podría tener un impacto perjudicial en sus depósitos y, por lo tanto, en su capacidad de otorgar préstamos y acceso al crédito en partes de Estados Unidos a las que la criptografía no llegará y, francamente, los grandes bancos tampoco llegan”, dijo Fraser. “Por eso me preocupa desde esa perspectiva”.

Citigroup respalda la Ley CLARITY con reservas

Fraser dejó claro que Citigroup no se opone al proyecto de ley, sino que busca modificaciones específicas. La iniciativa, conocida como Ley CLARITY, tiene como objetivo establecer un marco regulatorio federal para las stablecoins de pago, algo que la industria cripto ha solicitado durante años. Sin embargo, las disposiciones sobre recompensas han generado un intenso cabildeo por parte de los bancos, que temen una fuga de depósitos hacia plataformas que ofrezcan rendimientos atractivos.

Según el reporte de crypto.news, Fraser es una de las pocas voces del gran banco que apoya la aprobación del proyecto, a diferencia de otros líderes como Jamie Dimon, de JPMorgan Chase, quien ha amenazado con luchar contra la ley tal como está redactada. La postura de Citigroup podría influir en otros actores del sector, aunque aún no se ha logrado un consenso sobre el tratamiento de los incentivos.

El respaldo de Fraser llega en un momento crítico, cuando el Senado se prepara para una votación de clausura programada para el 15 de septiembre. La votación procesal es un paso clave para que la legislación avance al pleno, donde se debatirán las enmiendas. Los bancos han estado presionando para endurecer las reglas sobre recompensas, argumentando que éstas podrían actuar como intereses encubiertos, mientras que las empresas cripto defienden su derecho a recompensar la actividad de los usuarios.

Fraser insiste en que la Ley CLARITY, con los ajustes adecuados, podría ser beneficiosa para el sistema financiero en su conjunto. Su apoyo es visto como un gesto conciliador en medio de una disputa que ha dividido a las dos industrias. “Creo que sería excelente para el sistema”, dijo la ejecutiva, subrayando que el proyecto daría claridad regulatoria a un mercado en rápida expansión.

El impacto en los depósitos bancarios

La principal preocupación de Fraser y de otros banqueros es que las recompensas por mantener stablecoins en plataformas cripto podrían incentivar a los clientes a trasladar sus fondos fuera de las cuentas bancarias tradicionales. Esto reduciría la base de depósitos que los bancos utilizan para otorgar préstamos, especialmente en zonas rurales o comunidades con menores ingresos. En julio, la Asociación de Banqueros Estadounidenses, la Asociación Independiente de Banqueros Comunitarios de América y 76 asociaciones bancarias estatales pidieron a los líderes del Senado que endurecieran la Sección 404 antes de que la legislación llegara al pleno.

Los grupos advirtieron que las disposiciones poco claras sobre recompensas podrían alentar a los clientes a mover dinero de cuentas bancarias tradicionales a stablecoins de pago, reduciendo los depósitos disponibles para los prestamistas comunitarios. La disputa se origina en parte por la forma en que se estructuran las recompensas de stablecoins. La Ley GENIUS, aprobada en 2025, impide que los emisores de stablecoins de pago paguen directamente intereses o rendimientos a los tenedores. Sin embargo, los intercambios de criptomonedas y otros proveedores de servicios han utilizado programas de recompensas que pueden transferir beneficios a los usuarios mediante acuerdos que no ofrece directamente el emisor de la stablecoin.

Los grupos bancarios han argumentado que los clientes pueden ver poca diferencia práctica entre los intereses pagados por un banco y las recompensas recibidas por mantener stablecoins en una plataforma cripto. En mayo, la Asociación de Banqueros Estadounidenses, el Instituto de Política Bancaria, la Asociación de Banqueros de Consumo, el Foro de Servicios Financieros y la Asociación Independiente de Banqueros Comunitarios de América dijeron que las disposiciones revisadas todavía no protegían adecuadamente los depósitos. Los grupos argumentaron que los incentivos calculados con factores como saldos o períodos de tenencia podrían funcionar de manera similar a los intereses de depósito, incluso si se presentaran formalmente como recompensas.

El impacto estimado de una posible fuga de depósitos es significativo. El director ejecutivo de Bank of America, Brian Moynihan, ha estimado anteriormente que hasta USD $6 billones podrían eventualmente moverse de los depósitos bancarios a las stablecoins bajo una estructura regulatoria que permita que los tokens compitan más directamente por el efectivo de los clientes. Los bancos utilizan los depósitos como fuente de financiamiento para hipotecas, préstamos comerciales y otros créditos, mientras que las reservas de stablecoins comúnmente se mantienen en efectivo, bonos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo y activos líquidos similares.

El compromiso sobre recompensas

Para resolver la disputa, los senadores Thom Tillis (republicano por Carolina del Norte) y Angela Alsobrooks (demócrata por Maryland) han intentado lograr un equilibrio mediante un lenguaje de compromiso que separa el rendimiento pasivo de las recompensas vinculadas a la actividad real de la plataforma. La propuesta prohíbe que las plataformas paguen recompensas simplemente porque un cliente mantiene una stablecoin, pero aún permite ciertos incentivos relacionados con transacciones, pagos y otras actividades calificadas.

El lenguaje de compromiso circuló entre representantes de criptomonedas y bancos a principios de este año después de que Tillis y Alsobrooks alcanzaran un acuerdo en principio en marzo. El borrador prohibía el rendimiento pasivo pero mantenía las recompensas basadas en la actividad vinculadas a pagos, transferencias o uso de la plataforma. Una versión revisada de 309 páginas publicada por el Comité Bancario del Senado en mayo conservó esa estructura básica, permitiendo recompensas por actividades con stablecoins mientras prohibía el rendimiento pasivo por simplemente mantener el activo.

Los legisladores desarrollaron el lenguaje después de meses de desacuerdo entre bancos y empresas de criptomonedas sobre si las recompensas de terceros socavarían las restricciones ya impuestas a los emisores de stablecoins. Los grupos bancarios siguieron insatisfechos después de que surgiera el compromiso. En mayo, la Asociación de Banqueros Estadounidenses y otros grupos insistieron en que las disposiciones revisadas todavía no protegían adecuadamente los depósitos. Argumentaron que los incentivos calculados con factores como saldos o períodos de tenencia podrían funcionar de manera similar a los intereses de depósito, incluso si se presentaran formalmente como recompensas.

Las empresas de criptomonedas han adoptado la posición opuesta, argumentando que las restricciones que van más allá del interés pasivo impedirían que las plataformas recompensen a los clientes por una actividad legítima. El director de políticas de Coinbase, Faryar Shirzad, dijo durante las negociaciones de mayo que los bancos habían conseguido restricciones más estrictas mientras que el compromiso preservaba las recompensas vinculadas al uso real de las plataformas y redes de criptomonedas. La disputa se ha convertido en uno de los problemas más persistentes en torno a la Ley CLARITY.

La división entre bancos y cripto

La lucha por el rendimiento de las stablecoins ha dividido a bancos y empresas de criptomonedas en dos bloques irreconciliables. Los primeros buscan proteger su modelo de negocio basado en depósitos, mientras que los segundos defienden la innovación y la libertad de ofrecer incentivos a los usuarios. La presión política se ha intensificado: a principios de este año, los grupos bancarios lanzaron una campaña de cabildeo que envió miles de mensajes a las oficinas del Senado mientras la industria buscaba cambios en las disposiciones sobre stablecoins.

El director ejecutivo de Bank of America, Brian Moynihan, ha estimado que hasta USD $6 billones podrían moverse a stablecoins si las reglas lo permiten. Los representantes de la industria de criptomonedas disputan la magnitud del riesgo. El Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca cuestionó el argumento de los depósitos en abril, estimando que prohibir el rendimiento de las stablecoins aumentaría el crédito bancario tradicional en unos USD $2.100 millones, o aproximadamente el 0,02% de los préstamos totales. El consejo estimó que el 76% del crédito adicional asociado con una prohibición de rendimiento fluiría a través de grandes bancos, debilitando las afirmaciones de que las restricciones eran necesarias principalmente para proteger a las instituciones comunitarias más pequeñas.

El director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, ha argumentado que los bancos buscan limitar la competencia de las stablecoins. Durante las negociaciones, acusó a los grandes bancos de intentar impedir que los consumidores reciban rendimientos generados por los activos de reserva de las stablecoins. Bajo el marco de la Ley GENIUS de 2025, los emisores deben mantener reservas calificadas para stablecoins de pago y no pueden pagar intereses directamente a los tenedores. Plataformas como Coinbase han ofrecido recompensas a través de programas separados, lo que convierte el tratamiento de los incentivos de terceros en un tema central en las conversaciones sobre la Ley CLARITY.

La división también se refleja en las posiciones de los principales ejecutivos bancarios. Mientras Fraser busca un punto medio, otros líderes han adoptado posturas más duras. El director ejecutivo de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, ha ido más lejos que Fraser al oponerse a la legislación tal como está redactada actualmente. Durante una entrevista con Fox Business en mayo, Dimon dijo que los bancos lucharían contra la Ley CLARITY porque creía que sus disposiciones sobre stablecoins permitían a las empresas de criptomonedas ofrecer retornos similares a intereses sin protecciones comparables a las impuestas a los bancos.

La postura de Jamie Dimon

Dimon dijo que la industria continuaría oponiéndose a la legislación incluso si finalmente perdiera la votación. También criticó la campaña de cabildeo de Armstrong durante la entrevista, llamando al director ejecutivo de Coinbase “lleno de mierda” después de que el presentador se refiriera a la afirmación de Armstrong de que representaba la posición de la industria de criptomonedas. Los comentarios de Fraser dejan a Citigroup apoyando la aprobación mientras busca cambios en el mismo tema que ha impulsado gran parte de la oposición de la industria bancaria.

Dimon ha sido un crítico abierto de las criptomonedas en el pasado, pero su postura sobre la Ley CLARITY es particularmente dura. En la entrevista, dijo que los bancos lucharían contra la ley tal como está redactada, y sugirió que las recompensas por stablecoins podrían crear un riesgo sistémico. Su oposición contrasta con el apoyo condicional de Fraser, lo que muestra la falta de consenso dentro del sector bancario tradicional.

La diferencia entre Fraser y Dimon es notable. Fraser apoya la aprobación porque ve beneficios en la claridad regulatoria, pero quiere ajustes en las recompensas. Dimon, en cambio, prefiere bloquear la ley por completo. Esta división podría debilitar la posición de los bancos en las negociaciones, ya que los legisladores podrían aprovechar la ambivalencia para llegar a un acuerdo con las empresas cripto.

El hecho de que Citigroup esté dispuesto a apoyar la ley con cambios podría ser un punto de inflexión. Sin embargo, la votación de clausura del 15 de septiembre será la primera prueba de si el compromiso es suficiente. Si los senadores aprueban la moción, el proyecto avanzará al pleno, donde se debatirán las enmiendas. Si no, se retrasará aún más, dejando en suspenso el futuro de la regulación de stablecoins en Estados Unidos.

El próximo paso en el Senado

La próxima prueba procesal se espera después de que los legisladores regresen del receso de agosto del Senado. El líder de la mayoría del Senado, John Thune, ha programado una votación de clausura para el 15 de septiembre, trasladando la votación inicial a septiembre después de retrasos anteriores. Esta votación determinará si el proyecto de ley pasa a debate en el pleno, donde se podrían introducir enmiendas sobre las recompensas y otros aspectos.

El resultado de la votación es incierto, dado el fuerte cabildeo de ambos lados. Los bancos han alertado sobre el riesgo de una fuga de depósitos, mientras que las empresas cripto insisten en que las recompensas son una parte esencial de la economía digital. La Casa Blanca ha adoptado una posición intermedia, cuestionando los temores bancarios y señalando que el impacto real sería mínimo.

Si la Ley CLARITY se aprueba con el compromiso actual, las stablecoins de pago quedarían sujetas a un marco federal que prohibiría el rendimiento pasivo pero permitiría recompensas por uso activo. Esto podría sentar un precedente importante para otros países que buscan regular este tipo de activos. El debate en el Senado también refleja la tensión más amplia entre la innovación tecnológica y la estabilidad financiera.

La decisión final no solo afectará a los bancos y a las empresas cripto, sino también a los consumidores que utilizan stablecoins para pagos y transferencias. Mientras tanto, Fraser y Citigroup seguirán presionando para que se modifiquen las disposiciones sobre recompensas, con la esperanza de que el Congreso logre un equilibrio que proteja tanto la estabilidad bancaria como la competitividad del sector cripto.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín