Por Canuto  

La CFTC presentó dos acciones regulatorias sobre contratos de eventos para revisión de la Casa Blanca, pero aún no publica sus textos ni pone las medidas en vigor. Mientras tanto, un fallo de apelaciones permitió que Ohio y Tennessee siguieran aplicando sus leyes de apuestas en disputas con Kalshi, dejando abierta la pugna por la frontera entre derivados y apuestas deportivas.

***

  • La OIRA recibió el 28 de septiembre una regla propuesta para incluir contratos de eventos en la definición de swap y una regla final provisional para excluir productos de apuestas de estilo casino.
  • Al 1 de octubre, ninguna de las dos acciones se había publicado en el Registro Federal ni estaba vigente; la revisión de la Casa Blanca no equivale a una aprobación final.
  • El Sexto Circuito falló el 25 de septiembre en casos vinculados con Ohio y Tennessee, mientras las cifras citadas por la CFTC muestran unos 1.600 nuevos contratos de eventos certificados en 2025.

 

La Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos de los Estados Unidos (CFTC) envió esta semana dos acciones regulatorias sobre contratos de eventos a la revisión de la Casa Blanca.

Una propuesta busca incluir estos contratos en la definición de swap, mientras que una regla final provisional plantea excluir productos de apuestas de estilo casino. Ninguna de las dos medidas estaba publicada ni en vigor al 1 de octubre, por lo que todavía no fija un marco definitivo para las plataformas.

La iniciativa llega en medio de un litigio que avanzó en sentido distinto apenas cinco días antes: el Sexto Circuito permitió que Ohio y Tennessee aplicaran sus leyes estatales de apuestas en disputas relacionadas con contratos deportivos de Kalshi. El choque muestra que una futura interpretación de la CFTC no resolverá automáticamente las preguntas que ya examinan los jueces, en particular si ciertos mercados deben tratarse como derivados federales o como apuestas sujetas a normas estatales.

Dos acciones regulatorias, todavía en revisión

El expediente de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios (OIRA) identifica la RIN 3038-AF82 como una regla propuesta titulada “Definición adicional de ‘swap’ para incluir contratos de eventos”. La RIN 3038-AF81 figura como regla final provisional y se refiere a una definición adicional destinada a excluir productos de apuestas de estilo casino. Ambas llegaron a la OIRA el mismo 28 de septiembre, pero sus títulos y su etapa de trámite son lo único que podía consultarse públicamente en ese registro.

Los textos regulatorios completos no se habían publicado en el Registro Federal al momento del reporte de Crypto.news, fechado el 1 de octubre de 2026. Esa ausencia impide concluir qué contratos quedarían dentro o fuera, cómo definiría la agencia una apuesta de estilo casino o si distinguiría entre deportes y otros eventos. La documentación disponible confirma que la CFTC presentó las acciones, no que la Casa Blanca o la Comisión hayan acordado ya una interpretación definitiva.

La diferencia entre los procedimientos también importa para entender qué puede ocurrir después. Una regla propuesta suele abrir un período de comentarios antes de que la agencia adopte una versión final, mientras que una regla final provisional puede establecer una fecha de entrada en vigor con comentarios posteriores, si cumple los requisitos legales y explica sus razones. La revisión de la OIRA, por sí sola, no convierte ninguna de estas acciones en una norma vinculante.

Durante esa revisión, la redacción, el calendario e incluso la decisión de emitir las medidas pueden cambiar. La acción enviada por la agencia tampoco equivale a una aprobación de la Casa Blanca sobre el fondo jurídico de la disputa. Por eso, el dato inmediato es que la CFTC pasó de consultar sobre el tema a presentar dos vías regulatorias concretas, aunque todavía no se conoce el alcance real de cada una.

La palabra “swap” enfrenta a la CFTC con los estados

El 25 de septiembre, el Sexto Circuito examinó las disputas de Kalshi con Ohio y Tennessee sobre contratos vinculados con resultados deportivos. El tribunal rechazó que esos contratos necesariamente calificaran como swaps bajo la ley federal y, por tanto, que esa caracterización desplazara la autoridad estatal en materia de apuestas. También anuló una orden judicial en Tennessee y mantuvo la denegación de una medida similar en Ohio, decisiones procesales que permiten avanzar a los estados en esa etapa.

El fallo no constituye una resolución nacional que clasifique todos los contratos de predicción, ni determina el resultado final de cada litigio. Se refiere a los productos y argumentos que tenía ante sí el tribunal, y las partes aún pueden solicitar reconsideración o buscar una revisión superior. La disponibilidad de un contrato puede depender del estado, de sus características y del punto procesal concreto en que se encuentre el caso.

El panorama judicial tampoco es uniforme. Una decisión anterior del Tercer Circuito, en una disputa relacionada con Nueva Jersey, fue más favorable a la posición de Kalshi sobre la preeminencia federal, aunque surgió de otro expediente. La diferencia entre ambos circuitos deja espacio para nuevos argumentos y apelaciones, pero no permite afirmar que todos los mercados de predicción sean legales o ilegales en el país.

En el centro de la controversia está la distribución de facultades. El Congreso otorgó a la CFTC autoridad sobre swaps y futuros en mercados de contratos designados, con restricciones de interés público que abarcan categorías como los juegos de azar; los estados, por su parte, regulan apuestas mediante licencias, impuestos y reglas de protección al consumidor. Una definición de la agencia puede influir en esa discusión, pero un tribunal conserva la tarea de evaluar si la interpretación se ajusta a la ley y si desplaza una norma estatal específica.

El crecimiento de los contratos complica la clasificación

La expresión “mercado de predicción” agrupa productos muy distintos: contratos sobre una publicación de inflación, beneficios corporativos, elecciones o el resultado de un partido de fútbol. Muchos ofrecen pagos binarios, pero esa estructura no decide por sí misma si son swaps, futuros o apuestas reguladas por los estados. También puede variar el uso: un contrato podría servir para cubrir una exposición económica, buscar información sobre un evento o especular sin una actividad comercial vinculada.

La CFTC citó una expansión rápida en el número de contratos de eventos certificados por mercados designados. Según cifras incluidas en su aviso de marzo, esos mercados certificaron en promedio cerca de cinco contratos nuevos por año entre 2006 y 2020, frente a aproximadamente 1.600 durante 2025. La comparación equivale a unas 320 veces el promedio anual anterior, pero mide contratos listados, no el volumen negociado ni el tamaño de las posiciones abiertas.

Ese crecimiento vuelve más exigente cualquier proceso de revisión contrato por contrato. Una definición amplia de swap podría abarcar una familia extensa de productos, mientras que una exclusión para apuestas de estilo casino tendría que precisar qué características los mantienen fuera. Sin el texto completo no se sabe si la CFTC piensa usar una prueba basada en el evento subyacente, el uso económico, la estructura del producto o una combinación de factores.

La agencia ya había solicitado información en marzo sobre principios básicos, revisión de interés público, uso de información privilegiada y tipos de contratos que podrían prohibirse. En ese aviso reconoció que la Ley de Intercambio de Materias Primas no define “contrato de eventos” como categoría autónoma y que estos productos pueden caer dentro de las definiciones de swaps o futuros. Las presentaciones de septiembre representan un paso posterior a esa consulta, no reglas que ya respondan a todas las preguntas planteadas.

Qué puede cambiar y qué sigue en disputa

La CFTC también tendrá que explicar cómo conviven la inclusión general de contratos de eventos y la exclusión específica de apuestas de estilo casino. Un contrato deportivo podría satisfacer una definición amplia de swap y, al mismo tiempo, parecerse a una apuesta tradicional; el texto final deberá aclarar qué prueba prevalece o si se trata de mecanismos jurídicos distintos. Una exclusión de la definición de swap no necesariamente produce el mismo efecto que permitir que un swap existente quede fuera de un listado por razones de interés público.

La autocertificación de nuevos contratos tampoco zanja el conflicto. Los mercados designados pueden certificar ciertos productos bajo los procedimientos federales, sujetos a la revisión de la CFTC y a las restricciones legales aplicables. Esa certificación no equivale a una sentencia judicial sobre la legislación estatal, ni garantiza que una plataforma pueda ofrecer el contrato en todos los estados sin enfrentar objeciones.

En la práctica, las plataformas pueden restringir el acceso geográfico, modificar contratos o continuar litigando, según las órdenes y los requisitos que rijan en cada jurisdicción. Una compañía puede conservar su registro federal y, al mismo tiempo, enfrentar una controversia estatal sobre un producto particular. Para los usuarios, eso puede traducirse en mercados no disponibles, límites a nuevas posiciones o cambios en los términos, sin que una presentación pendiente de la OIRA permita anticipar qué ocurrirá.

El siguiente hito será la conclusión de la revisión y la publicación de los textos de la CFTC. Los lectores deberán comprobar las definiciones, las fechas de vigencia, los plazos de comentarios y cualquier disposición de transición para posiciones abiertas, porque esos detalles no se desprenden del título de las acciones regulatorias. Después, habrá que observar cómo los litigantes citan las reglas en los casos pendientes y cómo los jueces evalúan la autoridad legal de la agencia frente a las normas estatales.

Las presentaciones del 28 de septiembre son relevantes porque plantean una respuesta regulatoria a un mercado que amplió con rapidez su oferta de contratos, pero sus efectos siguen limitados por el trámite y los litigios en curso. La CFTC puede definir su interpretación de la ley; no puede, mediante una entrada de revisión o un anuncio, borrar automáticamente órdenes judiciales ni otorgar una licencia de apuestas. La frontera entre derivados y apuestas deportivas dependerá del texto publicado, de los contratos concretos y de las decisiones que adopten los tribunales.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados