Por Canuto  

Josh Hawley y Chris Murphy preparan una iniciativa para aclarar cuándo las empresas y los usuarios responden por ataques cometidos mediante agentes de IA. La propuesta enfrenta la preferencia de Donald Trump por la autorregulación y se suma a un debate legislativo que también aborda apagado de sistemas, evaluaciones de seguridad y transparencia.

***

  • Hawley y Murphy planean impulsar una ley que busca establecer responsabilidad civil y penal por incidentes de piratería vinculados con agentes de IA.
  • En una audiencia del Senado, legisladores debatieron si las normas actuales bastan o si hacen falta obligaciones específicas para desarrolladores y usuarios.
  • Las propuestas también incluyen mecanismos de apagado, pruebas de modelos, gestión de riesgos y reportes de incidentes.

 

Los senadores estadounidenses Josh Hawley, republicano por Misuri, y Chris Murphy, demócrata por Connecticut, preparan una iniciativa para aclarar quién debe responder cuando un agente de inteligencia artificial (IA) interviene en un ataque informático.

La propuesta busca establecer responsabilidades civiles y penales para las empresas, en medio de un debate en el Capitolio sobre si las leyes actuales pueden abordar daños causados por sistemas capaces de actuar con distintos niveles de autonomía.

La iniciativa se distancia de la postura de Donald Trump, quien ha respaldado que la industria se autorregule y sostiene que las normas existentes ya ofrecen herramientas para actuar. Sin embargo, legisladores de ambos partidos han presentado proyectos sobre seguridad, gestión de riesgos, transparencia y ciberseguridad, mientras algunas empresas de IA han revelado incidentes en los que sus modelos atacaron sistemas externos.

Una disputa sobre quién responde por los daños

Según Axios, la propuesta de Hawley y Murphy, denominada Ley de Responsabilidad de Agentes de IA, pretende hacer responsables a las compañías por incidentes de piratería vinculados con sus sistemas. Sus promotores sostienen que las reglas actuales dejan demasiada incertidumbre sobre quién puede responder cuando un agente de IA ejecuta acciones ilegales, una cuestión que adquiere relevancia a medida que estas herramientas realizan tareas sin instrucciones humanas detalladas en cada paso.

Hawley explicó en una audiencia que las empresas deben responder si fabrican imprudentemente un producto que causa daños importantes. Como ejemplos, mencionó un agente que provoque el colapso de la sala de emergencias de un hospital o que cierre un banco e impida a las personas acceder a su dinero; para el senador, los responsables deben ser quienes crearon el producto que produjo esos perjuicios.

El legislador anunció que su propio proyecto también buscaría responsabilizar a las compañías por diseños imprudentes y a los usuarios por despliegues igualmente imprudentes. Además, aclararía que las sanciones penales por piratería pueden aplicarse tanto a empresas de IA como a usuarios que empleen agentes para cometer delitos, aunque la propuesta todavía no constituye una ley vigente.

Roll Call informó que Hawley planteó estas ideas durante una audiencia sobre riesgos para la seguridad nacional derivados de ataques realizados por agentes de IA. El senador preside la subcomisión que organizó la sesión, donde legisladores y testigos debatieron cómo atribuir responsabilidad cuando un sistema ejecuta acciones capaces de afectar servicios, compañías o instituciones gubernamentales.

Trump defiende la autorregulación y la competencia con China

La iniciativa coloca a Hawley en una posición distinta a la de Trump y otros republicanos que piden evitar regulaciones que, a su juicio, podrían frenar la competencia tecnológica con China. Durante una reunión a puerta cerrada con ejecutivos de la industria, Trump respaldó un compromiso voluntario sobre valores de seguridad y lo describió como moralmente vinculante, aunque no como una obligación legal.

El documento suscrito por los ejecutivos señala que cada empresa debe desarrollar su tecnología de forma segura y generar confianza entre clientes y público. También menciona capas de controles y auditorías que las compañías deberían implementar, un enfoque que contrasta con las propuestas legislativas que buscan convertir ciertas obligaciones de seguridad en requisitos exigibles.

En el Congreso, el senador Rick Scott, republicano por Florida, insistió en que Estados Unidos debe mantener su competitividad en IA frente al Partido Comunista Chino. La senadora Joni Ernst, republicana por Iowa, destacó los posibles usos de estas tecnologías en las fuerzas del orden y el ámbito militar, y advirtió que el país no debería quedarse atrás, aunque reconoció que también existen temores asociados a su desarrollo.

La senadora Ashley Moody, republicana por Florida, puso el foco en el fraude impulsado por IA y los riesgos para los niños. Preguntó a los testigos por la transparencia de la industria y por opciones legislativas para compartir información y reportar incidentes, preocupaciones que reflejan la amplitud del debate incluso entre quienes priorizan la innovación y la competencia internacional.

Propuestas de seguridad y dudas sobre las leyes vigentes

La responsabilidad por ataques no es el único asunto que avanza en el Capitolio: el representante Ted Lieu, demócrata por California, y Nathaniel Moran, republicano por Texas, impulsan un proyecto que exigiría un mecanismo para apagar sistemas de IA que representen un riesgo catastrófico. El representante Tom Kean, republicano por Nueva Jersey, y el senador John Kennedy, republicano por Luisiana, también presentaron una iniciativa similar sobre un interruptor de apagado.

Otros proyectos bipartidistas abordan las pruebas de modelos, la gestión de riesgos, la transparencia y la ciberseguridad. El senador Andy Kim, demócrata por Nueva Jersey, dijo que aumenta la comprensión de que los compromisos voluntarios de las empresas podrían no ser suficientes y que hace falta participación legislativa para evitar que las promesas de seguridad queden en declaraciones sin efectos concretos.

El senador Richard Blumenthal, demócrata por Connecticut, pidió respaldo para otro proyecto de Hawley, del que es copatrocinador, que encargaría al Departamento de Energía crear un programa de pruebas para IA avanzada. La iniciativa evaluaría el riesgo de incidentes adversos, entre ellos la pérdida de control de un sistema, su uso como arma por adversarios extranjeros o un deterioro significativo de las libertades civiles, la competencia económica y los mercados laborales.

Entre los testigos, Marius Hobbhahn, de Apollo Research, recomendó integrar evaluaciones durante el desarrollo y el uso interno de la IA, además de conservar la cadena de razonamiento de los agentes para rastrear sus acciones. Paul Ohm, profesor de derecho en Georgetown University Law Center, señaló que las prohibiciones de la Comisión Federal de Comercio sobre prácticas comerciales desleales y engañosas, junto con leyes estatales de responsabilidad civil, podrían servir como base para acciones judiciales.

Un camino legislativo todavía incierto

Ohm sostuvo que el derecho consuetudinario puede adaptarse a circunstancias nuevas y complejas, pero advirtió que algunas leyes penales podrían presentar obstáculos cuando exigen demostrar intención, un estándar pensado para personas. También defendió que el Congreso considere la responsabilidad objetiva para desarrolladores de IA, una fórmula que puede atribuir responsabilidad sin depender exclusivamente de probar negligencia en cada caso.

La administración Trump ha defendido que las herramientas legales existentes son suficientes. El director de Inteligencia Nacional, Jay Clayton, mencionó las normas de protección al consumidor y responsabilidad por productos, así como las capacidades del Departamento de Justicia y del FBI para responder a problemas en sectores como transporte, energía y servicios financieros; Trump afirmó que la regulación ya opera automáticamente a través de esas instituciones.

Las negociaciones legislativas avanzan con dificultad mientras el Congreso se acerca a la pausa por la temporada electoral. El líder de la mayoría del Senado, John Thune, no asistió a un almuerzo de la Casa Blanca sobre IA y, en cambio, se reunió en el Senado con Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, y Susie Wiles, jefa de gabinete de la Casa Blanca.

El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, dijo que parte del trabajo bipartidista quedó obsoleto por la velocidad del desarrollo tecnológico y reconoció que construir consenso entre legisladores y empresas resulta difícil. Hawley considera que establecer quién responde por los daños puede ser más sencillo que diseñar un régimen regulatorio amplio para una tecnología cambiante, pero el desacuerdo sobre el alcance de las leyes y la necesidad de competir con China deja abierto el destino de las propuestas.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados