Por Canuto  

Una alerta sobre movimientos de casi 16 millones de USDT desde direcciones etiquetadas como vinculadas a CoinDCX reavivó las dudas sobre la seguridad del exchange. Su cofundador, Sumit Gupta, negó una nueva brecha y sostuvo que las wallets señaladas eran antiguas y habían quedado comprometidas en el ataque de julio de 2025.
***

  • Un investigador de Salus reportó salidas de cerca de 15,99 millones de USDT y 5.783,81 TRX hacia una dirección de TRON.
  • Sumit Gupta dijo que las direcciones fueron creadas en enero de 2025 y quedaron comprometidas durante el ataque de julio de ese año.
  • CoinDCX afirmó que sus wallets centrales y las de sus usuarios actuales no enviaron fondos a las direcciones señaladas; la investigación continúa.

CoinDCX niega un nuevo hackeo y atribuye las wallets señaladas a la brecha de 2025

CoinDCX negó haber sufrido un nuevo ataque después de que un investigador de seguridad alertara sobre movimientos de cerca de 15,99 millones de USDT desde direcciones etiquetadas como vinculadas a la plataforma. Su cofundador, Sumit Gupta, sostuvo que esas wallets eran antiguas y habían quedado comprometidas durante el hackeo de julio de 2025. Según su versión, la alerta reciente no indica una nueva brecha.

Una alerta por movimientos de USDT activó las dudas

La advertencia apareció el 22 de octubre de 2026, cuando Darcy, director de marketing de la firma de seguridad Salus, describió movimientos desde una hot wallet reportada como perteneciente a CoinDCX y varias direcciones de depósito. Según su publicación, los fondos salieron a última hora del 21 de octubre, en horario UTC+8, y llegaron a una única dirección en la red TRON. La información reabrió preguntas sobre si el exchange enfrentaba una nueva vulneración.

El rastreo reportado incluyó aproximadamente 15,99 millones de USDT y 5.783,81 TRX. La transferencia individual más cuantiosa habría sido de alrededor de 15,82 millones de USDT. La magnitud de esa operación llevó a que la alerta se presentara como un posible incidente de USD $16 millones, aunque esa descripción no demostraba por sí sola que las direcciones siguieran bajo control de CoinDCX. El dato central en disputa era precisamente la atribución de las wallets.

Darcy indicó que la dirección receptora dividió posteriormente los fondos y los distribuyó entre varias wallets. Según el investigador, tras varias rondas de fraccionamiento, parte del recorrido llegó a direcciones de depósito en Binance, OKX, Gate y otros exchanges. Ese seguimiento describe el trayecto observado en la cadena, pero no establece por sí mismo quién controlaba las direcciones al momento de las transferencias ni confirma que las plataformas receptoras aceptaran depósitos vinculados a un nuevo ataque.

La diferencia entre una etiqueta de blockchain y el control efectivo de una wallet resulta crucial para interpretar la alerta. Una dirección identificada públicamente como asociada a una empresa puede conservar esa etiqueta aunque haya dejado de estar bajo su control. Gupta afirmó que eso ocurrió en este caso. Por ello, la salida de fondos desde direcciones señaladas como CoinDCX no basta para confirmar que los sistemas o las wallets actuales del exchange hayan sido vulnerados otra vez.

Gupta relaciona las direcciones con el ataque de 2025

Gupta respondió a la alerta menos de tres horas después de que se publicara y rechazó que hubiera ocurrido una nueva brecha. «Gracias por señalarlo, pero esto es incorrecto y las wallets de CoinDCX no han sido comprometidas. Por favor, no difundan rumores», escribió, según el reporte de BeInCrypto. Su respuesta separó las direcciones observadas en el rastreo de las wallets que, según afirmó, utiliza actualmente la plataforma.

El cofundador explicó que Arkham había etiquetado esas direcciones como pertenecientes a CoinDCX, pero precisó que el exchange las generó en enero de 2025. De acuerdo con Gupta, los atacantes las comprometieron durante el incidente de julio de ese año y ahora parecen estar reutilizándolas. Esa explicación ofrece una posible razón para que el movimiento reciente apareciera asociado al exchange en herramientas de rastreo, sin que, según la versión de Gupta, representara una intrusión nueva.

Gupta también dijo que el equipo revisó las direcciones centrales y las de los usuarios que CoinDCX utiliza actualmente. Aseguró que ninguna había enviado fondos a las direcciones señaladas por Darcy. Esa afirmación contradice la lectura inicial de la alerta y forma parte de la respuesta de la empresa mientras continúa la investigación. La información disponible no incluye una verificación independiente de esa revisión ni un informe técnico detallado del exchange sobre los movimientos.

Como referencia adicional, Gupta señaló que CoinDCX publica sus direcciones en la página de prueba de reservas, conocida como PoR. Esa información permite consultar las wallets que la compañía identifica como propias, aunque la presencia de una dirección en registros o etiquetas públicas no resuelve automáticamente si continúa bajo control operativo de la plataforma. En este episodio, la empresa pidió tomar en cuenta la antigüedad de las direcciones y distinguirlas de las que usa actualmente.

El antecedente de julio y la investigación pendiente

La disputa actual se produce después de un ataque que, según la información publicada, provocó pérdidas de alrededor de USD $44,2 millones para CoinDCX en julio de 2025. El reporte oficial de la empresa identifica el incidente del 19 de julio de 2025 y señala que fue comprometida una cuenta operativa interna utilizada exclusivamente para proporcionar liquidez en un exchange asociado. En aquel momento, Gupta sostuvo que los fondos de los clientes permanecieron a salvo.

Ese antecedente ayuda a entender por qué la aparición de direcciones antiguas volvió a llamar la atención: el propio exchange informó que una cuenta operativa fue comprometida en el incidente anterior, y Gupta vinculó las direcciones señaladas ahora con ese episodio. Sin embargo, ese vínculo histórico no prueba que el nuevo movimiento represente una repetición del ataque ni que se hayan afectado fondos actuales. La información divulgada presenta dos elementos distintos: un rastreo de transferencias desde direcciones etiquetadas y la respuesta de CoinDCX sobre quién controla hoy sus wallets.

La salida hacia una dirección de TRON y el posterior fraccionamiento describen una secuencia relevante para seguir los fondos, pero no bastan para atribuir la operación a un actor específico. Del mismo modo, que parte de los fondos llegara a direcciones de depósito asociadas a Binance, OKX, Gate y otras plataformas no significa, con los datos disponibles, que esos exchanges hayan confirmado la recepción o identificado a los responsables. Esos detalles proceden del rastreo de Darcy y de la respuesta pública de Gupta.

CoinDCX continúa investigando y Gupta dijo que las cuentas oficiales del exchange compartirán más detalles próximamente. Hasta que la empresa publique información adicional, su postura es que no hubo una nueva vulneración de sus wallets actuales y que las direcciones señaladas pertenecen al episodio de 2025. La alerta, por su parte, reportó movimientos de activos desde direcciones etiquetadas con el nombre del exchange, una diferencia que mantiene abierto el debate sobre la atribución del flujo.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados