Por Canuto  

Los ETF de Bitcoin al contado en EE. UU. incorporaron casi el doble de BTC que los mineros produjeron en el tercer trimestre, pero la compra se concentró en dos periodos y el 5 de noviembre hubo salidas por USD $430 millones. El contraste obliga a mirar más allá de la emisión minera para evaluar si la demanda de los fondos puede sostener una presión de compra constante.

***

  • Los ETF sumaron BTC 79.800 en el tercer trimestre, frente a BTC 41.300 de nueva emisión minera, según el informe de 21Shares.
  • Dos ventanas, del 17 al 27 de agosto y del 21 al 25 de septiembre, concentraron el 91% de las entradas trimestrales medidas en BTC.
  • La caída de BTC 248.000 en los saldos de tenedores a largo plazo no equivale a ventas ejecutadas, y la métrica móvil de Glassnode requiere una lectura similarmente cautelosa.

 

 

Las compras de los fondos cotizados en bolsa (ETF) de Bitcoin al contado en Estados Unidos superaron ampliamente la nueva emisión minera durante el tercer trimestre de 2026. Sin embargo, las salidas por USD $430 millones registradas el 5 de noviembre muestran que una comparación trimestral no basta para concluir que la demanda sigue absorbiendo oferta de manera constante.

El informe de 21Shares contabilizó 79.800 bitcoins (BTC) añadidos por los ETF entre el 1 de julio y el 30 de septiembre, frente a BTC 41.300 recién minados. La diferencia respalda el argumento de que los fondos pueden ejercer presión compradora, pero la concentración temporal de esos flujos y los cambios en los saldos de tenedores antiguos complican esa lectura.

Una ventaja trimestral que dependió de dos periodos

La comparación entre compras de ETF y producción minera describe dos fuentes distintas de oferta y demanda, no un balance completo de todo el mercado. Que los fondos hayan incorporado casi el doble de BTC que los mineros produjeron en el trimestre señala una absorción relevante de nuevas monedas, pero no determina por sí sola cuánta oferta existente estuvo disponible ni a qué precio se negociaron otros BTC.

Además, las entradas no se distribuyeron de manera uniforme durante el periodo. Según el informe, el 17-27 de agosto y el 21-25 de septiembre concentraron el 91% de las entradas de ETF medidas en BTC, lo que significa que la cifra trimestral refleja sobre todo dos ventanas breves de compras, en vez de una demanda sostenida con intensidad similar durante los tres meses.

Esta concentración importa porque la tesis de escasez suele apoyarse en la idea de que una demanda persistente compite con una emisión nueva limitada. Si las compras se agrupan en lapsos cortos, el dato trimestral puede exagerar la continuidad del interés comprador y no permite saber, sin observar los flujos posteriores, si los fondos continuaron absorbiendo BTC entre esos episodios.

Farside Investors registró salidas por USD $430 millones de los ETF de Bitcoin al contado en Estados Unidos el 5 de noviembre. Ese dato posterior al trimestre no borra las compras previas ni prueba por sí solo un cambio duradero de tendencia, pero sí pone a prueba la premisa de que la demanda de los fondos permanece activa una vez terminados los picos de entradas.

Los saldos de tenedores antiguos añaden otra dimensión

El mismo reporte señaló que los saldos de los tenedores a largo plazo disminuyeron en BTC 248.000 durante el tercer trimestre. Esa caída neta es mayor que la diferencia entre las compras de ETF y la emisión minera, pero no debe tratarse como una cantidad equivalente de ventas ejecutadas en el mercado ni sumarse a las otras cifras como si todas midieran el mismo fenómeno.

La métrica registra un cambio en la oferta atribuida a una cohorte, no un conteo directo de operaciones de venta. La metodología descrita por Glassnode calcula el cambio neto de posición de los tenedores a largo plazo en una ventana móvil de 30 días, compensando las monedas que maduran y entran en la cohorte con las que salen cuando sus titulares las gastan.

Por esa razón, una disminución del saldo puede reflejar gasto de monedas fuera de la categoría, pero no establece por sí misma cuándo ni cómo se vendieron. La lectura tampoco equivale a una contabilidad de todos los BTC disponibles: los ETF y las cohortes clasificadas por antigüedad son categorías diferentes, y los datos citados no indican que sean mutuamente excluyentes.

En consecuencia, restar BTC 248.000 a las compras de los fondos o contabilizar esa disminución como una oferta adicional independiente produciría una precisión que las métricas no ofrecen. Para evaluar la presión de compra hace falta mantener separadas la emisión minera, la propiedad registrada en ETF y la clasificación de monedas según la antigüedad de sus tenedores.

La lectura reciente no equivale a ventas de un día

Una página pública de Glassnode mostraba aproximadamente –BTC 151.885 en la métrica de cambio de posición de tenedores a largo plazo, en una captura de las 10:39 UTC del 6 de noviembre etiquetada como «hace 24 horas». Esa etiqueta relativa no identifica una sesión de negociación concreta y tampoco transforma el resultado de una ventana móvil en el total de BTC vendidos durante un solo día.

El indicador resume el cambio de los últimos 30 días en la oferta de la cohorte. Las monedas pueden ingresar a ella a medida que envejecen, mientras que el gasto mueve oferta hacia afuera; por eso, una lectura negativa indica que la salida supera la maduración durante el periodo medido, no que la cifra completa se haya vendido en una jornada.

Glassnode define a estos tenedores a partir de la fecha promedio de compra de una entidad, con una ponderación gradual centrada en 155 días, y excluye la oferta de carteras de exchanges. Esa definición acota lo que puede inferirse: la lectura describe una cohorte específica y no representa a todos los participantes que podrían vender BTC.

La ventana móvil de 30 días tampoco coincide con el tercer trimestre, así que las dos observaciones no permiten afirmar directamente que la distribución se haya acelerado o frenado. Comparar periodos distintos como si compartieran la misma base temporal escondería cambios de metodología y de horizonte que son importantes para interpretar el dato.

La demanda persistente sigue siendo la prueba central

El argumento de escasez no depende únicamente de que la minería produzca menos BTC que los ETF compran en un trimestre. También exige considerar si los fondos mantienen entradas recurrentes y cómo evoluciona la oferta que ya está en manos de distintos tipos de tenedores, sin confundir un cambio de saldo con una venta confirmada.

Una señal más convincente de recuperación, de acuerdo con el análisis, sería observar entradas repetidas de ETF junto con una distribución neta más lenta de los tenedores antiguos. La combinación mostraría continuidad por el lado de la demanda y menos salida desde esa cohorte, aunque ninguna de las dos métricas por separado resuelve el balance completo del mercado.

En cambio, reembolsos persistentes de los fondos junto con una distribución continua debilitarían la tesis de que sus compras restringen la oferta disponible. El registro de USD $430 millones en salidas del 5 de noviembre funciona como una advertencia sobre la volatilidad de los flujos, no como una conclusión definitiva acerca de lo que ocurrirá después.

Por ahora, los datos describen un trimestre en el que los ETF compraron más BTC que los mineros produjeron, pero en el que gran parte de esas compras se concentró en dos ventanas y los saldos de largo plazo descendieron. La cuestión decisiva será si la demanda de los fondos reaparece de forma sostenida, una prueba que requiere observar los flujos posteriores sin convertir métricas distintas en un supuesto déficit de oferta.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados