Por Canuto  

Consensys presentó comentarios formales ante la FDIC para pedir ajustes a la propuesta regulatoria que implementará la Ley GENIUS sobre stablecoins de pago. La firma cuestiona la ampliación de la prohibición de rendimiento a terceros, defiende el rol del software no custodial en DeFi y reclama definiciones tecnológicamente neutrales para un mercado que podría quedar marcado por estas reglas durante la próxima década.

***

  • Consensys identificó cuatro áreas de la propuesta de la FDIC que, a su juicio, necesitan cambios antes de la versión final.
  • La empresa sostiene que la Ley GENIUS no prohíbe que distribuidores independientes ofrezcan incentivos propios a usuarios de stablecoins.
  • También pidió claridad para billeteras no custodiales, más discrecionalidad supervisora y reglas neutrales para operaciones cross-chain.

 

Consensys ha presentado un comentario formal ante la Corporación Federal de Seguro de Depósitos de Estados Unidos (FDIC) sobre la norma propuesta para implementar la Ley GENIUS en el caso de los emisores de stablecoins de pago supervisados por ese organismo.

La presentación se suma al comentario que la empresa ya había enviado a la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) el 1 de mayo, dentro del proceso regulatorio federal paralelo. Además, va acompañada por otro comentario separado que será remitido al Departamento del Tesoro sobre el marco de “similitud sustancial” aplicable a los regímenes regulatorios estatales.

Según explicó Consensys en un comunicado, las tres presentaciones forman parte de una postura coordinada sobre el marco federal que regirá a las stablecoins de pago durante la próxima década. Desde esa perspectiva, la firma considera que las primeras decisiones regulatorias serán especialmente importantes para definir cómo se desarrollará este segmento del mercado en Estados Unidos.

En su carta, la compañía señaló cuatro áreas concretas de la propuesta de la FDIC que, a su juicio, requieren ajustes. Los puntos abarcan la prohibición de rendimiento y su posible extensión a terceros, el tratamiento del software no custodial y el acceso a DeFi, el margen de discrecionalidad supervisora ante incumplimientos y la necesidad de definiciones técnicas neutrales para representaciones cross-chain.

El debate sobre la prohibición de rendimiento y los terceros

El primer cuestionamiento de Consensys se centra en la presunción refutable planteada por la FDIC para extender la prohibición de rendimiento establecida por la Ley GENIUS a los llamados “terceros relacionados” de un emisor. La empresa entiende que esa interpretación va más allá de lo que realmente dice el texto aprobado por el Congreso.

De acuerdo con la lectura que hace la firma, la Sección 4(a)(11) de la Ley GENIUS prohíbe al emisor de una stablecoin de pago pagar rendimiento directamente a los tenedores. Sin embargo, no impediría que socios de distribución independientes ofrezcan beneficios orientados al usuario dentro de sus propias operaciones comerciales.

Consensys argumenta que la presunción propuesta por la FDIC abarcaría acuerdos comerciales habituales de distribución, entre ellos el licenciamiento ordinario de marca. A su entender, eso ampliaría el alcance de la ley por vía regulatoria, aun cuando el Congreso evaluó enmiendas para extender la prohibición a terceros y decidió rechazarlas.

La firma sostiene que la agencia no debería conseguir mediante regulación lo que el Congreso optó por no incorporar mediante legislación. Como alternativa, propuso un estándar de cuatro condiciones, basado en principios del common law de agencia, para distinguir entre una evasión genuina de la norma y la actividad comercial ordinaria de distribución.

Software no custodial, autocustodia y acceso a DeFi

El segundo eje de la presentación aborda las interfaces de software no custodial que permiten a los usuarios acceder a protocolos DeFi independientes. Este punto es particularmente sensible porque toca la relación entre la regulación bancaria de las stablecoins y el funcionamiento abierto de aplicaciones basadas en blockchain.

Para contextualizar, una billetera no custodial es aquella en la que el usuario mantiene control directo sobre sus claves y fondos, sin entregar la custodia a un intermediario. En ese tipo de esquema, el software funciona como una herramienta de acceso, pero no necesariamente como un actor que intermedia la operación en términos regulatorios.

Consensys afirmó que la Ley GENIUS preserva de forma expresa la exclusión para software de autocustodia. También señaló que existe un cuerpo relevante de autoridad proveniente de FinCEN, de tribunales federales y de reguladores internacionales que confirma que el software de billetera no custodial no debe considerarse un intermediario regulado.

Sobre esa base, la empresa pidió que la norma final aclare que cuando un usuario despliega stablecoins de forma independiente en un protocolo DeFi y obtiene rendimiento nativo del protocolo, la interfaz de la billetera no está pagando rendimiento en nombre del emisor. En otras palabras, Consensys intenta evitar que el acceso técnico a DeFi sea interpretado como una extensión de la actividad del emisor.

Reservas, redención, capital y margen de discreción para el supervisor

El tercer punto tratado por la firma se refiere a la conveniencia de mantener varios elementos de la propuesta de la FDIC que, según Consensys, resultan más viables que el enfoque planteado por la OCC. La empresa destacó dos ejemplos: el tratamiento permisivo de la emisión con múltiples marcas y el uso de respuestas supervisoras discrecionales frente a ciertas deficiencias.

Esas deficiencias incluyen problemas en reservas, redención y capital. Para Consensys, cuando la norma activa consecuencias obligatorias de forma automática, se generan “dinámicas de precipicio” que pueden terminar perjudicando a los propios tenedores de las stablecoins.

La lógica detrás de este argumento es que una regla demasiado rígida puede empeorar una situación de estrés operativo o financiero al forzar respuestas inmediatas que dañen la estabilidad del producto. En cambio, una supervisión con margen de criterio permitiría adaptar la respuesta al contexto y minimizar impactos sobre los usuarios.

Por eso, la empresa instó a la FDIC a conservar ese componente de discrecionalidad en la versión final de la norma. Desde su perspectiva, un esquema supervisado pero flexible ofrece mejores resultados que uno basado en sanciones automáticas y umbrales estrictos con efectos inmediatos.

Definiciones tecnológicamente neutrales y representaciones cross-chain

El cuarto bloque de observaciones apunta a las definiciones técnicas incluidas en la propuesta y a la forma en que deberían tratarse las representaciones cross-chain de las stablecoins. Este es un asunto clave en un mercado donde un mismo activo puede circular en varias redes mediante mecanismos de puente, envoltorio o emisión reflejada.

Consensys pidió que la norma final adopte definiciones funcionales y tecnológicamente neutrales de “libro mayor distribuido” y “contrato inteligente”. La empresa sugiere que la regulación no debe depender de una tecnología específica, ya que eso podría volver obsoletas ciertas reglas con rapidez o generar ventajas regulatorias arbitrarias entre arquitecturas distintas.

Respecto de las representaciones cross-chain, la firma considera que la FDIC debería analizar el asunto en función del carácter jurídico del derecho del tenedor, y no del mecanismo técnico utilizado para mover o reflejar el activo entre redes. Ese enfoque pondría el énfasis en la naturaleza legal del reclamo del usuario, más que en la ingeniería subyacente.

En la práctica, esto significa que dos representaciones tecnológicas diferentes podrían recibir un trato similar si el derecho del tenedor frente al activo subyacente es equivalente. Para Consensys, una regulación de ese tipo sería más consistente con la innovación y más durable frente a la evolución de la infraestructura blockchain.

Lo que viene para la Ley GENIUS

La compañía presentó estas observaciones como el inicio de una conversación con las agencias bancarias federales sobre la forma correcta de implementar la Ley GENIUS. El mensaje no apunta solo a corregir detalles técnicos, sino a influir en el marco que podría ordenar el mercado de stablecoins de pago en Estados Unidos durante los próximos años.

El artículo publicado por Consensys sostiene que el contexto legislativo más amplio vuelve especialmente trascendentales estas primeras decisiones regulatorias. Eso incluye tanto la coordinación entre reguladores federales como la futura relación entre el régimen federal y los marcos estatales considerados sustancialmente similares.

En ese escenario, el debate no se limita al cumplimiento formal de la ley. También define el espacio que tendrán los emisores, distribuidores, desarrolladores de billeteras y protocolos descentralizados para operar sin quedar atrapados en categorías regulatorias que, según la empresa, no reflejan bien cómo funciona la tecnología.

Por ahora, la firma dejó clara su posición en cuatro frentes: limitar la extensión de la prohibición de rendimiento a terceros, proteger la exclusión del software no custodial, preservar la discrecionalidad supervisora y adoptar definiciones neutrales para el ecosistema blockchain y las operaciones cross-chain. El resultado de esa discusión podría influir de forma decisiva en la próxima etapa del mercado de stablecoins.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados