Por Canuto  

Anza propone que los validadores de Solana registren su ubicación y produzcan bloques en turnos consecutivos junto a otros operadores cercanos. En una simulación con datos de la red, el modelo redujo 53% la latencia media de los traspasos, aunque también convertiría la divulgación geográfica en requisito para producir bloques y votar.
***

  • La simulación de Anza comparó una latencia media de 36,2 milisegundos con el programa aleatorio actual y 17,0 milisegundos con la propuesta geográfica.
  • El modelo conserva los pesos de stake y la cantidad de slots de cada validador, pero cambia el orden en que se asignan sus turnos.
  • Los validadores que no registren su ubicación quedarían fuera de la producción de bloques y de la votación, según los documentos.

 

Sumario: Anza propone organizar por cercanía geográfica los turnos de los validadores de Solana. Una simulación con datos de la red registró una reducción de 53% en la latencia media de los traspasos, mientras el proyecto abre preguntas sobre la divulgación de ubicaciones y su relación con Alpenglow.

Los investigadores de Anza presentaron una propuesta para que la ubicación de los validadores influya en el orden en que producen bloques en Solana. El documento SIMD-0675 plantea agrupar operadores geográficamente cercanos y programar sus turnos de forma consecutiva, con el objetivo de reducir la espera durante los traspasos entre líderes.

Una simulación basada en datos de la red principal registró una latencia media de 17,0 milisegundos con el nuevo esquema, frente a 36,2 milisegundos bajo la programación aleatoria vigente. La comparación equivale a una reducción de 53%, pero se trata de resultados de una simulación y no de una medición de una implementación activa en la red.

Cómo funcionaría la programación geográfica

En Solana, los validadores se turnan para producir bloques y el líder entrante necesita recibir el trabajo del líder anterior para continuar la cadena. Ese intercambio, o traspaso, implica una espera; la distancia entre los operadores puede prolongarla porque la información debe viajar entre ellos antes de que el siguiente líder construya sobre el bloque anterior.

El programa actual ordena los turnos sin tener en cuenta la ubicación de los validadores, de modo que dos líderes consecutivos pueden estar muy lejos entre sí. SIMD-0675 propone incorporar información geográfica al calendario y agrupar a los operadores cercanos, para que el paso de un turno al siguiente ocurra principalmente entre vecinos y no entre puntos distantes del planeta.

Para aplicar ese criterio, los validadores registrarían su ubicación en la cadena y la red utilizaría esos datos para construir un calendario de líderes con conciencia geográfica. El diseño limita cada grupo o contenedor geográfico a un máximo de tres líderes consecutivos, y plantea que el recorrido completo por una región dure alrededor de 2,4 segundos antes de que el programa avance.

La propuesta no cambia la participación económica de cada operador en la programación, según los documentos. Los pesos de stake y las asignaciones de slots se mantienen iguales: cada validador conserva la misma cantidad de turnos que tenía antes, pero esos espacios se reordenan para que coincidan con los grupos geográficos.

Qué muestran las cifras de la simulación

Quentin Kniep y Roger Wattenhofer, investigadores de Anza, elaboraron dos documentos de mejora de Solana, conocidos como SIMDs, para describir el sistema. SIMD-0674 y SIMD-0675 se abrieron aproximadamente el 29 de septiembre de 2026, y el reporte de CryptoBriefing presenta la reducción de latencia como uno de los resultados principales del análisis de los autores.

Para probar el modelo, los investigadores utilizaron datos de la época 1038 de la red principal, que involucró a 661 validadores. Bajo el calendario aleatorio existente, la latencia media de los traspasos entre líderes fue de 36,2 milisegundos; con la programación geográfica, el promedio cayó a 17,0 milisegundos.

La diferencia entre ambos valores representa una mejora de 53% en la latencia media reportada por la simulación. La cifra apunta a un menor tiempo de espera entre turnos, aunque por sí sola no demuestra cómo se comportaría el mecanismo en todas las condiciones de la red ni confirma que el cambio ya esté funcionando en producción.

También importa lo que el modelo no modifica: según la propuesta, un validador no recibiría más o menos slots por estar ubicado en una región determinada. La reorganización afecta cuándo se producen sus turnos, no cuántos le corresponden, una distinción relevante para operadores que podrían preocuparse por cambios en la distribución de oportunidades o recompensas.

La ubicación como requisito y el vínculo con Alpenglow

La principal condición para los validadores sería registrar su ubicación física en la cadena. Los documentos indican que quienes no entreguen ese dato quedarían excluidos tanto de la producción de bloques como de la votación, por lo que la propuesta vincula la participación en esas tareas con una divulgación que hoy no forma parte del orden geográfico aleatorio descrito en la fuente.

Ese requisito abre una discusión distinta de la mejora de rendimiento: el proyecto busca reducir la latencia, pero también exige una nueva clase de información a los operadores. Los documentos citados no detallan en el material disponible cómo se gestionaría esa información ni qué alternativas tendrían los validadores que no quieran publicar su ubicación, así que esos puntos siguen sin respuesta en la propuesta descrita.

El momento del debate está relacionado con Alpenglow, el próximo protocolo de consenso de Solana. De acuerdo con la información publicada, Alpenglow apunta a una finalidad cercana a los 150 milisegundos, es decir, el momento en que una transacción se considera permanente y no puede revertirse; en ese contexto, un traspaso de decenas de milisegundos representa una parte relevante del objetivo total.

A finales de septiembre de 2026, Alpenglow avanzaba hacia entornos de testnet y devnet, según el reporte. Si el nuevo protocolo mantiene ese objetivo de finalidad, reducir el tiempo consumido por los cambios de líder puede cobrar más importancia, aunque la información disponible no permite concluir que SIMD-0675 sea ya un componente aprobado o desplegado de Alpenglow.

El estado de los documentos y los próximos pasos

SIMD-0675 llegó al estado de “ready for review” el 30 de septiembre de 2026 a las 14:27 UTC. Esa clasificación indica que el documento entró en una etapa de revisión, pero no equivale a una aprobación ni confirma que el cambio vaya a incorporarse al protocolo de Solana.

SIMD-0674, el otro documento redactado por Kniep y Wattenhofer, continuaba en borrador en la información publicada. Ambos textos describen un sistema de programación geográfica, aunque sus estados distintos muestran que todavía hay pasos de revisión antes de que pueda hablarse de una decisión definitiva sobre el diseño.

Para los operadores, el punto concreto a seguir es si la comunidad respalda el registro de ubicación como condición para producir bloques y votar. Para desarrolladores y usuarios, la simulación ofrece una señal de que la geografía podría reducir un tipo específico de demora, pero no informa por sí sola sobre otros aspectos del rendimiento de la red.

Los siguientes hitos mencionados son la respuesta de la comunidad a SIMD-0675, la posible salida de SIMD-0674 del estado de borrador y el avance de Alpenglow en testnet y devnet. Hasta que haya una decisión sobre la propuesta y resultados de una implementación, la reducción de 53% debe entenderse como el resultado reportado en una simulación, no como una mejora ya experimentada por todos los participantes de Solana.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados