Por Canuto  

Glassnode calcula que 7,12 millones de BTC, equivalentes al 35,4% de la oferta emitida, tienen claves públicas visibles. La cifra reabre el debate sobre cómo reducir esa exposición ante una futura computadora cuántica, aunque no significa que esas monedas estén hoy comprometidas ni que exista un calendario de ataque.
***

  • Glassnode estima que 7,12 millones de BTC tienen claves públicas visibles, equivalentes al 35,4% de las monedas emitidas.
  • La reutilización de direcciones representa el 25,8% de la oferta y agrupa la exposición atribuida a exchanges, por lo que no deben sumarse ambas cifras.
  • BIP 360 y BIP 361 plantean cambios distintos, pero siguen siendo borradores y no fijan un plazo obligatorio de migración.

La exposición registrada por Glassnode describe claves públicas visibles en la blockchain, no monedas robadas ni un ataque cuántico en curso. La firma calcula que 7,12 millones de BTC, el 35,4% de la oferta emitida, están en esa condición, un dato que vuelve a poner sobre la mesa cómo podría prepararse Bitcoin para una futura amenaza cuántica.

La cifra combina exposiciones que surgen del diseño de ciertos tipos de dirección con otras relacionadas con prácticas de uso, como reutilizar direcciones después de gastar. Por eso, el porcentaje no permite concluir que todas esas monedas corran el mismo riesgo ni que un atacante pueda apropiárselas hoy: el debate depende del tipo de salida, del historial de transacciones y de las capacidades que alcance la computación cuántica.

Qué mide la exposición de las claves públicas

Glassnode informó el 10 de noviembre que más de un tercio de la oferta de Bitcoin tiene una clave pública visible, y acompañó el dato con un desglose por tipo de dirección y reutilización. La clave pública es distinta de la clave privada que permite autorizar movimientos; su visibilidad, por sí sola, no demuestra que alguien haya obtenido acceso a los fondos ni que la clave privada haya sido comprometida.

La firma separa la exposición estructural, que ocurre cuando un tipo de salida revela la clave pública por diseño, de la exposición operativa, asociada a la forma en que las wallets gestionan los fondos. Entre los casos estructurales menciona las primeras salidas pay-to-public-key y las salidas Taproot, cuya estructura hace visible la clave pública en la cadena.

La reutilización puede generar otra ruta de exposición. Cuando alguien gasta desde una dirección y vuelve a utilizarla, las monedas nuevas o el saldo que permanece allí pueden quedar asociados a una clave pública que ya apareció en la blockchain, en lugar de mantenerla oculta detrás de un hash.

La cifra actual supera la instantánea que Glassnode presentó el 20 de mayo: entonces estimó 6,04 millones de BTC expuestos, equivalentes al 30,2% de la oferta emitida. La diferencia entre ambas lecturas es de 1,08 millones de BTC y 5,2 puntos porcentuales, aunque la comparación no indica por sí misma qué mecanismo explica el aumento.

Reutilización de direcciones y exposición en exchanges

Según el desglose publicado, el 25,8% de la oferta está expuesto por reutilización de direcciones, y el 11,6% corresponde a monedas en exchanges dentro de esa categoría. Las dos cifras no representan grupos independientes: sumar el porcentaje de exchanges al de reutilización duplicaría una parte del total, porque las tenencias de plataformas ya están incluidas en la segunda medición.

A partir de esos porcentajes, la reutilización representa cerca del 73% de la oferta expuesta, mientras que la parte vinculada a exchanges equivale aproximadamente al 45% de la categoría de reutilización. Son proporciones derivadas del desglose, no una identificación de cada moneda ni una medición de claves privadas sustraídas.

Glassnode señaló que trasladar las monedas expuestas por reutilización a una dirección nueva pone fin a esa forma de exposición. Esa recomendación se refiere a los fondos que pueden moverse y a la reutilización como causa concreta; no equivale a una solución general para cada tipo de salida ni resuelve automáticamente las decisiones de custodia y migración que enfrenta el ecosistema.

El vicepresidente de Investigación de Fireblocks, Michael Gutkin, sostuvo en una entrevista de octubre que la exposición depende del tipo de dirección y del historial de transacciones, no simplemente de si el titular es un exchange o una persona. Recomendó dirigir los nuevos depósitos y el cambio de transacciones a direcciones nuevas, además de hacer seguimiento de las salidas no gastadas expuestas; Fireblocks ofrece infraestructura de custodia y desarrolla herramientas relacionadas con la gestión de exposición.

Por qué las monedas atribuidas a Satoshi plantean otra pregunta

Una publicación separada de Foxy argumentó que las tenencias estimadas de Satoshi Nakamoto no podrían ser hackeadas porque las claves privadas admiten un número enorme de combinaciones y las monedas se distribuyen entre miles de direcciones. Ese razonamiento sobre la dificultad de adivinar una clave no responde por sí solo al escenario que describen los autores de BIP 360.

El borrador plantea que una computadora cuántica suficientemente capaz podría utilizar el algoritmo de Shor para derivar una clave privada a partir de una clave pública visible. En ese escenario, el atacante no tendría que probar todas las combinaciones posibles de claves privadas, por lo que la exposición de la clave pública adquiere una relevancia distinta a la fuerza bruta convencional.

BIP 360 identifica las primeras salidas pay-to-public-key, incluidas monedas de la era de Satoshi, como vulnerables a una exposición prolongada. Sin embargo, las cantidades exactas que pertenecen al creador de Bitcoin siguen siendo estimaciones, y la captura de pantalla atribuida a Foxy no demuestra que cada dirección vinculada públicamente a Satoshi sea de su propiedad.

Las direcciones que ocultan claves públicas detrás de hashes tampoco eliminan todos los caminos hacia una posible divulgación. BIP 360 advierte que gastar desde una dirección puede revelar la clave y crear exposición si los fondos siguen asociados a ella; además, las claves públicas extendidas y los descriptores de wallets pueden revelar información que no aparece al mirar únicamente el historial de direcciones en cadena.

Dos borradores plantean cambios diferentes para Bitcoin

BIP 360, escrito por Hunter Beast e Isabel Foxen Duke, propone introducir salidas pay-to-Merkle-root mediante un soft fork. El diseño eliminaría la opción de gasto por ruta de clave de Taproot y conservaría la funcionalidad del árbol de scripts, con el objetivo de abordar ataques contra claves expuestas durante períodos prolongados.

Los autores distinguen ese escenario de un ataque más rápido, que podría ocurrir después de que una transacción de gasto revele una clave y antes de que la transacción quede confirmada. Para protegerse de esa ventana, indican que podrían hacer falta firmas poscuánticas; el borrador no presenta esa defensa como una función ya desplegada en Bitcoin.

BIP 361 propone una ruta separada: migrar las firmas heredadas cuando exista un tipo de salida poscuántica. Su calendario plantea restringir los pagos a direcciones vulnerables alrededor de tres años después de la activación y endurecer los requisitos para gastar desde direcciones heredadas dos años más tarde, pero ese cronograma pertenece a un borrador.

Ninguna de las dos propuestas fija hoy un plazo vinculante para que los titulares migren sus fondos. El debate previo también incluyó la postura de Adam Back, CEO de Blockstream, a favor de protecciones voluntarias y en contra de congelar por la fuerza wallets antiguas, una diferencia que refleja la tensión entre reducir riesgos y preservar la capacidad de los usuarios para decidir sobre sus monedas.

Los estándares poscuánticos ya avanzan fuera de Bitcoin

En Estados Unidos, el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) finalizó sus tres primeros estándares poscuánticos en agosto de 2024, después de un proceso de ocho años. El paquete incluye ML-KEM, destinado a establecer secretos compartidos, y dos estándares de firma digital: ML-DSA y SLH-DSA.

NIST alentó a los administradores de sistemas a comenzar a integrar esos estándares porque completar una transición tecnológica puede llevar tiempo. La existencia de normas disponibles sirve como referencia para sistemas que preparan defensas poscuánticas, pero no significa que Bitcoin haya adoptado esas firmas ni que exista una migración aprobada para la red.

El instituto describió ML-DSA como su estándar principal de firma digital y SLH-DSA como una alternativa basada en matemáticas diferentes. Esa separación ofrece una opción de respaldo si se descubren debilidades en el enfoque principal, aunque la fuente no afirma que alguno de esos estándares vaya a incorporarse directamente a Bitcoin.

Por ahora, el 35,4% divulgado por Glassnode funciona como una medida de visibilidad de claves y como punto de partida para debatir la preparación de la red, no como pronóstico de una fecha de ataque. La respuesta dependerá de decisiones técnicas y de coordinación que siguen en discusión: reducir la reutilización, evaluar los tipos de salida vulnerables y definir cómo y cuándo podrían adoptarse firmas poscuánticas.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados