Por Canuto  

Joseph Chalom, CEO de SharpLink y antiguo ejecutivo de BlackRock, calcula que los agentes de inteligencia artificial podrían reorganizar hasta USD $4 billones en comisiones de servicios financieros para 2035. Su modelo plantea una disputa por la infraestructura que controlará las recomendaciones, los pagos y el efectivo de los clientes.

***

  • Joseph Chalom estima que más de USD $1 billón en ingresos financieros estará en juego para 2030 y que la cifra podría subir a USD $4 billones en 2035.
  • El modelo atribuye a una mayor competencia ahorros de USD $350.000 millones anuales para los inversionistas en 2030, antes de alcanzar USD $1,4 billones.
  • Visa, Mastercard, Stripe, PayPal, Circle, Tether, Robinhood, Coinbase y Binance aparecen entre los participantes potenciales de la infraestructura de los agentes.

 

 

Los agentes de inteligencia artificial (IA) podrían alterar la estructura de costos de las finanzas globales durante la próxima década, al presionar a bancos, corredores, empresas de pagos y administradoras de activos para reducir sus comisiones.

Joseph Chalom, CEO de SharpLink y antiguo ejecutivo de BlackRock, estima que hasta USD $4 billones en comisiones de servicios financieros podrían quedar en disputa para 2035.

Chalom presentó el 23 de septiembre de 2026 un modelo sobre las finanzas agénticas. En una publicación de su serie sobre el tema, sostuvo que los agentes de IA podrían transformar la forma en que los usuarios comparan productos, reciben recomendaciones y ejecutan operaciones financieras. El cálculo es una proyección, no una garantía de ahorro ni una predicción confirmada sobre la adopción futura.

Un mercado de USD $4 billones en disputa

El modelo sitúa en más de USD $1 billón los ingresos anuales de servicios financieros que podrían estar en juego para 2030. La cifra subiría hasta USD $4 billones anuales en 2035, a medida que los agentes asuman tareas hoy repartidas entre asesores, plataformas de inversión, bancos, procesadores de pagos y compañías de activos digitales.

La tesis parte de una premisa concreta: si los agentes pueden comparar productos, ejecutar instrucciones y cambiar de proveedor con rapidez, las empresas tendrían mayores incentivos para competir mediante precios más bajos. En ese escenario, el modelo proyecta que los consumidores conservarían USD $350.000 millones adicionales por año para 2030, mientras que el ahorro anual alcanzaría USD $1,4 billones al final del periodo analizado.

La magnitud de la proyección depende de que los agentes logren operar en varios segmentos financieros y de que los usuarios les deleguen decisiones relevantes. Chalom no presenta el resultado como un ahorro garantizado, sino como la consecuencia de un escenario en el que los sistemas automatizados comparan y ejecutan servicios a escala.

El ejecutivo resumió la oportunidad al señalar que más de USD $1 billón en ingresos anuales globales de servicios financieros estaría en juego para 2030, antes de crecer hasta USD $4 billones por año en 2035. A su juicio, bancos, corredores, compañías de pagos y firmas de activos digitales competirán por capturar una parte de esa actividad.

El costo del efectivo que permanece inactivo

La proyección también incorpora el rendimiento insuficiente que reciben algunos hogares por mantener dinero en cuentas corrientes, de ahorro y depósitos de corto plazo. Chalom apunta a unos USD $15 billones que los hogares estadounidenses mantienen en esas cuentas, una suma que, según su estimación, permanece en buena parte por debajo de las tasas disponibles en los mercados monetarios.

Ese diferencial representaría un costo de al menos USD $180.000 millones anuales para los ahorradores, de acuerdo con el análisis atribuido al CEO de SharpLink. Los agentes podrían comparar automáticamente rendimientos, liquidez, riesgos y condiciones, aunque el planteamiento no especifica qué productos concretos utilizarían ni bajo qué marco regulatorio se ejecutarían las transferencias.

El agente no tendría que limitarse a recomendar una inversión después de que el usuario la solicite. También podría identificar dinero ocioso, sugerir alternativas y mover fondos entre productos financieros, siempre que cuente con autorización, acceso a la infraestructura correspondiente y reglas de protección al cliente.

Ese cambio trasladaríaparte del poder de decisión desde las instituciones hacia el software que organiza la relación financiera. Para el usuario, la promesa sería obtener mejores condiciones con menos fricción; para las empresas, la amenaza consistiría en perder el contacto directo con el cliente y recibir una comisión menor por cada producto distribuido a través de un agente.

La batalla por la cartera del agente

Chalom sostiene que la competencia por controlar estos sistemas ya comenzó y menciona a Visa, Mastercard, Stripe, PayPal, Circle, Tether, Robinhood, Coinbase y Binance entre los participantes. La lista reúne redes de pagos, emisores de stablecoins, plataformas de inversión y exchanges que podrían intentar convertirse en la capa desde la cual los agentes reciben instrucciones y ejecutan operaciones.

La empresa que controle esa infraestructura tendría mayores posibilidades de controlar también al agente y, por extensión, la relación con el cliente. Esa posición podría influir sobre qué activos se recomiendan, qué medios de pago se utilizan y hacia qué plataformas se dirige el efectivo que los usuarios no están empleando.

Una investigación de BlackRock mencionada en el análisis identificó a las stablecoins como una de las candidatas para facilitar los pagos realizados por agentes. Estos activos digitales vinculados a monedas fiduciarias podrían ofrecer liquidación programable y disponibilidad permanente, aunque su papel dependerá de la liquidez, la regulación y la aceptación de las plataformas financieras.

La lectura de Chalom ubica buena parte de la futura actividad agéntica alrededor de las stablecoins, los activos tokenizados y la liquidez de las finanzas descentralizadas, con Ethereum como uno de los principales centros actuales de ese ecosistema. El ejecutivo cita el récord de ETH de 3,6 millones de transacciones diarias registrado en abril como una señal del crecimiento de la actividad de la red.

Ethereum como apuesta de SharpLink

La tesis sobre Ethereum también coincide con la posición de tesorería de SharpLink. El panel de control de la compañía indicaba que mantenía ETH 891.714 al 14 de septiembre, una exposición que vincula la estrategia corporativa de la firma con la evolución de la infraestructura que Chalom considera relevante para las transacciones automatizadas.

La tenencia no demuestra por sí sola que los agentes de IA vayan a concentrarse en Ethereum ni que la red vaya a capturar la mayor parte de los pagos futuros. Sí muestra que SharpLink mantiene un interés económico significativo en un entorno donde convergen contratos inteligentes, activos tokenizados, stablecoins y aplicaciones DeFi.

La actividad de una red es solo uno de los factores que determinarán su utilidad para los agentes. También serán decisivos los costos de transacción, la velocidad de liquidación, la seguridad, las herramientas para desarrolladores y la capacidad de conectar servicios regulados con protocolos abiertos.

Fidelity Digital Assets ofreció una lectura más cautelosa en agosto, al advertir que los sistemas cerrados operados por grandes empresas tecnológicas y compañías fintech podrían absorber una parte importante de la actividad de los agentes. Esa alternativa plantea un escenario distinto al de una economía agéntica concentrada en redes públicas, porque las decisiones y los pagos podrían mantenerse dentro de plataformas privadas.

Una oportunidad con riesgos de concentración

La diferencia entre ambos escenarios tiene consecuencias para los usuarios y para la competencia. Si los agentes se apoyan principalmente en redes abiertas, varias empresas podrían competir por ofrecer liquidez, herramientas y servicios interoperables. Si operan dentro de sistemas cerrados, las compañías que controlan esos entornos podrían decidir qué productos aparecen, qué tarifas se aplican y qué alternativas quedan fuera.

La automatización tampoco elimina los conflictos de interés de las finanzas tradicionales. Un agente que reciba incentivos de una plataforma podría recomendar el producto más rentable para su operador y no necesariamente el más conveniente para el cliente. Por ello, la transparencia sobre comisiones, criterios de selección y ejecución será central para evaluar la promesa de menores costos.

La escala de los ahorros proyectados exige cautela porque depende de supuestos sobre adopción, competencia y comportamiento de los usuarios hasta 2035. El modelo ofrece una forma de medir el posible impacto económico, pero no establece que todos los hogares delegarán sus decisiones financieras ni que las instituciones aceptarán una reducción de márgenes sin buscar nuevas fuentes de ingresos.

La disputa por los agentes combina así una promesa de eficiencia con una nueva batalla por el control de la intermediación. Mientras SharpLink destaca el potencial de Ethereum, las stablecoins y DeFi, el escenario planteado por Fidelity recuerda que el futuro también podría quedar en manos de plataformas privadas, con ahorros para los usuarios, pero posiblemente con mayor concentración de poder.

Si la predicción de Chalom se aproxima a la realidad, la pregunta no será únicamente cuánto cobrarán los intermediarios, sino quién tendrá autorización para decidir por el cliente y bajo qué reglas. La infraestructura que gane esa carrera podría definir el destino de billones de dólares en comisiones, pagos y efectivo ocioso durante la próxima década.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados