Por Canuto  

La capitalización conjunta de stablecoins y fondos tokenizados en Ethereum retrocedió cerca de 19% desde abril, mientras el exploit de KelpDAO sigue pesando sobre la liquidez y la confianza en los puentes entre cadenas.
***

  • El mercado combinado bajó de USD $206.700 millones a cerca de USD $168.000 millones entre abril y comienzos de noviembre de 2026.
  • El ataque a KelpDAO sustrajo aproximadamente USD $292 millones y se originó en el compromiso de un único nodo verificador de LayerZero.
  • Evercrest Technologies demandó a LayerZero Labs y a su director ejecutivo; las acusaciones todavía no han sido probadas ante los tribunales.

 

La contracción de esta capa de liquidez refleja las consecuencias prolongadas del ataque de abril, que también puso a prueba a protocolos de préstamos y reavivó las dudas sobre los puentes entre cadenas.

La capitalización conjunta de stablecoins y fondos tokenizados en Ethereum descendió desde USD $206.700 millones en abril hasta cerca de USD $168.000 millones a comienzos de noviembre de 2026. La caída, de alrededor de 19%, se produjo después del exploit de KelpDAO y muestra que la salida de capital se extendió más allá del protocolo atacado.

El retroceso tiene relevancia para el conjunto de las finanzas descentralizadas, porque las stablecoins y los fondos tokenizados aportan una parte de la liquidez que utilizan sus aplicaciones. Cuando esa base se reduce, los protocolos disponen de menos capital para préstamos, operaciones y productos financieros, aunque la cifra agregada por sí sola no explica cómo se distribuyeron las salidas entre cada servicio.

Una contracción que afecta la capa de liquidez

El descenso de USD $38.700 millones entre el nivel de abril y el registrado a comienzos de noviembre resume la magnitud del retroceso. El cálculo compara el valor conjunto de stablecoins y fondos tokenizados en Ethereum, por lo que no debe interpretarse como una pérdida de igual tamaño sufrida por un solo protocolo ni como una medición exclusiva de las monedas estables.

La oferta de stablecoins en Ethereum se ubicaba en aproximadamente USD $135.000 millones al 9 de noviembre de 2026, según la información publicada por Crypto Briefing. Los fondos tokenizados completaban el valor combinado cercano a USD $168.000 millones, aunque el reporte no desglosa cuánto corresponde a cada producto ni especifica cuánto de la contracción total se atribuye a cada categoría.

Las stablecoins suelen servir como instrumentos de liquidación y reserva de valor dentro de las aplicaciones cripto, mientras que los fondos tokenizados representan productos financieros expresados mediante tokens en una blockchain. En conjunto, forman parte de la infraestructura de capital sobre la que funcionan distintos servicios de DeFi, de modo que una reducción de su volumen puede restringir las opciones de liquidez disponibles para usuarios y protocolos.

La caída tampoco permite concluir, por sí sola, que todos los usuarios hayan abandonado Ethereum o que el ecosistema haya perdido de manera permanente esos recursos. Sí señala que el valor combinado de dos componentes importantes se encontraba muy por debajo del nivel de abril, y que el capital retirado no había regresado con rapidez para la fecha del reporte.

El ataque a KelpDAO y el papel de un nodo verificador

El episodio que precedió a la contracción comenzó el 18 de abril de 2026, cuando atacantes sustrajeron aproximadamente USD $292 millones, equivalentes a 116.500 rsETH, en un lapso de 46 minutos. El punto de entrada, de acuerdo con la información disponible, fue la infraestructura de puente de KelpDAO, utilizada para conectar activos y mensajes entre redes.

El ataque comprometió un único nodo verificador descentralizado, conocido como DVN, dentro de la infraestructura de LayerZero. Ese nodo cumplía una función de validación de mensajes, comparable a la de un notario en el ejemplo explicado por el reporte; al controlar ese componente, los atacantes pudieron manipular mensajes que circulaban por el sistema.

La manipulación permitió acuñar tokens sin respaldo, según la descripción del incidente. El caso puso en evidencia cómo una vulnerabilidad concentrada en un elemento de verificación puede tener consecuencias financieras que exceden el propio componente comprometido, especialmente cuando la infraestructura participa en operaciones entre cadenas.

El monto sustraído y la rapidez del ataque lo convirtieron en una prueba de estrés pública para los puentes entre redes. La información de origen vincula el robo con el compromiso de un solo DVN, pero no aporta detalles adicionales sobre la identidad de los atacantes ni sobre el procedimiento técnico completo; por ello, esas cuestiones deben mantenerse diferenciadas de los hechos descritos.

El contagio alcanzó a los mercados de préstamos

Las consecuencias no quedaron circunscritas a KelpDAO: los usuarios reaccionaron con retiros y los principales protocolos de préstamos, entre ellos Aave, afrontaron problemas inmediatos de liquidez. El reporte indica que el valor total bloqueado de la industria, una medida de los activos depositados en protocolos DeFi, cayó entre USD $8.000 millones y USD $14.000 millones poco después del exploit.

Ese descenso de valor total bloqueado refleja la reacción del mercado tras el incidente, pero no equivale necesariamente a una pérdida definitiva del mismo monto. La cifra describe una reducción de los activos contabilizados en protocolos durante el periodo posterior al ataque y debe leerse junto con el comportamiento de los retiros y la disponibilidad de liquidez.

En un protocolo de préstamos, la liquidez es clave para que los usuarios puedan retirar fondos y para que el sistema mantenga el funcionamiento de sus mercados. Una ola de retiros puede elevar la presión sobre esas reservas; por eso, la contracción de stablecoins y fondos tokenizados resulta relevante para observar la capacidad de los servicios DeFi de responder a cambios bruscos en la confianza.

La publicación también señala que los productos de mayor rendimiento y riesgo habían atraído capital durante 2026, y que el exploit llevó a algunos tenedores a reconsiderar sus posiciones. Esa lectura conecta la seguridad con las decisiones de inversión: el incidente no solo produjo un daño asociado a KelpDAO, sino que pudo influir en el apetito por estrategias cuya rentabilidad conlleva riesgos adicionales.

La disputa legal y las preguntas que siguen abiertas

El 9 de noviembre de 2026, Evercrest Technologies, empresa matriz de KelpDAO, presentó una demanda contra LayerZero Labs y su director ejecutivo. La acción legal alega negligencia y fallas relacionadas con la seguridad y la divulgación de información sobre el exploit, pero esas afirmaciones todavía no han sido probadas ante los tribunales.

LayerZero, por su parte, ha vinculado el ataque con el Grupo Lazarus de Corea del Norte. Esa atribución corresponde a la posición de la compañía y no elimina la necesidad de distinguir entre una señalamiento y una conclusión judicial; la información disponible no indica que un tribunal haya resuelto la responsabilidad de las partes.

El proceso podría aportar información sobre las decisiones de seguridad y comunicación que rodearon la infraestructura del puente, aunque el reporte no anticipa un calendario ni el resultado de la causa. La disputa también mantiene bajo escrutinio el modo en que se verifican los mensajes entre cadenas y el nivel de dependencia de un sistema respecto de sus nodos de validación.

Para seguir la recuperación del mercado, los indicadores señalados son la estabilización de la oferta de stablecoins de Ethereum, cercana a USD $135.000 millones; la gestión de liquidez en protocolos como Aave; y los avances del caso de Evercrest cuando llegue a la fase de presentación y examen de pruebas. Por ahora, el valor combinado ronda USD $168.000 millones, frente a USD $206.700 millones en abril, y el capital que salió no había dado señales de volver rápidamente.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados