Por Canuto  

Las críticas contra KuCoin volvieron a escalar después de que el investigador onchain ZachXBT difundiera pruebas de una supuesta advertencia legal enviada a una víctima que perdió USD $250.000 en un robo vinculado con Atomic Stealer. El caso revive dudas sobre los controles AML, la cooperación con víctimas y el historial regulatorio del exchange en Estados Unidos y Europa.
***

  • ZachXBT aseguró que KuCoin envió una advertencia legal a una víctima de un robo de USD $250.000.
  • Los fondos habrían pasado por cinco direcciones de depósito de KuCoin abiertas con identidades compradas.
  • El exchange ya arrastra sanciones en EE. UU. y restricciones operativas en Europa por fallas de cumplimiento.

El exchange KuCoin vuelve a quedar en el centro de la controversia tras nuevas acusaciones difundidas por el investigador onchain ZachXBT. Esta vez, el señalamiento gira en torno a una supuesta advertencia legal enviada a una víctima que perdió USD $250.000 en un robo de criptomonedas asociado con Atomic Stealer.

El episodio reactivó cuestionamientos que ya pesaban sobre la plataforma por su manejo de fondos ilícitos y por la calidad de sus controles contra el lavado de dinero. También volvió a poner sobre la mesa el debate sobre cómo responden los exchanges cuando una víctima intenta rastrear activos robados.

De acuerdo con la información reportada por Cryptopolitan, ZachXBT publicó evidencias de que KuCoin habría enviado una advertencia a la persona afectada. Según ese relato, los fondos robados terminaron presuntamente canalizados a través del exchange.

El caso no aparece aislado dentro de la discusión pública sobre KuCoin. En meses recientes, el investigador ya había acusado a la plataforma de no asistir ni a víctimas ni a cuerpos policiales, y de permitir el paso de dinero ilícito siempre que ese flujo generara comisiones.

La gravedad del asunto no solo radica en la pérdida económica sufrida por el usuario. También importa porque conecta un incidente individual con un historial más amplio de sanciones, procesos judiciales y observaciones regulatorias en distintas jurisdicciones.

Las acusaciones de ZachXBT y el caso de la víctima

Según explicó ZachXBT en Telegram en agosto de 2025, un usuario perdió USD $250.000 tras un robo de billetera ligado a Atomic Stealer. Ese tipo de malware suele dirigirse a credenciales, llaves y accesos que permiten vaciar cuentas o monederos digitales.

El investigador sostuvo que los fondos sustraídos fueron enviados a cinco direcciones de depósito de KuCoin. Además, afirmó que esas cuentas habrían sido abiertas mediante “KYC de mulas compradas”, una práctica que implica usar documentos de identidad adquiridos a terceros para superar verificaciones.

La acusación tomó más fuerza cuando un miembro de la comunidad cripto identificado como DNBWIZARD afirmó que KuCoin estaba amenazando con demandarlo. Junto con ese señalamiento se difundió una captura de pantalla atribuida al equipo de atención al cliente del exchange.

En esa imagen, el mensaje advertía que las “declaraciones falsas o ilegales” podrían derivar en reclamaciones legales. Esa formulación fue interpretada por críticos de la empresa como un intento de presión contra quienes estaban denunciando públicamente el caso.

Hasta el momento descrito por la noticia de origen, KuCoin no había abordado en público esas acusaciones específicas. Esa ausencia de respuesta dejó sin aclaración oficial un asunto que toca la cooperación con víctimas y la gestión reputacional de la plataforma.

Para lectores menos familiarizados con este tipo de investigaciones, ZachXBT es conocido en el ecosistema por rastrear movimientos onchain ligados a hackeos, estafas y maniobras de lavado. Sus publicaciones suelen influir con rapidez en la conversación pública por el detalle técnico que aportan.

Un patrón de críticas sobre AML, KYC y cooperación

La nueva denuncia se suma a una línea de críticas que ZachXBT ya había hecho contra KuCoin durante 2026. En mayo de ese año, escribió que el exchange “no ayuda a las víctimas ni a la policía” y calificó a su equipo como “cómplice”.

Según esa acusación, la plataforma permitiría el flujo de fondos ilícitos siempre que las operaciones produjeran tarifas. Aunque se trata de un señalamiento grave, la noticia no recoge una respuesta pública de KuCoin frente a esa afirmación concreta.

Antes de eso, en abril de 2026, ZachXBT pidió a la empresa explicar cómo más de USD $9.500.000 procedentes de una aplicación falsa de Ledger fueron blanqueados a través de más de 150 direcciones de depósito de KuCoin en una sola semana.

El investigador también mencionó otros USD $3.500.000 vinculados al incidente de Bitcoin Depot. En ese caso, según su versión, los fondos fueron canalizados por al menos 25 cuentas de KuCoin.

Vistos en conjunto, esos episodios alimentan la idea de que el problema no sería únicamente un caso puntual. Más bien, los críticos sugieren que podría existir una debilidad estructural en los controles internos del exchange frente a esquemas de fraude y lavado.

En el sector cripto, los procedimientos AML y KYC cumplen un papel central para detectar actividad sospechosa y frenar la reutilización de cuentas con identidades prestadas o compradas. Cuando ese sistema falla, el impacto no solo afecta a reguladores, sino también a usuarios que buscan recuperar activos.

El peso del historial regulatorio en Estados Unidos

Las acusaciones actuales adquieren otra dimensión al mirarse junto al historial de KuCoin ante autoridades estadounidenses. En marzo de 2024, el Departamento de Justicia de EE. UU. acusó a la empresa y a sus fundadores, Chun Gan y Ke Tang, de violar la Ley de Secreto Bancario.

Los fiscales también alegaron que el exchange operó un negocio de transmisión de dinero sin licencia. Según el caso, KuCoin recibió más de USD $5.000 millones en fondos sospechosos entre 2017 y 2024.

La acusación añadió que la compañía ocultó que aproximadamente el 17% de sus usuarios se encontraba en Estados Unidos. Ese dato fue relevante porque conectaba la actividad del exchange con una jurisdicción en la que no contaba con autorización adecuada.

En enero de 2025, KuCoin se declaró culpable y aceptó pagar más de USD $297.000.000 en sanciones. Como parte del acuerdo, la plataforma también se comprometió a salir del mercado estadounidense durante al menos dos años.

El Departamento de Justicia sostuvo que la empresa no implementó programas efectivos de prevención de lavado de dinero ni de conocimiento del cliente. Esa conclusión es importante porque coincide con el tipo de fallas que ahora vuelven a denunciarse en el plano público.

La presión regulatoria no terminó allí. En marzo de 2026, la CFTC emitió una orden de consentimiento separada que obligó a KuCoin a pagar una multa civil de USD $500.000.

Esa orden además prohíbe de forma permanente que KuCoin permita usuarios de Estados Unidos en su plataforma, salvo que se registre como una junta de comercio extranjera. La restricción reafirma que el caso estadounidense tuvo consecuencias operativas de largo alcance.

Las dificultades de KuCoin en Europa y otros frentes

En Europa, KuCoin había obtenido una licencia bajo el marco de Mercados en Criptoactivos, o MiCA, en Austria a través de una filial en noviembre de 2025. Ese paso parecía abrir una nueva etapa para la empresa dentro del mercado europeo.

Sin embargo, en febrero de 2026 la Autoridad del Mercado Financiero de Austria, la FMA, prohibió a KuCoin EU aceptar nuevos clientes. La medida llegó después de que la compañía perdiera a sus principales responsables de cumplimiento AML y de sanciones.

La prohibición fue levantada una vez que esos puestos clave volvieron a ser cubiertos. Aun así, la empresa todavía no podía iniciar operaciones completas porque seguía sin satisfacer todos los requisitos de supervisión.

Entre esos pendientes figuraban reglas de gobernanza y la ocupación de otras funciones clave en la alta dirección. En otras palabras, la autorización europea no se tradujo automáticamente en una operación plena y estable.

Fuera de Austria, KuCoin también enfrentó un litigio en Seychelles relacionado con un deslistado. En esa disputa, un tribunal resolvió que el exchange no podía tratar como abandonados los tokens que no habían sido retirados.

El inversor suizo involucrado en ese caso recibió una decisión favorable por USD $2.000.000. Según la noticia, KuCoin aún no había pagado esa suma al momento del reporte.

Todos estos antecedentes ayudan a entender por qué las nuevas acusaciones resonaron con tanta fuerza. No se trata solo de una denuncia llamativa en redes, sino de un nuevo capítulo en una trayectoria ya marcada por cuestionamientos legales y regulatorios.

Lo que está en juego para usuarios, exchanges y supervisores

El caso también ilustra una tensión recurrente en la industria cripto. Los exchanges centralizados operan como puertas de entrada y salida para millones de usuarios, pero esa posición les exige responder con rapidez cuando aparecen señales de fraude o lavado.

Para las víctimas, cada hora puede ser decisiva porque los fondos robados suelen moverse a gran velocidad entre direcciones, cuentas puente y servicios de conversión. Por eso, la cooperación del exchange puede marcar la diferencia entre congelar activos o perder completamente el rastro.

Cuando además aparece una supuesta amenaza legal contra quien denuncia, el daño reputacional se amplifica. La percepción pública puede pasar de cuestionar un procedimiento puntual a dudar del compromiso general de una plataforma con la protección del usuario.

En el plano regulatorio, episodios como este refuerzan la presión para exigir mejores controles de identidad, monitoreo transaccional y canales claros de colaboración con autoridades. También alimentan el debate sobre si las licencias obtenidas son suficientes sin una supervisión continua y exigente.

KuCoin sigue siendo una marca relevante dentro del mercado global de criptomonedas, pero los hechos citados en esta controversia muestran que la confianza no depende solo del volumen de operaciones. También depende de cómo una empresa responde cuando el sistema es puesto a prueba por delitos financieros.

Por ahora, las acusaciones difundidas por ZachXBT permanecen como un nuevo foco de presión sobre la compañía. Mientras no exista una respuesta pública específica de KuCoin sobre este episodio, el caso seguirá alimentando dudas sobre sus prácticas de cumplimiento y su trato hacia las víctimas.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados