Por Canuto  

Una corte federal de apelaciones respaldó la posibilidad de que Ohio y Tennessee apliquen sus leyes de juego a contratos deportivos de Kalshi, en una decisión que intensifica la disputa sobre quién regula estos mercados.
***

  • El 6.º Circuito determinó por unanimidad que Ohio y Tennessee pueden aplicar sus leyes estatales de juego a los contratos deportivos de Kalshi.
  • Es la segunda derrota de plataformas de predicción en tribunales federales de apelaciones; la CFTC sostiene que su jurisdicción sobre estos contratos es exclusiva.
  • La disputa también enfrenta fallos distintos sobre Nevada y Nueva Jersey, y podría llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos.

 

Una corte federal de apelaciones de Estados Unidos determinó que Ohio y Tennessee pueden aplicar sus leyes de juego a los contratos de eventos deportivos ofrecidos por Kalshi. El fallo unánime del 6.º Circuito constituye un nuevo revés para la plataforma y para el sector de mercados de predicción, que sostiene que estos productos corresponden a derivados financieros bajo supervisión federal.

La decisión no resuelve por sí sola el alcance de la regulación en todo el país, pero vuelve más visible el choque entre las autoridades estatales y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, conocida como CFTC. El caso forma parte de una controversia nacional sobre si los contratos deportivos deben tratarse como apuestas sujetas a leyes locales o como swaps dentro del marco financiero federal, según informó CNBC.

El fallo del 6.º Circuito y el argumento sobre los swaps

El panel de tres jueces concluyó que Kalshi no había demostrado que sus contratos deportivos encajaran en la definición legal de swap necesaria para quedar bajo la jurisdicción exclusiva de la CFTC. Esa conclusión debilita el argumento central de la empresa: que los contratos de eventos de la plataforma pertenecen a una categoría de derivados financieros y, por tanto, no pueden quedar sometidos a las normas estatales de apuestas.

Los swaps son instrumentos financieros cuyo tratamiento regulatorio corresponde a la CFTC en los casos previstos por la legislación federal. Kalshi y otras plataformas han sostenido que sus contratos de eventos deben considerarse swaps, sin importar si el resultado negociado se relaciona con deportes u otros acontecimientos. Los estados, en cambio, argumentan que los contratos deportivos funcionan como apuestas y que sus autoridades pueden regularlos bajo las normas locales de juego.

El tribunal también abordó una alternativa jurídica relevante: incluso si los contratos deportivos de Kalshi fueran swaps, la Commodity Exchange Act no desplazaría, de manera expresa ni implícita, las leyes de juego de Ohio y Tennessee. Con ese razonamiento, el panel rechazó que la clasificación financiera invocada por la plataforma bastara para impedir que los estados aplicaran sus propias regulaciones.

El fallo revocó una decisión de un tribunal federal de distrito de Tennessee que había favorecido a Kalshi y, al mismo tiempo, confirmó una resolución de un tribunal federal de distrito de Ohio favorable a la posición estatal. Así, dos litigios relacionados con la misma disputa reciben ahora una respuesta convergente en el 6.º Circuito, aunque la decisión no establece automáticamente cómo deben resolverse todos los casos pendientes en otras jurisdicciones.

Una disputa entre regulación estatal y autoridad federal

El desacuerdo gira en torno a quién tiene potestad para supervisar las ofertas deportivas de los mercados de predicción. Las plataformas defienden que operan mercados financieros sujetos a reglas federales, mientras que distintos estados consideran que permiten apostar sobre resultados deportivos y deben cumplir requisitos locales. Esa diferencia de interpretación ha impulsado demandas en ambos sentidos y mantiene abierto el debate sobre los límites entre la regulación financiera y la del juego.

La CFTC también ha llevado a tribunales a nueve estados para defender lo que considera su derecho exclusivo a regular los contratos de eventos conforme a la Commodity Exchange Act. Sin embargo, el panel del 6.º Circuito no aceptó que esa lectura impidiera a Ohio y Tennessee aplicar sus normas de juego. El fallo no elimina la posición de la comisión, pero sí muestra que los tribunales federales de apelaciones no han dado una respuesta uniforme a la disputa.

Jonathan Skrmetti, fiscal general de Tennessee, celebró la decisión y sostuvo que Kalshi había intentado evitar la legislación estatal y los impuestos vinculados a las apuestas deportivas. También afirmó que las apuestas requieren una regulación estricta por los daños que pueden causar y que el resultado preserva salvaguardas para los apostadores del estado. Esas declaraciones reflejan la postura de Tennessee, no una conclusión general del tribunal sobre todos los riesgos asociados con estos productos.

Kalshi y la CFTC no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios mencionadas en el reporte, y CNBC indicó que también había consultado a la oficina del fiscal general de Ohio. El medio divulgó, además, que mantiene una relación comercial con Kalshi que incluye adquisición de clientes y una inversión minoritaria. Ese vínculo es relevante para que los lectores conozcan la relación entre la fuente periodística y una de las empresas involucradas.

Fallos divididos en las cortes de apelaciones

El caso del 6.º Circuito se suma a decisiones recientes de otras cortes federales sobre contratos deportivos de mercados de predicción. El mes anterior, la Corte de Apelaciones del 9.º Circuito determinó que Nevada podía regular esos contratos, al considerarlos apuestas deportivas y no swaps. DiarioBitcoin informó sobre ese fallo unánime, que permitió a Nevada aplicar sus leyes de juego. Con la nueva resolución, las plataformas acumulan dos derrotas en litigios de apelación relacionados con la capacidad de los estados para intervenir.

El panorama, no obstante, sigue dividido. En abril, la Corte de Apelaciones del 3.º Circuito falló contra Nueva Jersey y sostuvo que la CFTC tenía derecho exclusivo a regular los swaps, con independencia del tipo de contrato. Esa resolución favoreció el argumento de la jurisdicción federal, en contraste con las decisiones vinculadas a Nevada, Ohio y Tennessee sobre la aplicación de leyes estatales a contratos deportivos.

Nueva Jersey presentó a comienzos de este mes una petición ante la Corte Suprema de Estados Unidos para que revise el fallo del 3.º Circuito. La disputa sobre los contratos deportivos de Kalshi llegó así ante el máximo tribunal, aunque eso no significa que la Corte Suprema haya aceptado revisar el caso. La resolución del 6.º Circuito añade otro capítulo a la controversia, pero no aclara si el máximo tribunal aceptará el caso ni si preferirá esperar a que se pronuncien más cortes de apelaciones. Por ahora, el reporte señala que no existe certeza sobre cuándo podría llegar una definición nacional.

La importancia de estos fallos va más allá de Kalshi: la clasificación de los contratos puede determinar qué normas deben cumplir las plataformas y qué autoridades pueden supervisar sus productos deportivos. Mientras los estados los tratan como apuestas sujetas a controles locales, las empresas y la CFTC defienden una lectura basada en la regulación federal de derivados. La resolución definitiva dependerá de cómo se resuelvan los litigios en curso y, eventualmente, de si la Corte Suprema decide intervenir.

Qué significa la decisión para los mercados de predicción

Un mercado de predicción permite negociar contratos cuyo valor depende de que ocurra o no un evento determinado; en este litigio, el foco está en resultados deportivos. La controversia no consiste únicamente en cómo se presenta el producto al usuario, sino en qué categoría legal corresponde y qué marco regulatorio debe aplicarse. La corte del 6.º Circuito resolvió la cuestión para las leyes de Ohio y Tennessee, sin declarar que todos los contratos de eventos deban recibir el mismo tratamiento en cada estado.

Para las plataformas, una regulación estatal puede significar que deban enfrentar requisitos distintos según el lugar donde ofrezcan sus contratos. Para los estados, en cambio, el fallo respalda la posibilidad de aplicar normas de juego a productos que consideran apuestas deportivas, incluso cuando una empresa sostiene que opera bajo supervisión financiera federal. Estas son consecuencias potenciales del conflicto regulatorio; el reporte no detalla cambios operativos específicos anunciados por Kalshi tras la decisión.

La resolución tampoco equivale a una prohibición nacional de los mercados de predicción ni a una sentencia definitiva sobre todas sus ofertas. Su alcance directo concierne a la capacidad de Ohio y Tennessee de aplicar sus leyes de juego a los contratos deportivos de Kalshi, junto con la interpretación legal que el panel adoptó sobre la Commodity Exchange Act. Otros tribunales pueden evaluar los argumentos en casos distintos, como ya muestran las decisiones divergentes de los circuitos.

El próximo punto de atención será la evolución de la petición de Nueva Jersey ante la Corte Suprema y la aparición de nuevos fallos de apelación sobre contratos de eventos deportivos. Si el máximo tribunal acepta revisar el caso, podría abordar el choque entre la autoridad federal de la CFTC y la regulación estatal; si no lo hace, la disputa seguirá dependiendo de litigios en distintas jurisdicciones. La información disponible no permite anticipar cuál de esos caminos prevalecerá.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados