Por Canuto  

Una decisión unánime del Noveno Circuito debilitó la defensa federal de Kalshi y permitió que Nevada avance contra sus contratos deportivos, mientras la situación de los mercados electorales sigue abierta.
***

  • El Noveno Circuito votó 3-0 para disolver la orden judicial preliminar que protegía a Kalshi de los reguladores de Nevada.
  • El tribunal concluyó que el registro de Kalshi ante la CFTC no impide aplicar las leyes estatales de juego a sus contratos deportivos.
  • Los contratos electorales regresan al tribunal de distrito, y Kalshi todavía puede pedir una revisión en banc o acudir a la Corte Suprema.

Un revés decisivo para Kalshi

Kalshi recibió un golpe judicial relevante después de que la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito fallara por unanimidad en su contra. El panel, compuesto por tres jueces, disolvió una orden judicial preliminar que había limitado la capacidad de los reguladores de Nevada para actuar contra la plataforma de mercados de predicción.

La decisión 3-0, emitida el 28 de agosto de 2026 en el caso KalshiEX, LLC v. Assad, abre la puerta a que los estados avancen con medidas de cumplimiento frente a los contratos de eventos deportivos ofrecidos por Kalshi. Para la empresa, el resultado introduce una nueva incertidumbre sobre el alcance de su modelo de negocio y sobre la protección que esperaba obtener mediante su registro federal.

El conflicto gira alrededor de una pregunta con consecuencias amplias para los mercados de predicción: si el registro de Kalshi ante la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas, conocida como CFTC, la protege frente a las leyes estatales de juego. El Noveno Circuito respondió que la empresa no demostró que la legislación federal prevalezca sobre las normas de Nevada en relación con los contratos deportivos.

Crypto Briefing reportó que la resolución representa una derrota importante para Kalshi porque elimina, al menos en esta etapa, la barrera judicial que mantenía alejados a los reguladores estatales. La decisión no equivale a una prohibición general de todos los productos de la compañía, pero sí deja los contratos deportivos expuestos a acciones estatales dentro de las jurisdicciones cubiertas por el Noveno Circuito.

El choque entre la regulación federal y las leyes estatales

Kalshi construyó su defensa sobre su condición de mercado de contratos designado, o DCM, bajo la supervisión de la CFTC. La empresa sostuvo que la Ley de Intercambio de Materias Primas, conocida como CEA, concede a la autoridad federal jurisdicción exclusiva sobre futuros y contratos de eventos, una interpretación que, según su argumento, debía desplazar las regulaciones estatales de juego.

El tribunal de apelaciones no aceptó esa conclusión para los contratos relacionados con eventos deportivos. En su análisis, Kalshi no logró demostrar que la CEA impida a Nevada aplicar sus propias leyes cuando considera que determinados productos funcionan como apuestas o actividades de juego.

La diferencia entre ambas posiciones tiene importancia práctica para la industria. Mientras Kalshi presenta sus productos como contratos financieros sujetos a una estructura federal, los reguladores estatales pueden observar el objeto del contrato, la forma en que se ofrece y su relación con actividades deportivas para determinar si corresponde aplicar normas de juego.

El fallo tampoco llegó de manera inesperada para la compañía. El litigio llevaba meses avanzando, con una audiencia oral celebrada el 16 de abril de 2026, y el Noveno Circuito ya había mostrado escepticismo en febrero, cuando rechazó una solicitud de Kalshi para suspender la aplicación estatal mientras continuaba la apelación.

El impacto sobre los productos de Kalshi

El resultado establece un tratamiento diferenciado para las distintas líneas de contratos de Kalshi. Los productos vinculados con eventos deportivos quedaron claramente expuestos a la aplicación de las leyes estatales de juego en las jurisdicciones comprendidas dentro del territorio del Noveno Circuito.

Ese alcance puede obligar a la plataforma a evaluar con mayor cuidado dónde ofrece sus contratos deportivos y cómo responde ante los reguladores locales. La resolución no detalla una sanción monetaria contra Kalshi ni ordena el cierre de toda la plataforma, pero sí elimina una protección procesal que había reducido el riesgo inmediato de acciones estatales.

Los contratos electorales, en cambio, recibieron un tratamiento distinto. El Noveno Circuito devolvió las preguntas sobre la legalidad de esos productos al tribunal de distrito para que las examine con mayor profundidad, por lo que la resolución no cierra todavía el debate sobre esa categoría.

La remisión al tribunal inferior mantiene abierto un frente legal particularmente sensible para Kalshi. La empresa deberá defender allí la situación de los contratos electorales, mientras enfrenta la posibilidad de que los productos deportivos sean objeto de acciones de cumplimiento bajo las normas estatales de Nevada y de otras jurisdicciones relevantes.

Las opciones legales que quedan abiertas

Kalshi todavía cuenta con varias alternativas procesales después del fallo unánime. Una de ellas consiste en solicitar una nueva audiencia en banc, mediante la cual un grupo más amplio de jueces del Noveno Circuito podría reconsiderar la decisión adoptada por el panel de tres magistrados.

La empresa también podría pedir que la Corte Suprema de Estados Unidos revise el caso, aunque la resolución no garantiza que una eventual solicitud sea aceptada. Otra posibilidad es concentrar sus esfuerzos en el litigio sobre los contratos electorales, que regresó al tribunal de distrito para un análisis adicional.

El carácter unánime del fallo complica la estrategia de Kalshi para solicitar una reconsideración dentro del propio Noveno Circuito. El voto 3-0 no dejó una opinión disidente que pudiera servir como base para cuestionar la interpretación del panel o para identificar una división interna entre los jueces.

Para una empresa que ha apostado por la idea de que su registro federal limita la intervención estatal, el consenso del tribunal supone un obstáculo significativo. La disputa ahora trasciende la situación particular de Nevada, porque puede influir en la forma en que otras autoridades estatales evalúen los contratos deportivos ofrecidos por mercados de predicción.

El caso también deja una señal de cautela para otras plataformas que busquen operar en la frontera entre los derivados financieros y las apuestas. Mientras no exista una resolución definitiva sobre cada tipo de contrato y cada jurisdicción, el registro federal por sí solo no ofrece una garantía suficiente para evitar conflictos con las leyes estatales de juego.

La próxima etapa dependerá de las decisiones procesales de Kalshi y del análisis que realice el tribunal de distrito sobre los contratos electorales. Hasta entonces, los mercados de predicción enfrentarán un escenario dividido: mayor vulnerabilidad para los productos deportivos y una disputa todavía abierta sobre el tratamiento legal de los contratos políticos.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados