Una prueba real del Banco de Italia encontró que enviar USDC entre varios países produjo costos de 0,30% a casi 9%, mientras la velocidad dependió más de los sistemas bancarios locales que de la blockchain.
***

• Diez corredores de remesas con USDC registraron costos totales entre 0,30% y casi 9%, con gran variación según la ruta.
• USDC superó a Wise en tres rutas comparables, pero fue más caro en otras cuatro.
• Las transferencias fueron más rápidas cuando TIPS, Pix o Transferencias 3.0 conectaron eficientemente los puntos de conversión fiat.

Remesas con stablecoins alcanzan el 9% en prueba del Banco de Italia

Una prueba real con diez corredores

La Banca d’Italia publicó un estudio en julio de 2026 sobre el uso de stablecoins para remesas internacionales. El análisis concluyó que estos activos digitales no superaron de forma consistente a los servicios tradicionales en costo o velocidad.

Los investigadores realizaron transferencias reales de 200 USDC a través de diez corredores. Las rutas conectaron Italia con Argentina, Brasil, Sudáfrica, los Emiratos Árabes Unidos y Japón.

El ejercicio utilizó una metodología de “mystery shopping”, diseñada para medir la experiencia efectiva de un usuario. El registro incluyó el dinero pagado, los métodos de financiamiento, los retiros y la conversión de divisas.

Los costos totales oscilaron entre 0,30% y casi 9% del monto enviado. La diferencia mostró que una transferencia basada en blockchain puede tener resultados muy distintos según el país, el proveedor y la ruta utilizada.

La parte estrictamente onchain representó, en promedio, apenas 0,4% del costo. La mayor carga provino de las compras de cambio, el financiamiento, los retiros y la conversión hacia la moneda local.

El corredor determinó el costo final

La transferencia de Italia a Argentina fue la más barata del experimento, con un costo total de 0,30%. En la dirección contraria, de Argentina a Italia, el gasto subió hasta 8,96%.

El estudio advirtió que el resultado de Argentina a Italia reflejó parcialmente la diferencia entre las tasas de cambio oficiales y las del mercado. Por ello, el porcentaje no midió únicamente la eficiencia de la blockchain.

El corredor entre Brasil e Italia presentó costos de 2,21% desde Brasil y de 2,70% en la dirección opuesta. Esta diferencia confirmó que el sentido de la transferencia también puede modificar el resultado económico.

Las rutas entre Sudáfrica e Italia tuvieron costos de 5,44% desde Sudáfrica y 4,58% desde Italia. Aunque la variación fue menor que en Argentina, ambos porcentajes quedaron por encima de los corredores más eficientes.

Los dos corredores vinculados con los Emiratos Árabes Unidos estuvieron entre los más caros, con costos de 7,20% y 8,95%. Los investigadores atribuyeron parte del resultado a las comisiones por financiar con tarjeta y retirar fondos.

USDC frente a Wise y otros puntos de comparación

La Banca d’Italia comparó las transacciones con simulaciones de Wise para el mismo monto de USD $200. La comparación buscó observar si el uso de USDC ofrecía una ventaja práctica frente a un servicio tradicional.

USDC resultó más barato en tres rutas: Italia a Argentina, Italia a Sudáfrica y Brasil a Italia. El resultado favoreció a la stablecoin, aunque no se repitió de manera uniforme en todos los corredores.

En cuatro rutas comparables, USDC tuvo un costo superior al de Wise. Entre ellas estuvieron ambas rutas de los Emiratos Árabes Unidos y la transferencia desde Italia hacia Brasil.

Los investigadores señalaron que las transferencias con USDC y las simulaciones de Wise ocurrieron en fechas diferentes. También describieron la comparación con el Banco Mundial como un punto de referencia indicativo, no como una prueba completamente equivalente.

El análisis se concentró en una stablecoin y en un número limitado de transacciones. Por esa razón, sus autores indicaron que los resultados no pueden generalizarse fácilmente a todos los proveedores, tokens o corredores internacionales.

La velocidad dependió de los sistemas de pago locales

La liquidación onchain tardó menos de 15 minutos en siete de los ocho corredores directamente comparables. Sin embargo, esa rapidez no garantizó que el destinatario recibiera el dinero local con la misma velocidad.

El tiempo total dependió de los sistemas bancarios utilizados para financiar la operación y retirar la moneda local. En consecuencia, los puntos de entrada y salida fiat tuvieron un peso decisivo en la experiencia final.

Las rutas que involucraron TIPS en Italia, Pix en Brasil y Transferencias 3.0 en Argentina terminaron en menos de 20 minutos. Estos casos combinaron la transferencia digital con sistemas nacionales de pagos instantáneos.

Las rutas de Sudáfrica tardaron uno o dos días hábiles. Las transferencias bancarias estándar ralentizaron los extremos fiat, pese a que el movimiento de la stablecoin podía completarse con mayor rapidez.

El estudio concluyó que las stablecoins y los sistemas nacionales de pagos rápidos funcionan como complementos, no como sustitutos automáticos. La infraestructura doméstica puede ser tan importante como la red blockchain elegida.

Japón y los límites de la comparación

Japón presentó un problema separado dentro del experimento. La transferencia desde Japón hacia Italia tuvo un costo de 1,6%, pero las restricciones regulatorias exigieron utilizar una billetera no alojada y dividir las operaciones.

La fragmentación hizo que esa ruta no fuera adecuada para una comparación directa de tiempo. El proceso no reflejó únicamente la velocidad técnica de la red, sino también las condiciones regulatorias aplicables al usuario.

La ruta inversa, desde Italia hacia Japón, registró un costo de 1,3%. Sin embargo, el proceso no completó la última salida, por lo que el resultado debe interpretarse con cautela.

Estos casos muestran que la medición de remesas requiere considerar más que el tiempo de confirmación en la cadena. La disponibilidad de billeteras, los límites legales y las opciones de retiro también pueden cambiar el resultado.

En conjunto, la prueba sugiere que una stablecoin puede ser rápida en el tramo digital y, aun así, enfrentar demoras o costos elevados en los canales financieros tradicionales.

La infraestructura puede pesar más que la blockchain

Los hallazgos respaldan una evaluación realizada en mayo por Fabio Panetta, gobernador de la Banca d’Italia. Panetta sostuvo que las stablecoins pueden funcionar en corredores específicos, pero no representan una respuesta universal para las remesas costosas.

El gobernador defendió mejoras en la infraestructura de pagos domésticos. También planteó conectar sistemas de pagos rápidos entre países para reducir los obstáculos que aparecen fuera de la cadena.

Un documento del BIS publicado en marzo de 2026 llegó a una conclusión relacionada. El texto identificó la interoperabilidad débil, los estándares fragmentados y las diferencias institucionales como barreras principales para abaratar los pagos transfronterizos.

El resultado sugiere que la liquidación en blockchain no elimina por sí sola los problemas de cumplimiento, banca corresponsal y conversión de moneda local. Estos elementos pueden absorber buena parte de cualquier ahorro generado por una transferencia digital.

La cobertura de crypto.news también citó pruebas de la industria con resultados competitivos, como Borderless.xyz en 260 corredores de pagos empresariales durante el segundo trimestre. Esos datos no contradicen directamente el experimento italiano, porque utilizaron otros montos, modelos de negocio y puntos finales.

Qué debería incluir una prueba más amplia

El estudio italiano deja abierta la necesidad de comparar más tokens y proveedores. Una muestra más amplia permitiría observar si los resultados cambian entre stablecoins, redes y plataformas de conversión.

También sería necesario repetir las operaciones en distintas fechas. Los tipos de cambio, la liquidez y las comisiones pueden variar, especialmente en mercados con diferencias entre cotizaciones oficiales y del mercado.

El monto de cada envío constituye otra variable relevante. Una transferencia de USD $200 puede enfrentar estructuras de tarifas distintas a una operación empresarial de USD $20.000, como ocurrió en una prueba de Hyundai entre Estados Unidos y México.

La transparencia sobre los márgenes de intercambio, los costos de retiro y los tiempos de pago local ayudaría a comparar tecnologías con mayor precisión. Sin esos datos, el usuario puede confundir una comisión baja en la blockchain con un costo total bajo.

Por ahora, la evidencia apunta a una conclusión prudente: las stablecoins pueden mejorar ciertas rutas, pero su ventaja depende de las puertas de enlace, la moneda local y la infraestructura de pagos disponible.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín