La CFTC pide desestimar la demanda de CME por los futuros perpetuos de criptomonedas

La Commodity Futures Trading Commission pidió a un tribunal federal desestimar la demanda de CME contra la aprobación de futuros perpetuos de criptomonedas para Kalshi. La agencia sostiene que CME puede listar productos similares y que no demostró un perjuicio competitivo plausible.
***

• La CFTC presentó una moción para desestimar la demanda de CME ante un tribunal federal de Columbia.
• La agencia sostiene que CME puede ofrecer los mismos futuros perpetuos y que sus alegaciones de daño competitivo carecen de legitimación activa.
• CME deberá presentar su oposición antes del 2 de octubre, mientras la CFTC solicitó una audiencia oral.

La Commodity Futures Trading Commission, conocida como CFTC, pidió a un tribunal federal de Estados Unidos que desestime la demanda presentada por CME Group contra la aprobación de futuros perpetuos de criptomonedas para Kalshi. La moción, presentada ante el Tribunal de Distrito de Columbia, sostiene que CME no acreditó un perjuicio competitivo plausible y que la controversia no tiene la sustancia jurídica necesaria para continuar. La agencia resumió su posición con una frase contundente: “mucho ruido y pocas nueces”.

El caso enfrenta a uno de los principales mercados de derivados del mundo con el regulador estadounidense encargado de supervisar los mercados de futuros y opciones. La disputa gira alrededor de productos que permiten mantener una exposición continua al precio de un activo, sin una fecha tradicional de vencimiento, y que han ganado relevancia dentro del ecosistema de criptomonedas. La resolución podría influir en la forma en que otros mercados designados de contratos, o DCM, estructuran y ofrecen instrumentos vinculados con BTC y otros activos digitales.

El origen de la disputa entre CME y la CFTC

CME presentó su demanda el 18 de junio, después de que la CFTC emitiera el 29 de mayo una orden que aprobó el contrato de futuros perpetuos de bitcoin de Kalshi. La agencia también declaró que otros DCM podían listar contratos similares como futuros, una interpretación que abrió la puerta a una competencia más amplia dentro del mercado regulado de derivados de criptomonedas. Para CME, esa decisión modificó de manera sustancial las condiciones competitivas en un segmento donde la bolsa ya atiende a clientes minoristas.

En su demanda, CME argumentó que los futuros perpetuos deberían clasificarse como swaps bajo la Commodity Exchange Act y la ley Dodd-Frank. La empresa sostuvo además que la CFTC evitó aplicar las reglas correspondientes al aprobar el producto de Kalshi, y afirmó que la autorización incorporó nuevos participantes al mercado de futuros minoristas que compiten directamente por sus clientes. Esa tesis coloca la clasificación regulatoria en el centro del conflicto, porque futuros y swaps están sujetos a marcos operativos, fiscales y de supervisión diferentes.

La posición de CME parte de una preocupación empresarial concreta: si Kalshi y otros DCM pueden ofrecer productos parecidos bajo la categoría de futuros, la competencia podría intensificarse en un espacio que la bolsa considera estratégico. La compañía describió los contratos autorizados como instrumentos sustancialmente similares a los que podrían atraer a operadores minoristas interesados en seguir el precio de las criptomonedas. Sin embargo, la demanda también plantea una cuestión institucional más amplia sobre el margen de la CFTC para interpretar la normativa existente frente a productos derivados nuevos.

La CFTC rechazó esa lectura y afirmó que CME conserva la libertad de listar los mismos futuros perpetuos que Kalshi. Según la agencia, la bolsa no puede alegar que enfrenta un daño competitivo cuando dispone de la capacidad regulatoria y operativa para entrar en ese mercado, pero decide no hacerlo. The Block informó que la CFTC también citó declaraciones públicas de CME según las cuales sus propios clientes no estarían solicitando actualmente este tipo de contratos.

La falta de legitimación activa, según la agencia

El argumento principal de la moción es que CME carece de legitimación activa, conocida en el derecho estadounidense como standing, para sostener sus reclamaciones de perjuicio competitivo. La CFTC considera que la bolsa no presentó hechos suficientes para demostrar un daño real o inminente derivado de la autorización de Kalshi. En lugar de mostrar una barrera impuesta por el regulador, sostiene la agencia, CME describe las consecuencias de una decisión comercial propia: no listar los productos.

Para respaldar su planteamiento, la CFTC incluyó en su escrito cifras mensuales de volumen correspondientes a los futuros vinculados con bitcoin y ether negociados en CME. La agencia señaló que todos esos volúmenes fueron mayores en junio y agosto que en mayo, el mes en que se emitió la orden cuestionada. A su juicio, esos datos debilitan la afirmación de que la autorización de los contratos perpetuos produjo un perjuicio competitivo identificable para la bolsa.

La agencia calificó las alegaciones de CME como vagas y sostuvo que, incluso si tuvieran alguna sustancia, el supuesto daño sería completamente autoinfligido. Su razonamiento es que la bolsa pudo haber respondido a la entrada de Kalshi ofreciendo contratos equivalentes, pero decidió no listarlos porque, entre otras razones, sus clientes no los estaban pidiendo. La CFTC busca que el tribunal evalúe esa falta de acción como un obstáculo para demostrar que la decisión regulatoria causó directamente el perjuicio alegado.

La comisión también anticipó el escenario en el que el tribunal aceptara el argumento de CME sobre la clasificación como swaps. Según la moción, incluso una reclasificación no permitiría a CME recuperar el supuesto daño, porque Kalshi y otros DCM podrían ofrecer los contratos bajo esa nueva categoría. La CFTC añadió que las diferencias regulatorias y fiscales entre swaps y futuros no son suficientemente significativas para hacer plausibles las reclamaciones de la bolsa.

Competencia, innovación y próximos pasos

En su defensa, la CFTC apeló al propósito general de la Commodity Exchange Act, que combina la autorregulación de los mercados, la integridad operativa y la protección de los participantes. La agencia también presentó la innovación responsable y la competencia justa entre bolsas como objetivos compatibles con el diseño legal estadounidense. Desde esa perspectiva, argumentó que la demanda de CME intenta impedir la entrada de nuevos productos y participantes, lo que invertiría el propósito de la legislación.

La disputa refleja una tensión habitual en los mercados financieros: los operadores establecidos buscan previsibilidad y reglas uniformes, mientras los reguladores deben decidir cómo encajar instrumentos nuevos dentro de categorías creadas antes de la expansión de las criptomonedas. Los futuros perpetuos se parecen a ciertos contratos derivados que ya existen en el mercado cripto, pero su tratamiento bajo las normas estadounidenses puede determinar qué plataformas tienen autorización para ofrecerlos y bajo qué obligaciones. Por eso, el litigio trasciende la rivalidad comercial entre dos empresas.

La moción de la CFTC no resuelve todavía la controversia sobre la clasificación definitiva de estos productos. En esta etapa, la agencia solicita que el tribunal descarte el caso por razones procesales y por la falta de una alegación plausible de daño, antes de que la disputa avance hacia un examen más amplio de los argumentos regulatorios. El tribunal deberá valorar si CME demostró una conexión suficiente entre la orden del 29 de mayo y el perjuicio que afirma haber sufrido.

La CFTC solicitó una audiencia oral para defender su moción, mientras que CME debe presentar su oposición antes del 2 de octubre. The Block indicó que contactó a CME para solicitar comentarios, aunque no incluyó una respuesta de la empresa en la información publicada. Hasta que el tribunal adopte una decisión, la autorización para que Kalshi y otros DCM listen futuros perpetuos similares seguirá siendo el punto de referencia de esta disputa regulatoria.

Lo que está en juego para los derivados cripto

Si el tribunal desestima la demanda, la CFTC conservaría una posición más sólida para permitir que otros DCM desarrollen contratos perpetuos bajo la categoría de futuros. Eso podría ampliar la competencia entre mercados regulados y ofrecer a los operadores minoristas más alternativas para obtener exposición a BTC y otros activos digitales. También reforzaría la idea de que la innovación en derivados puede avanzar dentro de estructuras supervisadas, en lugar de quedar limitada a plataformas que operan fuera del marco estadounidense.

Para CME, en cambio, una desestimación eliminaría por ahora una de las vías principales para cuestionar la decisión de la agencia. La bolsa todavía podría decidir si lista productos similares, pero tendría que hacerlo en un entorno donde Kalshi ya obtuvo una aprobación específica y otros DCM cuentan con una señal favorable del regulador. La presión competitiva dependería entonces de la demanda real de los clientes, de los costos de cumplimiento y de la capacidad de cada mercado para atraer liquidez.

El caso también puede influir en futuras disputas sobre derivados basados en criptomonedas, especialmente cuando un producto combina características conocidas con una estructura comercial novedosa. Una decisión centrada en la legitimación activa no necesariamente resolvería todos los desacuerdos sobre la diferencia entre futuros y swaps, pero sí establecería qué tipo de perjuicio debe demostrar una bolsa para impugnar una autorización regulatoria. Esa distinción será importante para determinar cuándo una queja competitiva puede convertirse en un caso judicial.

Por ahora, la confrontación entre CME y la CFTC continúa abierta, con Kalshi como beneficiario directo de la autorización cuestionada. La próxima respuesta de CME y la eventual audiencia oral permitirán conocer si la empresa logra superar el obstáculo procesal planteado por la agencia o si el tribunal considera suficiente el argumento de que pudo competir, pero eligió no hacerlo.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín