Por Canuto  

Hyperliquid Policy Center presentó cinco recomendaciones para que la SEC precise cómo aplicaría su marco propuesto a los airdrops, el comercio secundario, los desarrolladores, las recompras y las normas estatales. La consulta pública vence el 20 de octubre, y la iniciativa aún no es una regulación definitiva.
***

  • El grupo quiere que la SEC aclare cuándo una distribución gratuita de tokens puede quedar fuera de la definición de contrato de inversión.
  • También pide reglas para el comercio secundario, protección durante el desarrollo de redes y un trato distinto para recompras automáticas.
  • La propuesta de la SEC contempla exenciones de hasta USD $5 millones o USD $75 millones, pero todavía puede cambiar.

Hyperliquid pide cinco cambios a las reglas cripto propuestas por la SEC

Hyperliquid Policy Center presentó cinco recomendaciones para modificar el marco de Regulación de Criptoactivos propuesto por la Comisión de Valores y Bolsa de Estados Unidos (SEC). Sus planteamientos se refieren a la distribución gratuita de tokens, las operaciones en mercados secundarios, las protecciones para desarrolladores, las recompras y la vigencia de ciertas exenciones frente a requisitos estatales.

La organización manifestó su apoyo general a la iniciativa, pero sostiene que el borrador aún deja dudas relevantes para quienes construyen redes y para los tenedores de activos digitales. La carta está fechada el 19 de octubre, y el plazo de la consulta pública vence el 20 de octubre. Los cambios solicitados son propuestas de una parte interesada, no reglas aprobadas.

Un marco todavía sujeto a cambios

La SEC planteó en agosto de 2026 un marco para establecer exenciones de registro aplicables a ciertos contratos de inversión relacionados con criptoactivos. El borrador contempla una vía para ofertas calificadas de hasta USD $5 millones durante cuatro años y otra que permitiría recaudar hasta USD $75 millones en un período de 12 meses, bajo condiciones distintas.

Esos límites describen dos exenciones propuestas, no permisos que los proyectos ya puedan utilizar como norma definitiva. La propia propuesta sigue abierta a comentarios y puede cambiar antes de que la SEC adopte una versión final, por lo que el alcance de las vías de financiamiento aún depende del proceso regulatorio.

El debate importa porque una oferta de tokens y las actividades que ocurren después de esa venta no son necesariamente el mismo asunto regulatorio. El centro argumenta que aclarar por separado la emisión, la circulación posterior y el trabajo de desarrollo ayudaría a que proyectos y usuarios entiendan mejor qué obligaciones podrían enfrentar.

En su presentación, Hyperliquid Policy Center no pidió que toda actividad vinculada con criptomonedas quede fuera de las leyes de valores. Su planteamiento es más específico: propone precisar cómo se aplican las reglas a distintas funciones de una red y distinguir mecanismos que, aunque puedan parecer similares, operan de maneras diferentes.

Airdrops: distinguir la entrega de una contraprestación

Una de las recomendaciones centrales consiste en incorporar a la regulación final un criterio explícito para los airdrops. El grupo sostiene que recibir tokens sin pagar dinero ni entregar otra contraprestación no suele satisfacer el requisito de inversión de dinero asociado a un contrato de inversión, aunque reconoce que la evaluación puede depender de las circunstancias de cada distribución.

El centro propone que la SEC se concentre en determinar si los receptores aportaron una contraprestación tangible y definible a cambio de los activos. Desde esa perspectiva, conectar una billetera, filtrar direcciones sujetas a sanciones o completar otros pasos rutinarios de entrega no debería convertir automáticamente una distribución gratuita en una transacción de valores.

La diferencia que busca establecer es entre tareas administrativas necesarias para recibir tokens y servicios que una persona presta como pago por ellos. Si un proyecto anuncia una distribución y luego exige a los participantes realizar labores, esa condición podría plantear preguntas distintas bajo la interpretación vigente, según el propio razonamiento del grupo.

El debate tiene como antecedente una interpretación conjunta que la SEC y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos emitieron en marzo sobre la aplicación de las leyes federales a diversas actividades cripto. Esa orientación abordó airdrops, staking y otras actividades de blockchain; Hyperliquid Policy Center pide que el tratamiento de las distribuciones calificadas quede expresado de forma más concreta en la norma final.

Mercados secundarios y desarrollo de redes

La segunda recomendación apunta a las operaciones posteriores a una oferta: el grupo quiere que la SEC explique si los tokens distribuidos bajo las exenciones propuestas podrían negociarse más adelante a través de protocolos descentralizados y otros intermediarios. El borrador aborda ciertas ofertas y cuestiones de reventa, pero, según la organización, no establece un régimen completo para cada persona o protocolo que facilite transacciones posteriores.

Para el centro, el acceso a un mercado funcional influye en la utilidad práctica de las exenciones de financiamiento. La carta remite al análisis económico de la propia SEC, que considera cómo una liquidez secundaria limitada podría reducir los beneficios esperados de la propuesta para quienes reciben tokens.

La petición no equivale a solicitar inmunidad general para plataformas o participantes. Las obligaciones aplicables a bolsas de valores, corredores y comerciantes seguirían siendo relevantes cuando una actividad encaje en las definiciones legales correspondientes, y las exenciones para ciertas ofertas no eliminarían automáticamente esos requisitos.

Otra recomendación cuestiona el puerto seguro propuesto para proyectos que buscan dejar de estar vinculados a un contrato de inversión. El borrador condiciona ese tratamiento a que el emisor complete o cese permanentemente esfuerzos esenciales de gestión que hubiera representado o prometido a los inversionistas, una condición que, en opinión del grupo, puede resultar problemática para redes aún en construcción.

Protección para equipos mientras las redes siguen en construcción

Hyperliquid Policy Center sostiene que algunos proyectos podrían interpretar la certificación exigida por el puerto seguro como una admisión implícita de que su token estuvo ligado anteriormente a un contrato de inversión. Para evitar esa lectura, propone permitir que un equipo certifique que el token nunca estuvo asociado con uno, sin obligarlo a formular una declaración que parezca contradecir esa posición.

La organización también considera demasiado limitado el momento en que el puerto seguro ofrecería protección. En la propuesta, el mecanismo se relaciona con la finalización o el cese permanente de los esfuerzos de gestión esenciales; el grupo, en cambio, pide que las garantías puedan operar mientras esos trabajos todavía continúan.

La diferencia es relevante para proyectos que no han terminado de desarrollar sus redes y que, por ello, aún dependen de tareas de gestión. Según el centro, esperar hasta que esas labores concluyan dejaría a los equipos expuestos a incertidumbre regulatoria durante una etapa en la que todavía trabajan para construir y mantener el sistema.

El puerto seguro cumple una función distinta de las dos exenciones de recaudación incluidas en el marco. Mientras estas se refieren a ofertas y ventas que satisfacen ciertos criterios, aquel aborda la relación legal entre un token y un contrato de inversión; por ahora, la SEC no ha aceptado los ajustes que propone el grupo.

Recompras automáticas y recompras discrecionales

La cuarta recomendación pide separar las recompras que ocurren automáticamente conforme a reglas publicadas en una blockchain de las compras que decide una empresa centralizada o un operador de proyecto. Algunos protocolos destinan tarifas u otros ingresos de la red a comprar tokens mediante mecanismos predeterminados, mientras que otros dejan a una organización decidir cuándo comprar, cuánto gastar o si modifica el programa.

El centro argumenta que esas estructuras no deberían recibir automáticamente el mismo trato al evaluar si una parte central dirige la actividad económica asociada con un token. Por ello, pide que la SEC incorpore su orientación sobre recompras, emitida por personal de la agencia, en la regla final o en la explicación que la acompañe.

La carta también solicita que la SEC use de forma consistente el concepto de «parte central». La organización advierte que no se debería considerar a validadores y otros participantes independientes como un único grupo de control solo porque compartan incentivos económicos, una distinción que puede ser importante al analizar cómo funciona un protocolo.

La discusión tiene especial interés para el ecosistema de Hyperliquid, donde las recompras de tokens y los mecanismos vinculados a transacciones han atraído atención de participantes del mercado. Sin embargo, la recomendación no concede una exención a ningún token o programa específico, y el tratamiento legal de una recompra dependería de los hechos del mecanismo y de la legislación aplicable.

El alcance de las protecciones federales frente a normas estatales

La quinta propuesta se refiere a la preeminencia federal frente a ciertos requisitos estatales de registro de valores. El borrador de la SEC plantea limitar requisitos estatales especificados para ofertas calificadas y algunas transacciones posteriores, sin eliminar por ello todas las demás obligaciones legales que puedan afectar a una actividad relacionada con criptoactivos.

Hyperliquid Policy Center pide que esas protecciones sigan vigentes después de que un proyecto satisfaga las condiciones del puerto seguro. Le preocupa que perder la preeminencia federal en ese momento exponga de nuevo a desarrolladores o tenedores de tokens a preguntas de registro en distintos estados, pese a que el proyecto ya habría cumplido las condiciones planteadas por la SEC.

La propuesta no supone que desaparezcan las leyes estatales antifraude ni las normas que regulan actividades distintas de las ofertas de valores cubiertas. El punto de la organización es que la transición entre el puerto seguro y el fin de ciertas protecciones federales no genere una incertidumbre adicional sobre requisitos de registro que el marco pretende limitar.

La carta se presentó en el marco del expediente S7-2026-27, y el plazo para recibir comentarios escritos vence el 20 de octubre. Tras la consulta, la SEC deberá considerar las opiniones y decidir si modifica el borrador; hasta entonces, los cinco cambios de Hyperliquid Policy Center siguen siendo recomendaciones y los límites de USD $5 millones y USD $75 millones continúan formando parte de una propuesta, no de una regla definitiva.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados