Por Canuto  

Grayscale, 21Shares y a16z pidieron a la SEC acelerar las revisiones de ETF y permitir borradores confidenciales, mientras Jane Street, Schwab y NYSE advirtieron sobre los riesgos de un proceso demasiado rápido o impredecible.
***

  • Grayscale y 21Shares quieren presentar borradores confidenciales y obtener respuestas del personal de la SEC en un plazo de 45 días.
  • Jane Street y Charles Schwab cuestionaron los lanzamientos apresurados y plantearon condiciones para proteger la estructura y liquidez de los ETF.
  • Multicoin, Jito y el Solana Policy Institute propusieron incluir recibos de staking en ETP cripto al contado.

Varias empresas de criptomonedas y actores tradicionales del mercado de capitales pidieron a la Comisión de Valores y Bolsa de Estados Unidos, conocida como SEC, que modifique la forma en que revisa las solicitudes de fondos cotizados en bolsa. Las propuestas aparecen mientras el regulador analiza posibles cambios en el tratamiento de los ETF considerados novedosos, una categoría que ha concentrado solicitudes sucesivas y, según la propia SEC, en algunos casos ampliamente idénticas.

El debate combina dos reclamos que no siempre apuntan en la misma dirección: los patrocinadores quieren reducir los tiempos de revisión y proteger sus ideas antes de hacerlas públicas, mientras intermediarios como Jane Street y Charles Schwab temen que la presión competitiva termine produciendo lanzamientos apresurados. The Block informó que los comentarios respondían a una consulta de la SEC cuyo plazo venció el 31 de agosto, aunque el regulador siguió publicando documentos fechados después de esa fecha y todavía no fijó un calendario para adoptar nuevas medidas.

El sector pide velocidad y confidencialidad

Grayscale se encuentra entre las firmas que propusieron permitir registros confidenciales de borradores antes de presentar públicamente un producto cotizado. Su argumento central es que un mecanismo opcional reduciría el incentivo de patrocinadores competidores para copiar o duplicar solicitudes, una preocupación especialmente sensible en un mercado donde varias propuestas pueden llegar a la SEC con estructuras muy parecidas.

La empresa también pidió que el personal del regulador asuma el compromiso de responder en un plazo de 45 días. La solicitud no equivale a exigir una aprobación automática, sino a establecer una referencia temporal para que los emisores conozcan las observaciones de la agencia y puedan ajustar sus documentos sin quedar expuestos durante un período prolongado de incertidumbre.

21Shares presentó una petición similar y puso el foco en la rapidez con que los rivales pueden revisar y replicar una presentación pública. Para los patrocinadores, la publicidad temprana de los documentos puede convertir el proceso regulatorio en una carrera de imitación, en la que la firma que invirtió primero en diseñar el producto pierde parte de su ventaja cuando otra empresa reproduce su propuesta.

La SEC preguntó además si la inteligencia artificial puede estar contribuyendo a que varias solicitudes de ETF novedosos aparezcan en rápida sucesión y sean ampliamente idénticas. La duda refleja un cambio en la dinámica de preparación documental, pero el material disponible no atribuye a la agencia una conclusión definitiva sobre el papel de estas herramientas ni anuncia una política específica al respecto.

La revisión rápida enfrenta objeciones

a16z también pidió acortar el proceso de revisión, aunque aclaró que acelerar los trámites no debería traducirse en una revisión más ligera. La firma sostuvo que las presentaciones ahora se envían electrónicamente, que sus divulgaciones son en gran medida plantillas y que muchas de las mismas preguntas aparecen en productos diferentes.

El fondo de capital de riesgo añadió que los mercados se mueven en períodos más cortos que el ciclo de revisión vigente. Desde esa perspectiva, una demora extensa puede dejar desactualizada la estructura propuesta cuando llega el momento de evaluar su lanzamiento, incluso si el patrocinador ya respondió a las cuestiones técnicas planteadas por el regulador.

Jane Street ofreció una advertencia distinta sobre los incentivos de velocidad. La firma señaló que la presión por lanzar un ETF rápidamente puede generar registros apresurados y reducir el tiempo disponible para que los patrocinadores reciban comentarios de los creadores de mercado sobre la estructura del fondo y su liquidez.

El actor financiero propuso, además, exigir que los ETF comiencen a operar con al menos dos participantes autorizados. Estas empresas facilitan la creación y redención de acciones del fondo, por lo que Jane Street considera que contar con más de una desde el inicio puede ofrecer una base operativa más sólida para el funcionamiento del producto.

Schwab y NYSE plantean límites

Charles Schwab se opuso a que el proceso de presentación se vuelva completamente confidencial. Su propuesta consiste en que, si la SEC mantiene conversaciones reservadas con un patrocinador, la solicitud se haga pública al menos 75 días antes de que el fondo entre en vigor.

La posición de Schwab intenta equilibrar la protección de los emisores con la necesidad de transparencia para otros participantes del mercado. Un período público previo al lanzamiento permitiría conocer la existencia del producto y revisar sus características, aunque la empresa no respaldó eliminar por completo las discusiones confidenciales durante la etapa inicial.

Otras empresas aprovecharon la consulta para pedir cambios que van más allá de los plazos y la reserva de los documentos. Multicoin Capital propuso que los tokens de recibos de staking calificados, que representan activos cripto depositados para obtener recompensas, puedan incorporarse a ETP cripto al contado y, potencialmente, constituir la mayor parte de sus tenencias de activos digitales.

Multicoin presentó esa propuesta junto con Jito Labs, la Jito Foundation y el Solana Policy Institute, que también solicitaron reglas para que los productos cripto al contado utilicen tokens de recibos de staking. La iniciativa busca que las estructuras de estos productos reflejen no solo la exposición al activo digital, sino también los instrumentos que representan activos puestos en staking y sus posibles recompensas.

Las bolsas piden reglas más previsibles

Desde la perspectiva de las bolsas, NYSE pidió que la SEC establezca plazos más previsibles cuando productos novedosos llegan a los mercados. La bolsa afirmó que el personal del regulador puede solicitar actualmente que una plataforma retrase un listado mientras analiza un problema, sin ofrecer una fecha firme para resolverlo.

NYSE advirtió que esa falta de plazo puede generar una asimetría competitiva cuando otra bolsa continúa avanzando con el mismo producto. En ese escenario, un emisor podría enfrentar retrasos distintos según la plataforma elegida, aun cuando las solicitudes se refieran a estructuras similares y estén sujetas a la misma supervisión federal.

Las propuestas muestran que la discusión no se limita a decidir cuánto tarda la SEC en revisar un ETF. También abarca quién puede conocer primero la estructura del producto, cuánto tiempo deben tener los participantes para evaluar su liquidez, qué entidades deben respaldar la creación y redención de acciones y qué activos relacionados con el staking pueden formar parte de un ETP.

Por ahora, el regulador no ha anunciado acciones adicionales ni un cronograma para responder a las recomendaciones. La ausencia de una fecha definida mantiene abiertas las posiciones enfrentadas: los emisores esperan mayor velocidad y protección frente a copias, mientras algunos intermediarios y bolsas priorizan transparencia, preparación operativa y previsibilidad antes de cualquier lanzamiento.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados