Por Canuto  

La Casa Blanca analiza dos propuestas de la CFTC sobre contratos de eventos, mientras una disputa judicial mantiene enfrentados a reguladores federales y estados por las apuestas deportivas de plataformas como Kalshi.
***

  • La CFTC remitió dos propuestas a la Casa Blanca: una ampliaría la definición de swap para abarcar contratos de eventos y otra excluiría productos tipo casino.
  • Un tribunal federal de apelaciones permitió a Ohio y Tennessee aplicar sus leyes de apuestas deportivas contra Kalshi.
  • La posible entrada en vigor inmediata de una norma provisional podría abrir un nuevo litigio, según el abogado Daniel Wallach.

 

La revisión de dos iniciativas regulatorias podría influir en el tratamiento federal de los contratos de eventos, incluidos los deportivos, mientras estados y plataformas se enfrentan en los tribunales. La Casa Blanca analiza esta semana propuestas enviadas por la Comisión para el Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), antes de que la agencia las publique. El debate ocurre mientras Kalshi impugna intentos estatales de aplicar leyes de apuestas deportivas y la CFTC defiende su autoridad sobre buena parte de estos mercados.

Dos propuestas, dos enfoques sobre los contratos de eventos

La CFTC remitió dos propuestas a la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios de la Casa Blanca para que las revise antes de su publicación, según informó KuCoin. Una de ellas ampliaría la definición de swap para incluir los contratos de eventos, una categoría que abarca apuestas sobre resultados o sucesos determinados. La otra propuesta excluiría los productos de apuestas tipo casino del marco que la agencia busca establecer.

Los mercados de predicción permiten negociar contratos vinculados a resultados de acontecimientos diversos, desde salidas a bolsa de empresas hasta competiciones televisivas. Polymarket y Kalshi figuran entre las plataformas que ofrecen este tipo de productos, y algunas también permiten operar contratos deportivos. La disputa regulatoria se concentra especialmente en estos últimos, porque enfrenta la interpretación federal de la CFTC con las leyes estatales que regulan las apuestas.

La CFTC sostiene que la mayoría de los contratos ofrecidos por los mercados de predicción, incluidos los deportivos, son swaps sujetos a su jurisdicción federal. Los estados, en cambio, alegan que determinadas plataformas operan ilegalmente dentro de sus territorios y vulneran sus normas de juego. Por tanto, la discusión no es solo cómo clasificar un contrato, sino qué autoridad puede supervisarlo y qué reglas deben cumplir las empresas que lo ofrecen.

Varios estados también han cuestionado los límites de edad establecidos por las plataformas y han sostenido que estas evitan pagar impuestos. Algunos iniciaron demandas contra empresas del sector, mientras la CFTC presentó acciones judiciales de réplica para intentar impedir la supervisión estatal de los mercados de predicción. Esos reclamos reflejan posiciones contrapuestas y no deben confundirse con determinaciones judiciales definitivas sobre todos los productos o plataformas.

Kalshi afronta un nuevo revés en los tribunales

La disputa por los contratos deportivos tuvo un giro la semana pasada, cuando un tribunal federal de apelaciones determinó que Ohio y Tennessee pueden aplicar sus leyes de apuestas deportivas contra Kalshi. El tribunal rechazó el argumento de la plataforma de que la legislación federal protege sus contratos deportivos frente a la regulación estatal. La decisión permite a esos dos estados hacer cumplir sus normas, aunque no resuelve por sí sola el conflicto nacional sobre la competencia regulatoria.

El fallo subraya la distancia entre la postura de la CFTC y la de las autoridades estatales: mientras la comisión reivindica jurisdicción federal sobre la mayoría de estos contratos, Ohio y Tennessee obtuvieron luz verde para aplicar sus propias leyes contra Kalshi. Para las plataformas, esta divergencia puede significar que la legalidad y las condiciones de operación dependan de litigios y normas estatales, incluso cuando argumenten que sus productos pertenecen a un mercado regulado a nivel federal.

A principios de este mes, la fiscal general de Nueva Jersey, Jennifer Davenport, pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que revise la disputa jurisdiccional. Su solicitud llegó después de que los tribunales adoptaran posiciones divergentes durante el último año, una diferencia que, según la petición descrita en la información disponible, mantiene abierta la pregunta sobre el alcance de la autoridad federal. Una eventual revisión de la máxima instancia podría ofrecer una respuesta más amplia, pero la fuente no indica que la Corte haya aceptado el caso.

La intervención judicial importa también para el calendario regulatorio de la CFTC, porque las propuestas aún atraviesan una revisión previa a su publicación. La agencia busca bloquear la supervisión estatal mediante sus propios litigios, pero el fallo sobre Ohio y Tennessee muestra que esa estrategia enfrenta límites en los tribunales. En consecuencia, la discusión sobre la clasificación de los contratos avanza en paralelo con disputas sobre la aplicación territorial de las leyes de apuestas.

La norma sobre apuestas tipo casino podría enfrentar impugnaciones

La propuesta destinada a excluir productos de apuestas tipo casino aparece en el sitio web de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios bajo la etapa de “norma final provisional”. Esa clasificación es relevante porque, de acuerdo con el abogado especializado en juego y apuestas deportivas Daniel Wallach, la norma entraría en vigor inmediatamente después de su publicación. Wallach advirtió que no seguiría el proceso habitual de notificación y comentarios antes de comenzar a aplicarse.

Ese procedimiento ordinario permite que las partes interesadas revisen una propuesta y presenten observaciones antes de que una agencia adopte una regla definitiva. Wallach sostuvo que prescindir de esa etapa podría dejar la norma expuesta a una impugnación judicial bajo la Ley de Procedimiento Administrativo. Se trata de una evaluación del abogado sobre un posible riesgo legal, no de una decisión judicial que ya haya invalidado la propuesta.

Wallach también señaló que la norma podría desencadenar litigios federales de inmediato si, además de excluir productos tipo casino, autoriza implícitamente los contratos de eventos deportivos. La diferencia entre delimitar qué productos quedan fuera y reconocer cuáles pueden ofrecerse podría convertirse en el centro de una controversia. Si el texto publicado no establece con claridad ese alcance, las plataformas y los estados podrían disputar nuevamente qué competencias corresponden a cada nivel de gobierno.

La revisión de la Casa Blanca, por tanto, no equivale todavía a una regla vigente ni anticipa por sí sola el desenlace de los litigios. El contenido final de las propuestas y la forma en que la CFTC las publique serán determinantes para conocer qué cambios plantea la comisión y cómo podrían responder las partes afectadas. Hasta entonces, los fallos estatales, las demandas y las iniciativas regulatorias seguirán definiendo un escenario sin una resolución única.

La agenda regulatoria también incluye criptomonedas

La CFTC presentó la semana pasada otra normativa a la Casa Blanca, esta vez sobre criptomonedas, de acuerdo con la información reportada por KuCoin. La presentación suma un tema distinto, aunque también relacionado con el alcance de la regulación federal, al conjunto de propuestas que la comisión tramita ante la oficina de revisión. La fuente no detalla el contenido de esa normativa cripto, por lo que no es posible atribuirle medidas específicas ni anticipar sus efectos.

Estas gestiones llegan después de que el Senado rechazara, a principios de este mes, la Clarity Act en una votación de procedimiento. El proyecto de ley habría establecido por primera vez una regulación federal integral para la industria de activos digitales, según la información disponible. Su rechazo en esa instancia no debe presentarse como la aprobación de un marco alternativo: la fuente únicamente señala que la iniciativa no superó esa votación.

El trasfondo conecta dos debates que conviene mantener diferenciados: quién regula los contratos de mercados de predicción y cómo se organizaría la supervisión federal de los activos digitales. En el primer caso, la controversia enfrenta la interpretación de la CFTC con las leyes estatales de apuestas y ya produjo decisiones judiciales sobre Kalshi. En el segundo, la propuesta de la comisión y el rechazo procedimental de la Clarity Act forman parte de una discusión legislativa y regulatoria más amplia, cuyo resultado permanece abierto.

Por ahora, las dos propuestas sobre mercados de predicción continúan bajo revisión antes de su publicación, mientras los litigios avanzan por vías separadas. La definición de swap, la exclusión de productos tipo casino y el alcance de la regulación de contratos deportivos podrían determinar qué actividades considera admisibles la CFTC, pero la fuente no confirma el texto definitivo ni su fecha de entrada en vigor. La tensión entre autoridades federales y estatales seguirá siendo central para plataformas como Kalshi y Polymarket.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados