Por Canuto  

Sumario: Una acusación contra un minero de Ocean por excluir una transacción desató un debate sobre la autonomía de quienes construyen bloques y las comisiones que podrían perder los participantes del pool.
***

  • Kruw señaló que Powre dejó fuera su transacción de consolidación del bloque 973.817 y estimó una diferencia de 7,68% en las comisiones frente a una plantilla esperada.
  • Coinjoined Chris defendió que DATUM permite a cada minero escoger transacciones, aunque reconoció que renunciar a comisiones puede ser una decisión económicamente cuestionable.
  • El desacuerdo gira en torno a si Ocean debería rechazar trabajo o retener pagos cuando un bloque no reúne las comisiones que el pool considera posibles.

Ocean enfrenta una acusación de censura tras un bloque con menos comisiones

La diferencia que encendió la disputa

Una controversia sobre la selección de transacciones en Bitcoin enfrenta al desarrollador Kruw con Coinjoined Chris, vinculado al pool de minería Ocean. Kruw acusó al minero identificado como Powre de excluir una transacción de consolidación del bloque 973.817 y sostuvo que la decisión dejó las comisiones un 7,68% por debajo de lo que habría permitido una plantilla esperada. El reclamo abrió una discusión más amplia: si un pool debe respetar la decisión individual de cada minero o intervenir cuando considera que se están dejando ingresos sobre la mesa.

La acusación apareció el 30 de octubre de 2026, cuando Kruw compartió una comparación entre el bloque que esperaba y el que finalmente se produjo. En su publicación identificó la transacción mediante el hash c578187d7f65f4df6f9e46a636a09526c6dceeee94e08f6104a54ffb0f26d460 y pidió a Chris que actuara frente a lo que describió como una censura. Crypto.news reportó el intercambio y los argumentos de ambas partes, pero la cifra de comisiones corresponde a la comparación presentada por Kruw, no a una medición independiente de la pérdida de cada participante.

La captura citada por Kruw mostraba una plantilla esperada con 3.580 transacciones frente a 1.698 transacciones incluidas en el bloque real. También comparaba un peso cercano a 3,99 millones de unidades de peso con aproximadamente 2,93 millones, mientras las comisiones aparecían redondeadas como BTC 0,017 y BTC 0,016, respectivamente. El porcentaje de 7,68% se refería al faltante de comisiones señalado en esa comparación, no a una reducción equivalente de toda la recompensa del bloque ni al pago individual de cada minero.

La operación cuestionada llevaba una comisión de 223 satoshis y una tasa indicada de 0,15 satoshis por byte virtual. La captura la identificaba como una consolidación y señalaba que se había visto por primera vez cuatro minutos antes de que se encontrara el bloque. Aunque parte del debate público se conectó con CoinJoin y la privacidad financiera, Kruw describió específicamente esta transacción como una consolidación; esa distinción importa porque la disputa no permite concluir que la transferencia señalada fuera un CoinJoin.

DATUM y el margen de decisión del minero

Chris respondió que Ocean utiliza DATUM, una configuración que permite a los mineros construir sus propias plantillas de bloque y decidir qué transacciones incorporan. La documentación de Ocean sobre DATUM describe el protocolo como una forma de devolver directamente a los mineros el control sobre la construcción de bloques. Según la defensa de Chris, algunos pueden priorizar las comisiones más altas disponibles, mientras otros siguen políticas de selección diferentes. El argumento central no fue que la decisión de Powre maximizara los ingresos, sino que la elección de transacciones válidas corresponde al minero y no debería convertirse automáticamente en una política impuesta por el pool.

Chris sostuvo que apoya CoinJoin y considera fundamental la privacidad financiera para Bitcoin, por lo que dijo que quiere promoverla cuando sea posible. También reconoció que dejar comisiones sin cobrar resulta económicamente cuestionable, sobre todo si esos ingresos podrían beneficiar a los participantes de TIDES, el sistema de pagos de Ocean. Sin embargo, separó esa evaluación económica de la autoridad para imponer reglas: a su juicio, que una selección parezca poco rentable no basta para que el pool la prohíba.

En una respuesta sobre el funcionamiento de los pagos, Chris planteó que TIDES recompensa el trabajo de prueba aportado de acuerdo con sus reglas, no según si Ocean aprueba la selección de transacciones de cada minero. Esa posición busca mantener la recompensa vinculada al trabajo contribuido, sin añadir una evaluación del contenido del bloque como condición de pago. Para sus críticos, en cambio, esa separación podría dejar sin respuesta una decisión que perjudique los ingresos compartidos por quienes participan en el pool.

Chris también dijo que quisiera ver más transacciones CoinJoin, PayJoin y de anclaje incluidas en los bloques. Su objeción no se dirigía a esas clases de transacciones ni a la privacidad, sino a otorgar al pool la facultad de imponer sus preferencias mediante el rechazo de trabajo o decisiones sobre los pagos. Así, el caso plantea una tensión entre los objetivos que el operador declara apoyar y el límite que quiere preservar frente a las decisiones de los mineros.

¿Quién define las comisiones que debería cobrar un bloque?

Kruw rechazó que el pool se limite a observar la selección de cada minero y propuso que Ocean pudiera rechazar el trabajo de un bloque que recaudara menos comisiones de las que considerase aceptables. Como ejemplo, sugirió responder con un mensaje equivalente a “participación rechazada, verifica la conexión con el mempool”, en vez de pagar a quien presentara una plantilla con un faltante de 7,68%. Esa propuesta fue un argumento sobre lo que Ocean debería hacer, no una descripción de una medida que el pool ya hubiera aplicado.

La idea de imponer un umbral supone decidir cuál es el nivel de comisiones adecuado, pero las partes no acordaron una cifra universal. Chris preguntó si la referencia debería ser el 99% o el 95% de un máximo hipotético y advirtió que distintos nodos pueden recibir transacciones en momentos diferentes. También pueden aplicar políticas distintas de retransmisión o tener acceso a transacciones que otros mineros no han visto, lo que vuelve discutible comparar cada bloque con una única plantilla ideal.

Por esa razón, Chris sostuvo que obtener un 7,68% menos que algún máximo hipotético no demuestra por sí solo que haya censura. Su argumento cuestiona la certeza de la comparación y el criterio que permitiría distinguir una exclusión deliberada de las diferencias habituales entre mempools, la propagación de transacciones o políticas de selección. La acusación de Kruw se apoya en una transacción concreta que no apareció en el bloque señalado y en la brecha de comisiones que mostró; la respuesta de Chris cuestiona que esos datos definan por sí mismos una regla aplicable a todos los bloques.

Kruw defendió expresamente que el pool realice controles centralizados de rentabilidad, incluso cuando eso implique rechazar trabajo que de otro modo sería válido y retener pagos. A su juicio, permitir que los mineros construyan plantillas propias sirve para que añadan ganancias que una autoridad centralizada podría haber pasado por alto. La discusión, por tanto, no se limita a si una transacción específica quedó fuera: enfrenta dos modelos sobre el alcance del pool, uno que prioriza la autonomía de selección y otro que acepta supervisar esa selección para proteger los ingresos potenciales.

El intercambio no establece una resolución compartida sobre si la exclusión constituyó censura ni sobre si Ocean cambiará sus reglas de aceptación o pagos. Los datos difundidos por Kruw describen una diferencia entre una plantilla esperada y un bloque producido, mientras que Chris sostiene que esa comparación no fija un máximo objetivo de comisiones para todos los mineros. El punto que queda en disputa es quién debe definir el criterio de rentabilidad y cuánto poder puede ejercer un pool sobre la construcción de bloques sin limitar la autonomía que DATUM busca ofrecer.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados