Por Editor DiarioBitcoin  

El mercado entró en pánico anoche debido a un rumor, pero luego todo se aclaró y ya Bitcoin comienza a recuperarse.  Aquí la explicación de Antonopoulos.

***

La gran confusión, desinformación y temor llevaron ayer en la noche a una caída fuerte del precio de Bitcoin (BTC). Tanto así que por primera vez en 20 días el precio de la criptomoneda baja del nivel de los USD $30.000.  Si bien ya Bitcoin logró cruzar esa línea y su precio comienza a recuperarse (a esta hora se cotiza sobre los USD $31.680), es importante saber qué pasó, qué ocasionó la estampida.

Imagen de CriptoMercados

Distintos medios atribuyeron la caída repentina del precio a los rumores de un “doble gasto”, un término que se utiliza para describir el fenómeno de una moneda que se gasta dos veces en el protocolo Bitcoin.

Sin embargo, el rumor fue luego desmentido por distintos expertos. Uno de los más relevantes críticos fue el “evangelizador” Bitcoin y autor del libro Mastering Bitcoin, Andreas Antonopoulos quien reclamó por Twitter:  “¡Hubo titulares sobre un” doble gasto “en #Bitcoin! Muchos entendieron que eso significa que Bitcoin tiene una falla catastrófica (no la tiene) o que la red no es segura (lo es) o que Bitcoin está roto de alguna manera (no lo está)”.

CryptoPotato explicó que cuando se registró el bloque 666833, se produjeron dos transacciones en conflicto (que podría decirse que se podría llamar un intento de doble gasto). “Como suele ocurrir en una cadena de bloques, el bloque “malo” se descartó y el bloque bueno se extendió por toda la red. Bitcoin funcionó como se suponía que debía hacerlo y la red demostró su fiabilidad. El bloque malo quedó huérfano con una confirmación, y el bloque bueno ya tiene más de 100 confirmaciones”.

Sin embargo varios medios tergiversaron el hecho y dijeron que se había producido “doble gasto”, produciendo lo que se llama un FUD (expresión que se usa para calificar una estrategia comercial o política, consistente en diseminar información negativa, vaga o sesgada con el objeto de perjudicar a un competidor).

Añade Cryptopotato“Un evento atípico pero completamente normal se exacerbó al extremo —quizá irresponsablemente— provocando el pánico de una multitud de nuevos inversores que se apresuraron a vender sus tokens, provocando un efecto bola de nieve liderado por FUD y la necesidad de una corrección técnica”.

Andreas Antonopoulos criticó en un video la forma en que los medios cubrieron esta reorganización:

“Un poco de periodismo de investigación irresponsable y de mala fuente ocurrió en uno de los momentos muy volátiles en un mercado alcista donde hay mucha gente nueva que aún no comprende los fundamentos técnicos (de Bitcoin) y, como resultado, se asustó”.

Allí también hace una explicación de lo ocurrido. Puede verlo aquí:

El hilo de Twitter de Antonopoulos

En un hilo de 24 tweets, Antonopoulos hace un gran desmentido del rumor de ayer y explica qué sucedió. Explica la diferencia entre el doble gasto malicioso y una reorganización natural de la cadena de bloques.

El experto indicó que una reorganización de 1 bloque ocurre naturalmente en promedio una vez cada dos semanas, una reorganización de 2 bloques ocurre una vez al año más o menos, y una reorganización de 3 bloques nunca ha ocurrido hasta ahora. Es por eso que la “regla de las 3 confirmaciones” se ha adoptado en la comunidad como prueba absolutamente legítima de la inmutabilidad de una transacción BTC.

Puede leerlo completo aquí:

Una explicación más detallada del conjunto

“Un doble gasto rompió Bitcoin” FUD que circuló por una publicación irresponsable.

Estas son citas de algunos de sus 24 tweets:

2:

Hubo una reorganización de la cadena en la cadena de bloques de Bitcoin. Esta es una ocurrencia común que forma parte del funcionamiento normal de Bitcoin. Es el resultado de un consenso descentralizado bajo Prueba de trabajo. Todas las cadenas de PoW hacen esto.

3:

Se extrajeron dos bloques casi simultáneamente, compitiendo por la misma altura, lo que significa que tenían el mismo bloque padre y estaban tratando de extender la cadena del mismo bloque.

4:
Solo uno puede tener éxito a largo plazo. Es posible que diferentes nodos y mineros vean primero uno u otro bloque y asuman que es el ganador. Esto también es normal en un algoritmo de consenso descentralizado

5:
Finalmente, en un promedio de 10 minutos se extrae otro bloque. Este nuevo bloque tiene como padre uno de los dos bloques en competencia. ¿Cúal? Cualquiera que el minero vio primero y supuso que era el ganador.

El nuevo bloque extiende la cadena, resolviendo el problema.

6:
De los dos bloques que competían originalmente, uno ahora es padre y el otro es el último descendiente de una cadena más corta. Todos seleccionan la cadena con mayor dificultad acumulativa. Esto “deja huérfanos” a los descendientes de la otra cadena porque se descarta.

7:
Nuevamente, todo esto es normal. Una reorganización de 1 bloque ocurre cada dos semanas en promedio como consecuencia del PoW descentralizado.

Una reorganización de 2 bloques ocurre con menos frecuencia, quizás algunas veces al año

Una reorganización de 3 bloques es extremadamente rara. No creo que hayamos visto nunca uno

8:
Durante una reorganización, existe la posibilidad de que alguien intente un “gasto doble”. Este no es un gasto doble desde la perspectiva de la cadena de bloques en su conjunto. Solo un gasto sobrevive, por lo tanto, no se producen gastos dobles. Ese es el objetivo del consenso de PoW.

Fuentes: Decrypt, CryptoPotato, Twitter

Traducción y versión de DiarioBitcoin

Imagen de LaBitConf