Por Canuto  

Un usuario perdió cerca de USD $50.000 en USDT tras copiar una dirección fraudulenta que compartía los primeros cuatro y los últimos seis caracteres del destinatario previsto. El caso vuelve a poner el foco en una estafa que aprovecha historiales de transacciones y direcciones abreviadas.
***

  • Scam Sniffer reportó que el destino fraudulento coincidía con los primeros cuatro y últimos seis caracteres de la dirección correcta.
  • Otros casos documentados incluyeron pérdidas de 100.000 USDT y casi 50 millones de USDT mediante direcciones de imitación plantadas en historiales.
  • MetaMask dice que puede advertir cuando una dirección se parece a otra usada antes y recomienda guardar los destinos verificados en Contactos.

Un ataque de envenenamiento de direcciones roba USD $50.000 en USDT en Ethereum

Un usuario de criptomonedas perdió aproximadamente USD $50.000 en USDT en Ethereum después de enviar los fondos a una dirección fraudulenta, según informó Scam Sniffer. El destino malicioso coincidía con los primeros cuatro y los últimos seis caracteres de la dirección que la víctima pretendía utilizar, una similitud que puede pasar inadvertida cuando se revisa una dirección abreviada en el historial de una billetera.

El caso ilustra una modalidad conocida como envenenamiento de direcciones: los atacantes introducen una dirección parecida a la de un destinatario legítimo en el registro de transacciones de su objetivo y esperan que este la copie en un pago posterior. No se trata de que una transferencia entrante, por sí sola, vacíe la billetera; el riesgo aparece cuando el usuario selecciona el destino falso y firma una operación saliente sin verificar la dirección completa.

Cómo se aprovecha el historial de transacciones

MetaMask describe el envenenamiento como una estafa en la que una dirección casi idéntica aparece en el historial de actividad del usuario. Los atacantes monitorean transferencias de tokens, con frecuencia de stablecoins, y generan una dirección que comparte algunos caracteres con una utilizada previamente por la persona a la que buscan engañar; luego intentan hacer que la imitación parezca un destinatario conocido.

Para plantar esa entrada, el atacante puede realizar una transferencia de valor insignificante o una operación de cero tokens, de modo que el destino falso quede registrado junto a movimientos legítimos. El usuario podría volver al historial más adelante, buscar allí la dirección que cree reconocer y copiar la equivocada al preparar otro pago, sin advertir que el registro también contiene actividad creada para inducirlo a error.

Las interfaces que muestran solo una parte de una dirección facilitan la confusión: los caracteres iniciales y finales pueden parecer familiares mientras la secuencia intermedia es distinta. En el incidente reciente, Scam Sniffer señaló una coincidencia de los primeros cuatro y los últimos seis caracteres entre el destino fraudulento y el previsto, pero esa similitud parcial no demuestra que ambas direcciones sean iguales.

La diferencia es importante porque las direcciones de Ethereum son identificadores completos, no nombres de contacto ni referencias que puedan validarse por unos pocos caracteres. El historial sirve para consultar operaciones anteriores, pero no necesariamente funciona como una libreta de direcciones confiable; por eso, revisar el destino completo antes de confirmar una transferencia reduce la posibilidad de confundir una imitación con una contraparte legítima.

Otros robos muestran el alcance de la táctica

El 11 de agosto de 2026, un usuario perdió aproximadamente 100.000 USDT tras escoger una dirección de imitación que llevaba 66 días en el historial de su billetera, de acuerdo con una alerta de Cyvers citada por Binance. La firma de seguridad atribuyó el resultado a la confianza en el registro histórico sin comparar el destino completo, y describió el engaño como una forma de ingeniería social basada en una dirección falsificada.

Después de recibir los fondos, el atacante convirtió los USDT a ETH, y la billetera receptora tenía alrededor de 52,8 ETH cuando Cyvers publicó su alerta. El informe inicial no identificó a la víctima ni mencionó una recuperación de los activos, un acuerdo de devolución o una intervención de un exchange; la firma también indicó que la conversión parecía buscar una menor exposición al riesgo de congelamiento de las stablecoins.

Otro incidente, cubierto el 21 de diciembre de 2025, involucró a un trader que envió 49.999.950 USDT a un destino fraudulento después de transferir primero 50 USDT a la dirección correcta como prueba. Según ese reporte, el atacante había insertado en el historial de la víctima una operación de polvo por 0,005 USDT, y la imitación coincidía con los primeros tres y los últimos cuatro caracteres del destino legítimo.

La víctima copió la dirección falsa al preparar la transferencia mayor, pese a que había realizado el pago de prueba al destinatario correcto. El monitoreo de SlowMist citado en la cobertura indicó que los fondos se convirtieron a ETH, se distribuyeron entre billeteras y se movieron parcialmente a través de Tornado Cash; después, la víctima ofreció una recompensa de USD $1.000.000 y exigió en un mensaje en cadena la devolución del 98% en 48 horas.

Advertencias en billeteras y filtros contra el spam

MetaMask señala que compara el destino propuesto con las direcciones presentes en el historial del remitente y puede mostrar una advertencia de bloqueo si encuentra una semejanza marcada. Su documentación ofrece como ejemplo una dirección que coincide en los primeros y últimos cuatro caracteres, aunque la parte central sea diferente; también aclara que una alerta por destino desconocido no significa necesariamente que este sea malicioso.

La billetera recomienda guardar los destinos ya verificados en la sección Contactos, una medida que permite recurrir a una referencia guardada en lugar de confiar únicamente en el historial. La advertencia no reemplaza la revisión del usuario: la presencia de una dirección familiar en la actividad previa no confirma que el destino seleccionado sea el correcto, y una dirección nueva puede ser legítima aunque la aplicación la señale como desconocida.

El 14 de marzo, Changpeng Zhao criticó el spam en los historiales después de que un usuario identificado como Nima reportara 89 correos de envenenamiento en menos de 30 minutos, tras dos transferencias de stablecoins en Ethereum. Zhao dijo que Trust Wallet ya filtraba esas transacciones y pidió a los exploradores de bloques eliminar las entradas maliciosas, mientras que Etherscan advirtió sobre el método y explicó que los atacantes intentan que la gente copie direcciones similares desde su historial.

La cobertura también recogió una aclaración de un usuario identificado como Xeift: Etherscan ocultaba por defecto las transferencias de valor cero, mientras BscScan y Basescan requerían activar un control para ocultar operaciones de cero monto. Nima advirtió que muchas personas podían caer en la trampa, pero los 89 mensajes reportados describían intentos repetidos de envenenamiento, no 89 robos consumados; Zhao reconoció además que los filtros podían afectar pequeños pagos entre agentes de IA y propuso usar IA para distinguir transferencias legítimas del spam.

En junio de 2024, Ledger también alertó sobre transacciones falsas destinadas a hacer creer a los usuarios que ya habían enviado fondos a una dirección del atacante. La empresa explicó que una entrada no solicitada no transfiere valor por sí misma desde la cuenta del destinatario: para realizar un pago saliente, el usuario todavía debe iniciar y firmar una operación con su dispositivo, por lo que la prevención depende de revisar cuidadosamente cada destino.

La advertencia de Ledger abarcó pequeños depósitos de criptomonedas y NFT presentados como cupones, que podían inducir a las personas a enviar activos de vuelta a una cuenta fraudulenta. La empresa aconsejó ocultar tokens y colecciones no deseadas en la interfaz y evitar interactuar con activos sospechosos o sus direcciones asociadas; su guía de junio de 2024 indicaba que se podía ocultar un activo desde la vista de la billetera mediante la opción correspondiente.

Los incidentes recopilados muestran que el engaño no depende de vulnerar la cadena de bloques ni de que una transferencia entrante autorice automáticamente un gasto: necesita que la persona elija y firme el destino equivocado. Ante una dirección copiada del historial, la recomendación práctica es cotejarla completa con una referencia verificada y no confiar solo en los caracteres visibles en pantalla, especialmente antes de enviar cantidades importantes.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados