Por Canuto  

En medio de una batalla legal sin precedentes, el secretario de Defensa Pete Hegseth confirmó que el Pentágono no retirará la designación de riesgo nacional contra Anthropic, la empresa creadora de Claude, mientras se revela que la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) ya utiliza su modelo avanzado Mythos para misiones cibernéticas ofensivas.

***

  • Hegseth aclaró que las preocupaciones se centran en riesgos pre-despliegue de la cadena de suministro, no en manipulaciones en tiempo real del modelo Claude.
  • A pesar del conflicto, la NSA tiene ingenieros de Anthropic integrados en sus equipos para desplegar IA en actividades contra redes de China e Irán.
  • Un tribunal de apelaciones en Washington decidirá próximamente sobre la demanda de Anthropic, en un contexto donde el presidente Trump sugiere que la prohibición podría reconsiderarse.

 

Según reportó Benzinga, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, reafirmó la clasificación de Anthropic como un riesgo para la seguridad nacional, lo que prepara el terreno para una decisión judicial clave.

La corte de apelaciones del circuito de D.C. había indicado que podía retrasar el caso hasta que el Pentágono respondiera a la solicitud de reconsideración de la empresa, pero el miércoles Hegseth zanjó esa posibilidad al confirmar que su postura no cambiará.

Anthropic, reconocida por su asistente de IA Claude y el modelo avanzado Mythos, presentó una demanda contra la designación del Departamento de Defensa, impugnando su autoridad sobre compañías nacionales de tecnología. Ahora, un panel de tres jueces se enfrentará a las cuestiones inéditas que plantea este litigio, que podría sentar precedentes sobre el control gubernamental de la inteligencia artificial.

El origen de la disputa: una designación de riesgo nacional

La controversia comenzó cuando el Pentágono incluyó a Anthropic en una lista de entidades que representan amenazas para la cadena de suministro militar. Inicialmente, se sugirió que la desconfianza se debía a la posibilidad de que la empresa pudiera alterar sus modelos de IA en tiempo real después de su despliegue. Sin embargo, Hegseth aclaró que las preocupaciones originales surgieron de otros riesgos previos al despliegue y de una pérdida de confianza general, no de la creencia en una manipulación remota.

Anthropic ha rechazado categóricamente esa visión. La empresa sostiene que no tiene control alguno sobre sus modelos una vez que son implementados y que la evaluación inicial de Hegseth se basó en un malentendido técnico. A pesar de estas diferencias, la disputa escaló rápidamente a los tribunales luego de que el Pentágono se negara a modificar la clasificación.

Los jueces ya habían mostrado escepticismo hacia la lógica del gobierno. Durante una audiencia en mayo, la jueza Karen Henderson declaró:

“Por mi vida, no veo ninguna evidencia de malicia a pesar de los mejores esfuerzos [del subsecretario de Defensa Emil Michael], quien en su memorando se refiere a ustedes como si tuvieran mala intención, un mal motivo, no son de fiar“. Este comentario refleja la tensión entre el argumento de seguridad nacional y la falta de pruebas contundentes.

La aclaración del secretario Hegseth y la respuesta judicial

El jueves, el Pentágono informó al Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. que Hegseth había rechazado formalmente la petición de Anthropic para reconsiderar la designación de riesgo, según información de POLITICO. Esta decisión despeja el camino para que el panel de tres jueces aborde los méritos de la demanda sin más demoras. La firma de inteligencia artificial argumenta que el Departamento de Defensa excede sus facultades al etiquetar a empresas nacionales sin un proceso claro.

La aclaración del secretario sobre los riesgos pre-despliegue no satisfizo a Anthropic, que insiste en que todo el proceso se basa en premisas erróneas. Mientras tanto, el tribunal deberá resolver si el Pentágono actuó de manera arbitraria o si realmente existen vulnerabilidades técnicas que justifiquen la medida. Expertos legales consultados por medios internacionales consideran que el caso podría llegar a la Corte Suprema si la decisión sienta un precedente amplio.

La colaboración con la NSA en medio de la disputa

Un giro inesperado se produjo cuando el Financial Times reveló que, a pesar de la batalla legal con el Pentágono, Anthropic está trabajando estrechamente con la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. (NSA). Según el informe, la empresa ha destinado varios ingenieros a la sede de la agencia para ayudar a adaptar e implementar su modelo de IA avanzado Mythos en misiones específicas.

Aunque no está claro si los ingenieros participan directamente en operaciones cibernéticas activas, fuentes citadas por el diario aseguraron que la tecnología podría apoyar actividades ofensivas, incluyendo esfuerzos para penetrar las redes de países como China e Irán. Esta colaboración crea una paradoja evidente: mientras el Pentágono considera a Anthropic un riesgo para la seguridad nacional, otra rama de la defensa estadounidense utiliza sus herramientas más sofisticadas para tareas de alto secreto.

Ni el Pentágono ni Anthropic respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios enviadas por Benzinga, lo que deja abierta la pregunta sobre cómo se concilian internamente estas posturas contradictorias. La dualidad podría reflejar tensiones entre distintas agencias o simplemente una evaluación de riesgo sectorizada que no ha sido comunicada con coherencia pública.

La postura ambivalente de la administración Trump

El presidente Donald Trump ordenó en un principio que el Pentágono eliminara a Anthropic de sus sistemas antes de agosto, estableciendo un plazo de seis meses. La directriz parecía alinearse con la designación de riesgo y enviaba un mensaje duro contra la empresa. Sin embargo, en una reciente conferencia de prensa, Trump sugirió que la relación con Anthropic estaba mejorando y que la prohibición podría ser reconsiderada.

Esta declaración se produjo después de una reunión en la Casa Blanca con el CEO de Anthropic, Dario Amodei, y otros altos funcionarios. Durante el encuentro se discutieron posibles vías de cooperación y la implementación de medidas de seguridad para las tecnologías avanzadas de IA. El giro en el discurso presidencial añade incertidumbre sobre el futuro de la designación de riesgo y podría influir en el ánimo del tribunal.

Implicaciones para la industria de inteligencia artificial

El caso Anthropic contra el Pentágono trasciende los intereses de una sola empresa. Situaciones similares podrían repetirse con otros desarrolladores de IA de vanguardia, especialmente si el gobierno estadounidense decide extender las clasificaciones de riesgo basadas en criterios opacos. La falta de transparencia en el proceso de designación es uno de los puntos que la demanda busca corregir.

Para la comunidad de tecnología y finanzas, acostumbrada a lidiar con regulaciones cambiantes en torno a criptomonedas y mercados digitales, este episodio marca un precedente relevante. Si el tribunal falla a favor del Pentágono, cualquier empresa de IA podría quedar sujeta a restricciones unilaterales sin necesidad de justificaciones técnicas detalladas. Por el contrario, una victoria de Anthropic obligaría a crear procesos más formales y transparentes.

La combinación de presión regulatoria, litigios complejos y alianzas secretas con agencias de inteligencia dibuja un panorama incierto para el sector. Como lo demuestra la cobertura de Benzinga, los inversores y el público siguen de cerca cada movimiento, conscientes de que la resolución de este conflicto podría redefinir la gobernanza de la inteligencia artificial en Occidente.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA.

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados