Por Hannah Pérez  

Un fallo reciente de la Corte Suprema de Estados Unidos que amplía la autoridad del presidente Donald Trump para remover líderes de agencias federales independientes abrió nuevas preguntas sobre el futuro regulatorio de las criptomonedas. La decisión llega mientras la SEC y la CFTC preparan cambios y el Congreso debate CLARITY Act. 

***

  • La Corte Suprema falló 6-3 a favor de Trump en un caso sobre remoción de líderes de agencias independientes.
  • La decisión podría influir en agencias financieras como la SEC y la CFTC mientras avanzan reglas cripto.
  • La SEC cuenta actualmente con tres comisionados republicanos, mientras la CFTC opera solo con su presidente, Michael Selig.
  • Expertos advierten que reglas aprobadas por comisiones reducidas podrían ser menos duraderas entre administraciones.

 

 

Un fallo reciente de la Corte Suprema de Estados Unidos podría tener implicaciones importantes para la regulación financiera y de criptomonedas en el país.

La decisión se originó en un caso de 2025, cuando el presidente Donald Trump destituyó a Rebecca Slaughter, comisionada demócrata de la Comisión Federal de Comercio, FTC. La Corte Suprema falló la semana pasada 6-3 a favor de Trump, ampliando la autoridad presidencial para remover líderes de muchas agencias federales independientes.

La Reserva Federal (FED) quedó exenta del alcance del fallo, según el reporte de The Block. Sin embargo, la decisión abrió preguntas sobre otras agencias independientes, incluidas la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), los dos principales reguladores financieros del país.

El momento es especialmente relevante porque ambas agencias están entrando en una nueva etapa de regulación cripto. La SEC y la CFTC preparan cambios de reglas, ajustes a marcos existentes y posibles exenciones para participantes del mercado de activos digitales.

SEC y CFTC avanzan reglas cripto con comisiones incompletas

La estructura tradicional de la SEC y la CFTC está diseñada para funcionar con varios comisionados al frente, con límites partidistas que buscan evitar el control absoluto de una sola fuerza política.

En condiciones normales, no más de tres comisionados pueden pertenecer al mismo partido. Esa estructura busca crear debate interno, fricción institucional y mayor estabilidad normativa.

Pero hoy ambas agencias operan en una situación particular. La SEC cuenta actualmente con tres comisionados republicanos. La CFTC, por su parte, tiene solo un comisionado: su presidente, Michael Selig.

Esa composición ocurre justo cuando el mercado cripto espera definiciones regulatorias de alto impacto, tanto por vía administrativa como legislativa. La SEC ha venido trabajando en aclaraciones y reglas para activos digitales, mientras la CFTC podría recibir una autoridad mucho mayor si el Congreso aprueba una ley de estructura de mercado cripto.

Menos comisionados, menos debate

Algunos exfuncionarios regulatorios consideran que una comisión completa es esencial para producir mejores reglas.

Un exfuncionario de una agencia dijo a The Block que el fallo de la Corte Suprema es “desafortunado” porque puede debilitar la dinámica deliberativa de los reguladores. Según esa fuente, más voces dentro de una comisión ayudan a mejorar los resultados.

“Creo firmemente que más mentes, más debate y más fricción de ideas conducen a mejores resultados”, dijo el exfuncionario. “Así que, mientras atraviesan esto, quizá obtenemos un resultado subóptimo porque hay menos personas en la mesa pensando los problemas”.

La preocupación no se limita a la calidad técnica de las reglas. También apunta a su durabilidad política.

Reglas aprobadas con apoyo bipartidista suelen ser más resistentes a cambios de administración. En cambio, normas impulsadas por una comisión reducida o políticamente homogénea pueden convertirse en blanco fácil para opositores que aleguen falta de debate suficiente.

“Se convierte en un blanco fácil para que un ideólogo o un opositor diga: esto realmente no fue debatido a fondo, así que deberíamos volver al punto de partida”, agregó el exfuncionario.

Riesgo de volatilidad regulatoria

La preocupación también mira hacia futuras administraciones. Si una regla cripto importante es adoptada por una comisión incompleta, una administración posterior podría argumentar que esa norma no fue debatida bajo la estructura institucional que el Congreso imaginó: una comisión completa, con voces diversas y contrapesos internos.

Eso podría elevar la volatilidad regulatoria. Las empresas ajustarían sus operaciones a nuevas reglas, solo para enfrentar luego intentos de reversión, revisión o reemplazo.

Para el mercado cripto, esa incertidumbre es especialmente sensible. Exchanges, custodios, emisores de tokens, desarrolladores DeFi y firmas de inversión necesitan claridad para definir productos, registros, listados y obligaciones de cumplimiento.

Si las reglas cambian con cada administración, la industria podría seguir operando bajo el mismo problema que ha denunciado durante años: falta de previsibilidad en Estados Unidos.

Congreso debate una ley clave para cripto

El fallo llega mientras el Congreso considera una legislación histórica para activos digitales.

La Clarity Act busca dividir la supervisión del mercado cripto entre la SEC y la CFTC. Bajo ese marco, la CFTC recibiría una autoridad significativamente mayor sobre ciertos activos digitales y mercados spot.

Esa expansión hace más relevante la composición de la CFTC. Legisladores han presionado a Trump para que nombre nuevos comisionados, con el fin de que la agencia tenga mayor capacidad institucional antes de asumir nuevas responsabilidades.

La preocupación es simple: una CFTC con un solo comisionado puede moverse más rápido, pero también concentra demasiado poder decisorio en una sola figura. Eso podría afectar la calidad del proceso regulatorio, especialmente si la agencia termina supervisando una porción mayor del mercado cripto estadounidense.

Vínculos de Trump con cripto elevan sensibilidad política

El fallo también generó preguntas por la cercanía de Trump con el sector cripto.

The Block reportó que la Oficina de Ética Gubernamental publicó la semana pasada la declaración financiera de Trump, que reveló cientos de miles de millones de dólares en bitcoin y ether vinculados con World Liberty Financial, la empresa cripto de su familia.

Tyler Gellasch, presidente y CEO de Healthy Markets Association y exasesor de la comisionada demócrata de la SEC Kara Stein, dijo que Trump ha sido muy claro sobre sus posiciones en criptomonedas y mercados de predicción.

“El presidente ha sido muy claro sobre sus posiciones en cripto y mercados de predicción, ya sea mediante órdenes ejecutivas, declaraciones, negociaciones con el Congreso o sus propias actividades empresariales personales, así que es bastante seguro asumir que los reguladores seguirán esa dirección”, dijo Gellasch.

Según el experto, durante años el Congreso intentó crear barreras entre la Casa Blanca y los reguladores independientes. A su juicio, esas barreras ahora son más débiles.

Más apoyo hoy, posibles tormentas mañana

Gellasch también advirtió que una mayor influencia política sobre reguladores puede aumentar la volatilidad futura para la industria cripto.

“Los ciclos políticos, como los mercados, son cíclicos”, dijo. “Y mientras más vientos políticos a favor tenga cripto hoy, más probable es que la industria enfrente huracanes políticos en el futuro”.

La frase apunta a un riesgo de simetría política. Una administración favorable a cripto puede acelerar reglas, exenciones o interpretaciones más permisivas. Pero una administración futura, menos favorable, podría usar esa misma autoridad para revertir decisiones, endurecer criterios o desplazar voces internas discrepantes.

Para la industria, el problema no es solo si una administración es amistosa o adversa. El problema es que el marco regulatorio pueda depender demasiado del ciclo político y menos de instituciones estables.

“Plena fuerza de la ley”

No todos ven el fallo como una amenaza inmediata para las reglas cripto.

Un exfuncionario de la CFTC dijo a The Block que la decisión de la Corte Suprema reafirma los poderes presidenciales y reduce la viabilidad de ciertos desafíos judiciales contra acciones tomadas por agencias con un solo miembro.

“Con la Corte Suprema reafirmando que el presidente tiene poder para moldear y despedir personal en todos los niveles de la administración, creo que los desafíos judiciales a las acciones de un organismo de un solo miembro se vuelven mucho menos realistas”, dijo.

El exfuncionario destacó además que las agencias federales deben seguir la Ley de Procedimiento Administrativo, APA, que regula cómo se desarrollan y emiten reglas federales. Eso incluye procesos de notificación, comentarios públicos y fundamentación legal.

Según esa lectura, si una agencia sigue su estatuto y cumple con la APA, sus reglas pueden ser válidas sin importar cuántos comisionados votaron a favor, siempre que se cumplan los requisitos de quórum aplicables.

“Mientras las comisiones sigan sus estatutos, que pueden o no requerir cierto número de comisionados para quórum, y mientras sigan la APA, entonces cualquier cosa que hagan es legal y tiene plena fuerza de ley”, dijo.

Rapidez frente a riesgo de errores

El mismo exfuncionario reconoció, sin embargo, que las comisiones de un solo miembro pueden tener costos.

Una agencia con una sola autoridad puede moverse rápido. Puede emitir reglas, exenciones o interpretaciones sin negociar internamente con comisionados de otros partidos. Pero esa velocidad puede venir acompañada de menos revisión, menos compromiso y mayor riesgo de errores.

“Si hay más ejemplos de agencias con un solo comisionado en el futuro, ¿la falta de necesidad de compromiso significa que se cometen más errores al publicar reglas?”, preguntó el exfuncionario.

También planteó si esos errores obligarán luego a más revisiones y reescrituras de normas antiguas.

Esa pregunta es especialmente relevante para cripto, donde los detalles técnicos importan. Una mala definición sobre custodia, descentralización, intermediación, staking, tokens o desarrolladores no custodios puede tener consecuencias amplias para el mercado.

El caso Gensler y la importancia de voces disidentes

El exfuncionario también planteó un escenario hipotético: qué habría ocurrido si el fallo se hubiera aplicado plenamente durante la etapa de Gary Gensler al frente de la SEC.

Gensler fue visto como una figura crítica de la industria cripto. Bajo su liderazgo, la SEC impulsó acciones de cumplimiento contra varias empresas importantes y sostuvo que muchas criptomonedas calificaban como valores.

En ese contexto, una voz como la de la comisionada republicana Hester Peirce, conocida por defender mayor claridad normativa para cripto, habría sido importante como contrapeso interno.

“Imaginen la pérdida de intelecto, retroalimentación y rendición de cuentas si Hester no hubiera tenido voz”, dijo el exfuncionario.

La advertencia apunta al futuro. Una administración demócrata más adversa a cripto podría usar una autoridad ampliada para remover voces disidentes dentro de agencias, reduciendo el debate interno que ayuda a controlar excesos regulatorios.

“En una futura administración demócrata que vuelva a ser antagonista con cripto, esto podría ser un gran negativo porque podría eliminar las voces que presentarían una visión diferente y ayudarían al público a responsabilizar a las agencias por exceder la ley y su mandato estatutario”, agregó.

Regla nueva, impacto incierto

Por ahora, el impacto del fallo sigue siendo incierto.

La decisión es reciente y su alcance práctico dependerá de cómo la Casa Blanca, los reguladores, los tribunales inferiores y el Congreso respondan en los próximos meses. También dependerá de si Trump decide usar esa autoridad de forma activa sobre agencias financieras o si el efecto queda más como presión institucional latente.

Lo claro es que el fallo llega en un momento delicado. La SEC y la CFTC están redefiniendo su enfoque hacia activos digitales, mientras el Congreso debate si otorga a la CFTC un papel mucho más amplio en la supervisión cripto.

En paralelo, la industria busca reglas claras después de años de litigios, acciones de cumplimiento y señales contradictorias entre agencias.

El riesgo es que esa claridad llegue acompañada de mayor dependencia política. Para algunos expertos, eso podría hacer las reglas menos duraderas. Para otros, mientras las agencias cumplan la ley y los procedimientos administrativos, sus decisiones seguirán teniendo plena validez.

Cripto queda en medio de una disputa institucional

El fallo de la Corte Suprema no es una decisión sobre criptomonedas, pero puede afectar el terreno donde se escribirán las próximas reglas del sector.

Si la autoridad presidencial sobre agencias independientes crece, también aumenta la capacidad de la Casa Blanca para influir en reguladores financieros. Eso puede acelerar una agenda cripto favorable bajo una administración aliada, pero también puede dejar al sector más expuesto a cambios bruscos cuando cambie el ciclo político.

Para la SEC y la CFTC, el desafío será producir reglas técnicamente sólidas, legalmente defendibles y suficientemente duraderas en un entorno institucional más politizado.

Para la industria cripto, el mensaje es ambiguo. Puede haber más velocidad regulatoria en el corto plazo, pero también más riesgo de que las reglas de hoy sean revisadas mañana.

Como resumió un exfuncionario de la CFTC, todavía es temprano. Pero el fallo ya obliga a mirar la regulación cripto no solo como una discusión de mercado, sino como parte de una disputa más amplia sobre poder presidencial, independencia regulatoria y estabilidad institucional en Estados Unidos.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados