California rechazó un impuesto único del 5% a los residentes con patrimonios superiores a USD $1.000 millones, luego de una campaña opositora que reunió más de USD $333 millones y recibió USD $102 millones de Sergey Brin. Sus promotores contemplan volver a intentarlo en 2028, mientras otra iniciativa que limitaría futuros impuestos a activos personales seguía adelante en el conteo.
***

• La Proposición 40 habría gravado con un 5% el patrimonio neto de residentes con más de USD $1.000 millones; resultados publicados por Ventura County Star situaban el voto en contra en 55,6%.
• Building a Better California reunió más de USD $333 millones contra la medida, con USD $102 millones aportados por Sergey Brin.
• Sus promotores dijeron que podrían presentar una nueva propuesta en 2028; la Proposición 42, que restringiría ciertos impuestos futuros, seguía adelante en el conteo.

California rechaza el impuesto a los multimillonarios tras una campaña de millones

La votación tumbó una propuesta que habría aplicado un gravamen único del 5% a los residentes con patrimonios superiores a USD $1.000 millones. Mientras sus promotores consideran volver a la carga en 2028, otra iniciativa constitucional que limitaría nuevos impuestos sobre activos personales seguía adelante en el conteo.

Un impuesto único pierde apoyo en las urnas

Los votantes de California rechazaron la Proposición 40, una iniciativa que habría creado un impuesto único sobre las grandes fortunas, según la Associated Press. La medida planteaba cobrar una sola vez el 5% del patrimonio neto de los residentes del estado con más de USD $1.000 millones, por lo que su alcance se concentraba en las mayores fortunas y no en todos los contribuyentes.

La AP declaró el resultado el lunes, cuando el estado todavía contabilizaba votos enviados por correo, casi una semana después de las elecciones del 3 de noviembre. En resultados publicados por Ventura County Star, el voto en contra figuraba con el 55,6%, frente al 44,4% a favor. El conteo todavía podía actualizarse.

La propuesta surgió en medio de una discusión sobre cómo cubrir necesidades presupuestarias y quién debía asumir el costo. El sindicato SEIU United Healthcare Workers West impulsó la inclusión de la medida en la boleta y sostuvo que la recaudación serviría, en su mayor parte, para reemplazar recortes federales al financiamiento de salud; el planteamiento también asignaba una parte a educación y asistencia alimentaria.

El rechazo estatal no fue uniforme en todos los territorios. Los condados de San Francisco y Los Ángeles apoyaron el impuesto, mientras que el condado de Santa Clara, donde se encuentra gran parte de Silicon Valley, votó en contra, un contraste que muestra cómo el resultado general convivió con posturas locales distintas.

El dinero tecnológico marcó la oposición

Building a Better California, el comité que encabezó la campaña contra la Proposición 40, recibió USD $102 millones de Sergey Brin, cofundador de Google, de acuerdo con los registros estatales de campaña citados por la AP. El grupo reunió más de USD $333 millones en total y cerca de un tercio de esa suma procedió de Brin, una concentración de recursos que convirtió su aporte en un elemento central de la contienda.

En julio, The Next Web había informado que multimillonarios del sector tecnológico ya contribuían con USD $120 millones para derrotar la iniciativa. La información también señala que Brin y su cofundador Larry Page empezaron a cortar lazos con California antes de la votación; en el caso de Brin, el texto reporta que volvió a Google y trabaja en Gemini.

La preocupación por el impacto del impuesto también apareció en las decisiones de otros empresarios. Mark Zuckerberg, de Meta, dijo que permanecería en el estado durante ocho años y acordó con la empresa un mecanismo basado en acciones para ayudarle a pagar el gravamen sin perder su participación, aunque algunos accionistas de Meta presentaron una demanda para bloquear ese plan.

Los argumentos sobre las consecuencias de la medida dividieron a sus críticos y defensores. El gobernador Gavin Newsom se opuso y advirtió que un impuesto de este tipo expulsaría del estado a sus residentes más ricos, aunque apoya un impuesto mínimo nacional dirigido a personas con más de USD $100 millones, según la AP; una coalición que incluía a Planned Parenthood y la California Medical Association también hizo campaña contra la Proposición 40.

El financiamiento de salud y el debate sobre los activos

SEIU United Healthcare Workers West calculó que California perdería alrededor de USD $100.000 millones a lo largo de cinco años por los recortes federales de financiamiento sanitario. La mayor parte de los ingresos que habría generado el impuesto se destinaría a reemplazar ese faltante, mientras que otro 10% habría financiado educación y asistencia alimentaria, según el diseño presentado por los promotores.

Los defensores no dieron por cerrado el debate tras la derrota y dijeron que podrían presentar una nueva propuesta fiscal en 2028. En un comunicado difundido el lunes, los promotores afirmaron: «Comprar una elección no es lo mismo que ganar el debate», en referencia a la gran cantidad de recursos reunidos por la campaña opositora y a la posibilidad de que la discusión política continúe.

La coalición contraria calificó la Proposición 40 como «un experimento temerario» sobre la economía estatal y sostuvo que sus promotores habían considerado poco los daños que podría causar. La postura refleja el argumento de quienes se oponían al gravamen: que aplicar un impuesto extraordinario a grandes patrimonios podía generar consecuencias económicas más amplias que la recaudación prevista.

La encuesta AP Voter Poll encontró diferencias marcadas según la edad: la mayoría de los votantes menores de 30 años apoyó el impuesto, mientras que aproximadamente siete de cada diez votantes de 65 años o más se pronunciaron en contra. Esos datos retratan una brecha entre grupos de edad, aunque por sí solos no explican las razones individuales detrás del voto.

La Proposición 42 podría cambiar las reglas futuras

Building a Better California también patrocinó la Proposición 42, una enmienda constitucional que seguía adelante en el conteo. CalMatters informó que el voto a favor superaba el 52,2% en el recuento publicado por el medio; ese avance no equivale a un resultado final certificado. La iniciativa propone prohibir nuevos impuestos estatales sobre la propiedad personal, categoría que incluye participaciones empresariales, propiedad intelectual y activos financieros, y también impediría la mayoría de los gravámenes retroactivos.

Los opositores al impuesto a los multimillonarios defendieron la Proposición 42 con un argumento dirigido a un público más amplio: afirmaron que podía proteger los ahorros de jubilación de la clase media frente a futuros impuestos. La medida no era la misma que la Proposición 40, pero su posible aprobación podría afectar el camino para futuras propuestas fiscales sobre riqueza y activos.

La Proposición 42 todavía aparecía como una iniciativa que iba adelante en el conteo, no como un resultado final confirmado en la información disponible. Fortune señaló que, si se aprobara, los votantes tendrían que anularla antes de que California pudiera establecer un nuevo impuesto a la riqueza, lo que añadiría una barrera política a futuros intentos.

La Proposición 41, una tercera medida mencionada en la misma elección, fracasó. En conjunto, los resultados dejaron dos señales distintas: los votantes rechazaron el impuesto único propuesto para las mayores fortunas y, al mismo tiempo, mantenían abierta la posibilidad de restringir nuevos gravámenes estatales sobre determinados activos personales.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín