MegaETH apuesta por puntos mientras Meta impulsa pagos con USDC y DeFi enfrenta otro rescate

MegaETH debutó con una campaña de puntos que recuerda a los viejos manuales de airdrops, mientras Meta comenzó a probar pagos con USDC para creadores en Colombia y Filipinas, y el ecosistema DeFi reunió más de USD $32.000.000 para contener el daño tras el ataque a Kelp. En paralelo, Blockworks alcanzó una valoración de USD $192.000.000 con una apuesta por datos, investigación y transparencia en el mercado de activos digitales.
***

• MegaETH lanzó su programa de puntos con promesas de alta velocidad, pero también con críticas por repetir un modelo de incentivos que ya mostró desgaste.
• Meta habilitó pagos con USDC para ciertos creadores en Colombia y Filipinas usando Solana y Polygon, en una nueva señal del avance de las stablecoins.
• Un grupo de actores DeFi recaudó más de USD $32.000.000 para cubrir pérdidas vinculadas al ataque contra Kelp, mientras Blockworks elevó su valoración a USD $192.000.000.

La semana dejó una combinación poco común dentro de la industria cripto. Por un lado, surgió una nueva red que busca atraer usuarios con velocidad extrema y recompensas. Por otro, una de las mayores tecnológicas del mundo comenzó a mover pagos en stablecoins para creadores. Al mismo tiempo, el sector DeFi volvió a enfrentar una prueba de estrés tras un hackeo millonario que obligó a movilizar fondos de emergencia.

Ese cruce de señales apareció resumido en MegaETH, the DeFi United Bailout, Meta’s USDC Push, and BW Hits $192M Valuation | The Breakdown, presentado por David Canelis, del canal The Breakdown. El análisis repasó el lanzamiento de MegaETH, el esfuerzo de rescate impulsado por DeFi United tras el ataque a Kelp, la prueba de pagos con USDC en Meta y la nueva ronda de Blockworks.

Visto en conjunto, el panorama refleja una industria que todavía oscila entre promesas de adopción masiva, problemas persistentes de seguridad y nuevos intentos por reducir la asimetría informativa. También muestra que los viejos mecanismos de crecimiento, como los puntos y los airdrops, siguen vigentes incluso cuando muchos consideran que ya perdieron eficacia.

MegaETH y el regreso del manual de incentivos

MegaETH se presenta como una capa 2 enfocada en velocidad extrema. Su propuesta pasa por aceptar un mayor grado de centralización, en especial al operar con un solo nodo secuenciador encargado de procesar las transacciones. La apuesta, según el análisis, es simple: si ciertas aplicaciones de consumo no pueden escalar bien sobre Ethereum tal como existe hoy, entonces resulta preferible sacrificar descentralización para ganar rendimiento.

El proyecto se promociona como la primera blockchain en tiempo real. Entre sus promesas figura una capacidad de hasta 100.000 transacciones por segundo. Sin embargo, el comentario de Canelis subrayó una duda importante: hoy no existe una adopción real que justifique ese nivel de throughput, por lo que la narrativa parece más orientada a una visión de largo plazo en la que millones o incluso miles de millones de usuarios operarían en cadenas compatibles con el ecosistema cripto.

Para atraer actividad, MegaETH puso en marcha un programa de puntos. La estrategia recuerda a campañas vistas entre 2021 y 2024, donde el usuario explora aplicaciones, genera interacción y espera una futura distribución de tokens. El ecosistema inicial incluye un launchpad, un DEX, propuestas de alto apalancamiento, plataformas vinculadas con cartas coleccionables y productos de tipo NFT o “fidgetital”, además de experiencias cercanas a juegos y mercados especulativos.

Entre las aplicaciones mencionadas estuvieron Arcade Finance, Monster, Next Rare, Top Strike y otras interfaces con nombres como Showdown, Lemonade, Pump Party, Euphoria, Nectar, Dorado y Hunch Hop. El comentario general fue que muchas de estas ideas lucen familiares. Según la evaluación expuesta, MegaETH podría haberse lanzado en 2021 sin desentonar con el perfil típico de una red alternativa repleta de DEXes, launchpads, coleccionables y casinos onchain.

La experiencia práctica tampoco resultó del todo fluida. Canelis relató problemas al interactuar con la red, en especial al intentar mover fondos usando Phantom. Señaló que tenía USDM, la stablecoin del entorno MegaETH, además de una pequeña cantidad de ETH, pero no encontró una manera sencilla de transferir esos tokens, posiblemente porque MegaETH no era una cadena soportada de forma plena por esa billetera en ese momento.

La crítica de fondo apuntó al uso de incentivos como señal de debilidad en 2026. Fue citado Mike Ippolito, cofundador de Blockworks, quien afirmó sobre otro proyecto que ejecutar un programa de puntos es “una señal extremadamente negativa” y “una forma mala y costosa de comprar a tus peores clientes”. Aunque su comentario no se refería de manera directa a MegaETH, el paralelismo resultó evidente.

El argumento tiene respaldo en la historia reciente. Casos como Blur, Blast, Ethena, Layer, Tensor, Kamino y Drift mostraron campañas masivas de puntos y airdrops que sí generaron uso inicial, pero cuyos tokens después registraron caídas de al menos 80% a 85%. En algunos casos, como Blur y Blast, la caída llegó cerca de 98%. La lectura fue clara: el incentivo atrae actividad, pero no siempre construye usuarios duraderos.

El gran contraejemplo es Hyperliquid. Su airdrop génesis distribuyó 310 millones de HYPE, cerca de un tercio del suministro total, a unas 94.000 direcciones activas. Esa distribución fue mucho más agresiva que el rango habitual de 5% a 15%, y terminó acompañando el ascenso de Hyperliquid como uno de los grandes ganadores del mercado. La duda ahora es si MegaETH puede replicar algo parecido o si solo reeditará una fórmula desgastada.

La comparación también deja ver una diferencia estructural. Hyperliquid tiene una misión bastante concreta alrededor de los mercados, incluidos los perp de RWAs y el descubrimiento de precios durante fines de semana o fuera del horario bursátil. MegaETH, en cambio, luce más dispersa en sus casos de uso. Esa amplitud podría ser una ventaja creativa, pero también una señal de que todavía no encuentra una propuesta dominante en un ciclo donde el mercado parece más interesado en pagos, stablecoins y tokenización de activos.

DeFi United y el rescate tras el ataque a Kelp

El segundo gran foco fue el esfuerzo coordinado para contener el daño derivado del ataque contra Kelp. De acuerdo con el repaso citado, hackers afiliados a Corea del Norte robaron unos USD $293.000.000 en rsETH desde Kelp el 18 de abril. Parte de esos fondos logró recuperarse mediante un clawback en Arbitrum, pero el episodio dejó una amenaza real de deuda incobrable sobre Aave.

Para evitar que el problema escalara a usuarios y al resto del ecosistema, distintos operadores DeFi, DAOs y empresas del sector reunieron más de USD $32.000.000. Esa cifra, según se indicó, sería suficiente para cubrir por completo el exploit de esa fecha. El movimiento fue presentado bajo el nombre DeFi United, aunque la valoración expresada en el análisis fue menos decorativa: en esencia, se trata de un rescate.

La razón es estratégica. Aave es uno de los pilares de las finanzas descentralizadas sobre Ethereum. Si la deuda mala se hubiese propagado sin contención, la confianza sobre el segmento DeFi habría sufrido un golpe mayor justo en un contexto donde el mercado todavía enfrenta fragilidad, hackeos recurrentes y una recuperación que dista de ser lineal. Dejar caer esa pieza podía agravar la salida de liquidez y capital del ecosistema.

Hub Kashi, de Dragonfly, fue citado con una reflexión que resumió el tono del momento. Dijo que quizá tendría que retractarse de sus críticas a la cultura de “arcoíris y unicornios” en Ethereum, porque a veces eso es exactamente lo que una comunidad necesita. La frase apuntó al hecho de que el rescate se armó con contribuciones de actores que, en la práctica, decidieron respaldar el sistema antes de que la crisis se profundizara.

Sin embargo, el comentario también introdujo escepticismo. Parte de ese dinero, sostuvo el análisis, podría ser “house money”, es decir, capital acumulado por entidades que compraron ETH hace tiempo y hoy contribuyen con activos ya apreciados. Eso no quita mérito al respaldo, pero sí matiza la épica. No sería lo mismo que una red de participantes usando sus ahorros personales para salvar a DeFi.

La preocupación más profunda es otra: los rescates no sustituyen reformas. Robbie Greenfield, fundador de Toodex, advirtió que se estaba pidiendo mucho a la DAO sin exigir como condición previa una reforma sistémica capaz de impedir que se repita el mismo fracaso. TokenLogic respondió que los cambios en la gestión de riesgo de Aave son una conversación paralela, y que atar el desembolso a esos avances introduciría demoras y ambigüedad en un momento que exigía acción alineada.

El punto es delicado porque la industria sigue acumulando incidentes. Si hoy se reúnen USD $32.000.000 y mañana aparecen otros hackeos por USD $50.000.000 o USD $10.000.000, el fondo político y económico de estos rescates se vuelve más incierto. Además, elegir qué protocolos sí merecen salvamento y cuáles no puede ensanchar la brecha entre proyectos cercanos al núcleo del ecosistema y actores más pequeños con menos conexiones.

En otras palabras, el rescate actual puede ser una solución práctica, pero también deja preguntas sobre sostenibilidad, incentivos y gobernanza. El episodio mostró capacidad de coordinación. A la vez, recordó que DeFi aún no resuelve por completo sus estándares de ciberseguridad ni sus mecanismos de absorción de pérdidas cuando la falla ya ocurrió.

Meta prueba USDC en Colombia y Filipinas

La tercera historia giró en torno a Meta y su decisión de habilitar pagos con USDC para ciertos creadores en Colombia y Filipinas. La iniciativa utiliza Solana y Polygon como infraestructura. Más allá de su alcance inicial, se trata de otra señal del avance de las stablecoins hacia usos cotidianos, en este caso vinculados a la monetización de contenido dentro de plataformas masivas.

Para muchos en la industria, este tipo de movimiento parece confirmar que la adopción real se está desplazando desde la especulación pura hacia pagos, remesas y rieles financieros más eficientes. No obstante, el análisis planteó reservas importantes. La primera es básica: permitir pagos en stablecoins no garantiza que los usuarios quieran recibirlos ni que el beneficio neto sea tan claro cuando deben salir a moneda local para cubrir gastos cotidianos.

Ese matiz importa especialmente en mercados emergentes. Un creador que cobre en USDC quizá ahorre en ciertas comisiones de transferencia, pero luego puede enfrentar costos de salida, diferenciales cambiarios o nuevas tarifas para convertir esos fondos a fiat y pagar alquiler, comida u otros compromisos diarios. Si esas fricciones consumen el ahorro inicial, la ventaja práctica se reduce de forma sensible.

La segunda objeción es más estructural. USDC no debe analizarse como un activo de inversión dentro del mercado cripto, sino como un sustituto digital del dólar. Si un creador recibe USDC como ingreso, ese dinero cumple una función similar al salario o a la facturación. Desde esa óptica, no existe ninguna razón automática para que luego quiera convertirlo en BTC, ETH o SOL y alimentar el resto del ecosistema con nueva liquidez especulativa.

La crítica, por tanto, va contra la idea de que toda expansión de rieles stablecoin beneficia de forma directa a los tokens cripto. Según esa lectura, existe un salto lógico entre “más personas usando USDC” y “más valor para el mercado de criptoactivos”. Puede que haya adopción funcional sin que eso se traduzca en mayores compras de monedas volátiles o en un aumento directo del valor capturado por las redes.

También se recordó que el sector ya experimentó con fórmulas parecidas. Años atrás, grandes compañías anunciaron pagos o aceptación de criptomonedas mediante intermediarios como BitPay. En muchos casos, el proveedor recibía el activo, lo vendía y entregaba fiat al comercio. La narrativa pública hablaba de adopción cripto, pero la realidad era más híbrida. Por eso, el nuevo movimiento de Meta entusiasma, aunque no despeja por sí solo todas las dudas sobre su impacto económico profundo.

Blockworks sube a USD $192 millones y apuesta por transparencia

La última pieza destacada fue la nueva ronda de Blockworks, que situó a la compañía en una valoración de USD $192.000.000. Esa cifra supera los USD $135.000.000 registrados en mayo de 2023. La empresa busca evolucionar desde su origen como operación de medios y eventos hacia una plataforma de datos, investigación e información para activos digitales.

La tesis es que el mercado cripto todavía carece de equivalentes plenos a firmas tradicionales como Morningstar, FactSet, Moody’s o S&P Global cuando se trata de activos onchain. Blockworks quiere ocupar una parte de ese vacío mediante marcos de transparencia de tokens, portales de relaciones con inversionistas y herramientas que reduzcan la asimetría informativa entre proyectos, equipos y capital.

Esa meta tiene especial relevancia para inversores que durante años evitaron el universo de tokens por falta de confianza, exceso de centralización en algunos proyectos o carencia de divulgaciones claras. En el análisis se señaló que parte del atractivo histórico del maximalismo bitcoiner provenía precisamente de eso: evitar el costo de investigar redes opacas, estructuras de incentivos confusas o prácticas poco transparentes detrás de ciertos activos.

La empresa también presentó un rebranding con un lenguaje visual inspirado en capas geológicas, cuevas y, sobre todo, sonar. La idea, explicada por su director creativo Reed Hannerford, es representar la capacidad de leer señales en lugares donde la luz no alcanza. En términos de marca, la metáfora resume la ambición de interpretar una economía onchain que produce enormes cantidades de datos, aunque no siempre sean fáciles de entender para el mercado.

En conjunto, la ronda de Blockworks funciona como contrapunto a las otras historias de la semana. Mientras MegaETH intenta captar usuarios con incentivos, Meta explora pagos con stablecoins y DeFi moviliza rescates para contener daños, otra parte del sector busca construir infraestructura informativa. En una industria marcada por ciclos rápidos y narrativas cambiantes, la calidad de los datos también se está volviendo un activo estratégico.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín