Blockstream Research considera que Falcon-1024 ofrece una combinación atractiva de tamaño y velocidad para futuras firmas resistentes a la computación cuántica en Bitcoin. Sin embargo, su consumo de memoria, la complejidad de implementación, la compatibilidad con billeteras y la estandarización pendiente descartan por ahora una adopción inmediata.
***

• Falcon-1024 combina clave pública y firma en 3.073 bytes, frente a los 5.261 bytes de Dilithium en Categoría 3.
• El esquema exige alrededor de 90 KB para firmar y presenta retos de aritmética de punto flotante y derivación de claves para billeteras.
• Blockstream también impulsa SHRINCS, una alternativa basada en hashes que llegó a la fase de BIP borrador y fue probada en Liquid.

Blockstream ve en Falcon-1024 una apuesta poscuántica para Bitcoin, pero no una solución inmediata

Falcon-1024 aparece como el candidato de firma poscuántica más atractivo para Bitcoin dentro de una evaluación de Blockstream Research, gracias a su tamaño compacto y sus tiempos de verificación. La página de Blockstream Research registra una publicación el 6 de agosto de 2026. El análisis compara tres esquemas basados en retículas, pero también expone obstáculos técnicos que alejan cualquier despliegue cercano.

La conclusión no equivale a un calendario de actualización ni a una recomendación para que los usuarios cambien hoy sus billeteras. La investigación presenta a Falcon como una posibilidad estratégica de largo plazo, mientras señala que la memoria, la implementación, la compatibilidad con billeteras y la estandarización siguen sin resolverse.

Una firma compacta pesa menos en el espacio de bloque

La comparación abarca Dilithium, Falcon y Hawk, tres esquemas de firma poscuántica basados en retículas que el estudio mide bajo las restricciones propias de Bitcoin. En esa evaluación, Falcon-1024 encabeza la lista por tamaño: la clave pública y la firma ocupan juntas 3.073 bytes, frente a los 5.261 bytes que requiere Dilithium en Categoría 3 para la misma función.

La diferencia importa porque las firmas y las claves forman parte de los datos que una red debe procesar y conservar, y cada byte compite por espacio limitado en los bloques. Una solución que aumenta el tamaño de esos elementos puede hacer más costoso acomodar transacciones en la cadena; por eso, la huella de una firma no es un detalle meramente académico.

Según la evaluación, la combinación de Falcon ocupa un poco más de la mitad del espacio que la de Dilithium en Categoría 3. Esa ventaja no demuestra por sí sola que el esquema sea superior en todos los criterios, pero sí lo vuelve relevante para una red que debe evaluar el costo de introducir firmas resistentes a ataques cuánticos sin ignorar sus límites de capacidad.

El trabajo también destaca la eficiencia de verificación de Falcon-1024, un factor distinto del tamaño que afecta a toda la red. Cada nodo de Bitcoin debe comprobar las firmas asociadas a las transacciones, de modo que un proceso rápido puede ayudar a evitar que el costo de verificar operaciones se dispare; aun así, la fuente no lo presenta como garantía suficiente para una integración.

Los retos de implementación y billeteras siguen abiertos

La primera limitación destacada es la memoria necesaria durante la firma: Falcon requiere alrededor de 90 KB, una demanda que el informe considera alta. Esa exigencia no debe confundirse con el tamaño de 3.073 bytes de la clave pública y la firma, que mide los datos combinados de esos elementos y no la memoria temporal usada para producir una firma.

La diferencia entre espacio de datos y memoria de trabajo es crucial para comprender por qué un esquema pequeño no necesariamente resulta sencillo de desplegar. Una billetera debe poder generar firmas de forma fiable con los recursos disponibles, y la carga señalada por el informe añade una condición técnica para implementaciones de software y hardware.

Otro obstáculo es la aritmética de punto flotante que utiliza Falcon. El estudio advierte que esta característica complica construir una implementación correcta, un aspecto especialmente delicado en criptografía: un error de programación puede perjudicar la seguridad o la interoperabilidad, incluso cuando el diseño matemático del esquema resulte prometedor.

La compatibilidad con billeteras plantea una dificultad adicional porque Falcon no ofrece soporte nativo para la derivación jerárquica determinista de claves, conocida por la sigla HD. Esa función organiza la creación de claves en billeteras, por lo que su ausencia exige resolver cómo adaptar el esquema a herramientas y flujos que los usuarios ya necesitan antes de pensar en una adopción general.

La vía basada en hashes avanza en paralelo

Falcon no es la única pieza del trabajo de Blockstream sobre resistencia cuántica. La empresa también ha impulsado una alternativa basada en firmas de hash, llamada SHRINCS, que llegó a la categoría de BIP borrador a finales de agosto de 2026.

Un BIP, o propuesta de mejora de Bitcoin, es el mecanismo formal para plantear cambios al protocolo. Alcanzar la fase de borrador abre el proceso de revisión pública, pero no significa que la comunidad haya aprobado la propuesta ni que el cambio esté listo para activarse en Bitcoin.

Blockstream Research también informó de una demostración de firma de transacciones resistente a la computación cuántica en la sidechain Liquid. La prueba se realizó en marzo de 2026 y empleó SHRINCS mediante contratos inteligentes de Simplicity, según la publicación de la empresa. Es una experiencia fuera de la cadena principal, no un despliegue de la tecnología en Bitcoin.

La coexistencia de ambas líneas sugiere que la preparación no depende de escoger de inmediato un único diseño. Falcon-1024 ofrece ventajas de tamaño y verificación en la comparación descrita, mientras SHRINCS representa el enfoque basado en hashes que Blockstream también explora; ninguna de las dos vías se presenta como una solución ya adoptada por la red.

Una transición que exigiría decisiones de red y de usuarios

El estudio plantea una migración por etapas, condicionada a que los estándares maduren y a que se resuelvan las dificultades de despliegue. Para quienes poseen o negocian BTC, el mensaje práctico es que el análisis no anuncia una modificación inmediata de la seguridad ni exige cambiar hoy de billetera.

La investigación sostiene que actualmente no existe una máquina cuántica capaz de comprometer las firmas de Bitcoin, y que sus hallazgos no alteran el modelo de seguridad vigente. Esa observación debe leerse como el estado descrito por el estudio, no como una predicción sobre cuándo podrían cambiar las capacidades de la computación cuántica.

De cara a una futura migración, incluso la opción de retículas más compacta entre las comparadas añadiría miles de bytes por clave pública y firma. El costo de esos datos podría obligar a ponderar el espacio de bloque y las comisiones, aunque la investigación no fija cifras para esos efectos ni presenta una propuesta concreta de cambio en las reglas de la red.

Los desarrolladores de billeteras tendrían una tarea central si Falcon llegara a una fase de integración: tendrían que abordar los requisitos de memoria, la complejidad de la implementación y la brecha en derivación HD. A esos retos se suma la estandarización final pendiente, que importa porque comprometer la seguridad de largo plazo de Bitcoin con un objetivo todavía sujeto a cambios supondría asumir riesgos antes de que el esquema termine de madurar.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín