Por Canuto  

El CEO de Replit afirmó que la empresa dejó de trabajar con Anthropic por motivos de costo, rendimiento y asociación, pero una fuente cercana sostuvo que el vínculo seguía activo. La compañía también describió el crecimiento de sus contratos empresariales y su enfoque de seguridad para agentes de IA.
***

  • Amjad Masad dijo que Replit considera mejores socios a OpenAI y sus modelos por ahora, tras evaluar costos, asociación y rendimiento.
  • Una fuente cercana a la relación contradijo el anuncio, mientras una publicación de septiembre de Replit todavía mencionaba modelos de Anthropic en producción.
  • Masad indicó que los contratos empresariales pasaron de cerca del 2% de los ingresos el año anterior a alrededor del 15% este año.

Replit dice que dejó de trabajar con Anthropic, pero la alianza sigue en duda

La decisión, atribuida a costos, rendimiento y condiciones de asociación, contrasta con señales recientes de que Replit aún utilizaba modelos de Anthropic.

Una ruptura anunciada con matices

Amjad Masad, CEO y cofundador de Replit, afirmó durante su participación en TechCrunch Disrupt que la plataforma ya no trabaja con Anthropic. Explicó que la decisión respondió a varios factores, entre ellos el costo, el desempeño de los modelos y la relación de asociación con el laboratorio de inteligencia artificial. La declaración presenta un cambio en la estrategia tecnológica de Replit, aunque la información disponible no permite dar por cerrada la controversia sobre el estado actual del vínculo.

Replit ofrece una plataforma de desarrollo en la nube que permite crear y desplegar aplicaciones desde un navegador, y anteriormente incorporaba modelos Claude de Anthropic a su servicio. En agosto, la empresa anunció una asociación con OpenAI, pero ese anuncio no había indicado que su relación con Anthropic terminara. Masad planteó ahora que OpenAI era una mejor opción para Replit “por ahora”, una precisión que deja abierta la posibilidad de que la estrategia vuelva a cambiar.

El CEO resumió su evaluación con una frase directa: “Creo que ChatGPT es mejor ahora”. Según explicó, Replit utiliza un benchmark interno para evaluar métricas como el rendimiento, de modo que su decisión, dijo, no dependió de una única comparación o de una preferencia declarada sin mediciones. También aludió a un benchmark público de la empresa, aunque la información disponible no detalla aquí sus métodos, resultados numéricos ni el alcance de las pruebas.

En esa misma explicación, Masad sostuvo que “Sol y Astra” rinden de manera consistente mejor al construir desde cero aplicaciones creadas mediante instrucciones en lenguaje natural, una práctica que suele llamarse “vibe coding”. La nota no ofrece más información para identificar esos nombres ni explica cómo se relacionan con la afirmación sobre ChatGPT, por lo que conviene mantener separadas ambas declaraciones. Masad enumeró tres motivos para el cambio: costo, asociación y rendimiento, y dijo que esos factores llevaron a considerar a los nuevos socios como una opción superior por el momento.

Señales contradictorias sobre Anthropic

La afirmación de Masad no fue la única versión sobre la relación comercial. Una persona al tanto de la asociación, que pidió no ser identificada, dijo que el acuerdo seguía vigente y contradijo así la impresión de que Replit ya hubiera dejado de trabajar con Anthropic. Esa discrepancia impide presentar la ruptura como un hecho confirmado por ambas partes y deja sin resolver si el CEO describía una decisión ejecutada, un cambio operativo parcial o una modificación todavía en curso.

También hay indicios recientes de que los modelos de Anthropic continuaban apareciendo en el entorno de Replit. Una publicación de blog de septiembre citó Claude Fable 5 y Claude Fable 5.1 como los modelos que operaban en el entorno de producción de Replit Agent. La referencia no demuestra por sí sola que la asociación comercial siguiera activa en octubre, pero sí hace relevante aclarar cuándo y cómo se habría producido el cambio anunciado por Masad.

TechCrunch informó que volvió a contactar a Replit para solicitar una aclaración y que actualizaría la nota si recibía una respuesta. En el material disponible no figura una explicación adicional de la empresa ni una declaración de Anthropic que resuelva la diferencia entre la versión del CEO, la fuente cercana y la referencia publicada en septiembre. Por eso, el estado de la relación debe describirse como disputado, no como una ruptura corroborada de manera independiente.

La diferencia entre usar modelos en producción y mantener una asociación comercial también importa para interpretar el caso. Una mención de Claude en un registro técnico puede reflejar una configuración vigente en ese momento, pero no establece por sí sola qué términos comerciales estaban activos después ni si Replit ya había iniciado una transición. A falta de una cronología más precisa, la información apunta a un cambio anunciado por Masad y a señales que hacen necesario distinguir el anuncio de su implementación efectiva.

Los criterios detrás del cambio de modelos

Las razones que Masad enumeró combinan aspectos económicos y técnicos con la relación entre compañías. El costo puede influir en la decisión de qué modelos ofrecer dentro de una plataforma, mientras que el rendimiento determina si esos sistemas resuelven las tareas para las que los usuarios los emplean. Sin cifras comparativas, no es posible medir el peso específico de cada variable en el caso de Replit, y el CEO no presentó públicamente en esta intervención un desglose financiero o técnico.

La referencia a benchmarks muestra que Replit dice evaluar los modelos mediante pruebas propias y también mediante una medición pública. Según Masad, esas herramientas ayudan a comparar métricas como el rendimiento y a observar cómo responden los sistemas al construir aplicaciones desde cero. Sin resultados detallados en la información disponible, la afirmación sobre qué modelos obtienen mejores resultados sigue siendo una valoración atribuida a la compañía, no una conclusión que pueda verificarse aquí con datos reproducibles.

La asociación con OpenAI, anunciada en agosto, ofrece contexto para entender la decisión, pero no prueba por sí misma que la alianza haya sustituido de inmediato todos los usos de Anthropic. En el anuncio de agosto no se había comunicado el fin de la relación anterior, y la referencia a Claude en septiembre refuerza la necesidad de precisar el calendario. Por ahora, lo comprobable es que Replit comunicó una nueva asociación y que Masad describió a OpenAI como mejor socio para la empresa en el momento de su intervención.

Para quienes utilizan Replit, un cambio de proveedor de modelos podría modificar qué sistemas ejecutan ciertas tareas dentro de la plataforma, pero la nota no describe cambios concretos en funciones, disponibilidad o experiencia de usuario. Tampoco señala que los usuarios deban realizar alguna acción ni que el servicio haya interrumpido operaciones. La noticia trata principalmente de la estrategia empresarial y de la selección de modelos, y no ofrece evidencia para afirmar que se haya producido una alteración específica del producto.

Más contratos empresariales y foco en seguridad

Durante la misma presentación, Masad habló del peso creciente de los clientes empresariales en los ingresos de Replit. Dijo que ese segmento representaba alrededor del 2% de los ingresos el año anterior y estimó que alcanzaría cerca del 15% este año. La compañía no compartió cifras de ingresos recurrentes anuales, por lo que esos porcentajes describen la composición de los ingresos según la estimación del CEO, no el tamaño total del negocio.

Masad añadió que más del 50% de los ingresos de Replit son B2B, es decir, proceden de operaciones entre empresas. Esa proporción y el aumento señalado para los contratos empresariales sugieren que el negocio corporativo adquiere más relevancia dentro de la compañía, aunque no permiten calcular cuánto dinero representan los acuerdos ni cuántos clientes los integran. El CEO tampoco proporcionó una previsión de ingresos futuros ni detalló el valor medio de esos contratos.

La conversación también abordó la seguridad necesaria para desplegar agentes de inteligencia artificial. Masad comparó las condiciones que requiere un agente con el entorno que una persona necesita para trabajar y enumeró orquestación, recuperación de errores, seguridad, aislamiento en sandbox, redes, identidad y autorización. Su argumento fue que la adopción segura no depende únicamente de elegir un modelo, sino también de construir la infraestructura que limita riesgos y permite que el sistema opere de forma controlada.

La observación conecta con la discusión sobre la elección de proveedores sin demostrar que los cambios de modelo respondan a un problema de seguridad. Masad presentó la seguridad como parte del “hábitat” necesario para que los agentes hagan un buen trabajo y puedan desplegarse de manera segura, pero no atribuyó a Anthropic ni a OpenAI una ventaja específica en ese terreno. En conjunto, sus comentarios muestran que Replit evalúa tanto el rendimiento y el costo de los modelos como las condiciones técnicas para integrarlos, mientras aún falta una aclaración definitiva sobre el alcance de su salida de Anthropic.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados