Por Canuto  

Un tribunal de Wuhan incluyó el uso de tokens y las licencias de herramientas de IA entre los factores para calcular daños por la copia de un cortometraje. El caso también pone el foco en las decisiones creativas humanas y en la documentación que puede respaldarlas.
***

  • La corte concedió 20.000 RMB, cerca de USD $2.900, a la empresa cuyo cortometraje fue copiado y republicado con otro título y anuncios.
  • El tribunal consideró que el equipo tomó decisiones creativas desde el guion y los prompts hasta la selección de resultados y la edición final.
  • Además de los costos de IA, evaluó la duración de la obra, el alcance de su distribución y el tiempo que duró la infracción.

Una disputa por un cortometraje generado con IA

Un tribunal de Wuhan, en China, incorporó el uso de tokens y las tarifas de licencia de herramientas de inteligencia artificial al cálculo de daños en un caso de infracción de derechos de autor. La decisión surgió de una disputa por un cortometraje dramático de una hora, producido con IA y difundido por una empresa a comienzos de 2026, según informó The Decoder, que atribuyó los detalles del fallo a National Law Review.

La empresa publicó el cortometraje en plataformas como WeChat, pero la circulación de la obra pronto dio lugar al conflicto. Un día después de su publicación, otra compañía copió el contenido, le puso un título nuevo e incorporó anuncios, de acuerdo con la información difundida sobre el caso.

La corte concedió a la demandante una indemnización de 20.000 RMB, equivalentes a unos USD $2.900. El monto no surgió únicamente de contabilizar el gasto tecnológico: el tribunal también tomó en cuenta factores tradicionales, entre ellos la duración de la obra, el alcance de su distribución y el tiempo durante el cual continuó la infracción.

El elemento novedoso está en sumar los costos vinculados con la producción mediante IA al análisis de los daños. La resolución no significa que cada gasto en tokens o licencias determine automáticamente cuánto debe pagar quien infringe derechos, pero sí muestra que esos desembolsos pueden formar parte de la evaluación judicial cuando guardan relación con una obra protegida.

El papel de las decisiones humanas

Para considerar protegible el cortometraje como obra audiovisual, el tribunal valoró la intervención creativa de los empleados de la empresa. Según el relato del caso, sus decisiones estuvieron presentes en distintas fases del trabajo, desde la elaboración del guion hasta la selección de los resultados generados por la IA y la edición de la versión final.

El diseño de los prompts también formó parte de esa cadena de decisiones. La corte no describió a la inteligencia artificial como autora independiente de la obra, sino como una herramienta empleada dentro de un proceso en el que las personas orientaron la producción y eligieron cómo convertir los resultados en un cortometraje coherente.

Esta distinción es central para entender el alcance de la resolución: el caso no establece que cualquier contenido generado con IA quede protegido por derechos de autor. Lo que recoge es una evaluación concreta de las aportaciones humanas en la creación de esta obra y de cómo esas aportaciones se reflejaron en el resultado audiovisual presentado ante el tribunal.

La decisión, por tanto, vincula la posibilidad de reclamar protección con un proceso creativo que pueda explicarse y documentarse. En términos prácticos, contar con herramientas de generación automática no elimina la necesidad de mostrar qué decisiones tomó el equipo, cómo seleccionó las salidas y qué trabajo añadió antes de publicar la versión definitiva.

Costos de producción y cálculo de daños

La inclusión de tokens y tarifas de licencia amplía los elementos económicos que pueden aparecer en una disputa de este tipo. Si una empresa utiliza servicios de IA para producir una obra, los registros de consumo y los pagos por licencias pueden ayudar a describir parte de los recursos destinados a crearla, aunque el fallo no presenta esos gastos como una fórmula única para calcular la indemnización.

La corte combinó ese aspecto con criterios habituales del caso, como la duración del cortometraje y la extensión de su distribución. También consideró cuánto tiempo persistió la conducta infractora, lo que indica que el análisis contempló tanto las características de la obra como las circunstancias de su difusión y de su copia.

La diferencia importa porque el uso de IA puede dejar rastros económicos y técnicos distintos de los de una producción convencional. En esta disputa, el tribunal incorporó algunos de esos costos al cálculo, pero la información publicada no detalla cuánto correspondió a tokens, cuánto a licencias ni qué peso específico tuvo cada partida en la suma final.

Por esa razón, los 20.000 RMB deben leerse como la indemnización otorgada en este caso, no como una tarifa general para obras generadas con inteligencia artificial. El fallo tampoco permite concluir que los costos declarados por una empresa se aceptarán sin examen: su relevancia dependerá de que puedan relacionarse con la producción y con los hechos de cada controversia.

Registros para respaldar una reclamación

El tribunal recomendó que los creadores conserven documentación del proceso, incluidos guiones, borradores de prompts y archivos del proyecto. Mantener ese material puede ayudar a reconstruir cómo se produjo una obra y qué decisiones tomaron las personas, además de aportar referencias sobre el uso de las herramientas y los gastos asociados.

Los borradores permiten observar cambios entre una instrucción inicial y las versiones posteriores, mientras que los archivos del proyecto pueden preservar partes del trabajo de selección y edición. En conjunto, esos registros ayudan a distinguir la mera generación de resultados de un proceso en el que un equipo organiza y transforma material hasta obtener una pieza audiovisual terminada.

La recomendación también tiene una dimensión económica: conservar comprobantes de licencias y datos sobre el uso de tokens puede servir para sustentar los costos que una parte presente en una disputa. Sin embargo, la resolución divulgada no establece un formato obligatorio para esos registros ni garantiza que cualquier archivo, por sí solo, pruebe la autoría o el alcance de una infracción.

Para empresas y creadores, la lectura más prudente es tratar la documentación como parte del flujo de producción, en lugar de intentar reconstruirla cuando ya existe un litigio. Esa práctica no asegura protección ni una indemnización determinada, pero puede aportar evidencia sobre la intervención humana y sobre los recursos utilizados para crear una obra.

Un precedente que debe leerse con límites

La resolución se suma a una tendencia de protección de obras creadas con asistencia de IA en China, aunque sus conclusiones deben mantenerse dentro de los hechos juzgados. En 2023, un tribunal de Pekín concedió protección de derechos de autor a una imagen generada con IA, un antecedente distinto que la cobertura del caso de Wuhan menciona como parte de ese contexto.

Ambas situaciones se relacionan con la pregunta de qué aportaciones humanas pueden justificar protección, pero una imagen y un cortometraje no plantean necesariamente los mismos elementos de análisis. En el caso de Wuhan, la información disponible destaca la participación de empleados en el guion, los prompts, la selección de resultados y la edición, además de la consideración de los costos tecnológicos.

El fallo no resuelve de manera general todas las preguntas sobre propiedad intelectual e inteligencia artificial, ni establece que el simple pago por un servicio convierta una salida automatizada en una obra protegible. Su alcance inmediato es más acotado: en esta disputa, la corte reconoció la naturaleza audiovisual del cortometraje tras valorar las decisiones creativas humanas y calculó daños considerando tanto gastos de IA como factores tradicionales.

La experiencia de Wuhan deja una señal concreta para quienes producen contenido con estas herramientas: el proceso importa, y también la evidencia que permite describirlo. La inclusión de tokens y licencias en el análisis de daños abre una vía para discutir los costos de producción, pero el monto y la protección dependerán de cómo un tribunal valore cada obra y cada infracción.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados