Por Canuto  

Un tribunal de apelaciones de Estados Unidos confirmó la victoria de Thomson Reuters en su disputa con ROSS Intelligence por el uso de notas de Westlaw para desarrollar una herramienta de búsqueda legal. El caso ofrece una señal importante sobre los datos de entrenamiento, aunque no resuelve cómo se aplicará el uso justo a la IA generativa.
***

  • La decisión respalda el fallo que consideró que ROSS no podía invocar el uso justo por emplear notas de Westlaw para crear una herramienta competidora.
  • El caso involucra una tecnología de búsqueda legal no generativa, por lo que no establece una prohibición general sobre el entrenamiento de modelos de IA.
  • La resolución podría reforzar el valor de las licencias de datos propietarios, mientras Estados Unidos y Europa abordan de manera distinta las reservas de derechos.

Un tribunal de apelaciones de Estados Unidos respaldó la victoria de derechos de autor de Thomson Reuters frente a ROSS Intelligence, en una disputa sobre el uso de material de Westlaw para desarrollar un motor de búsqueda legal. La decisión confirma que ROSS no podía ampararse en el uso justo para utilizar determinadas notas de cabecera de su competidor, pero su alcance es más acotado que un pronunciamiento general sobre el entrenamiento de inteligencia artificial.

El caso destaca porque constituye la primera decisión de apelación en Estados Unidos sobre uso justo en el entrenamiento de IA, aunque la herramienta involucrada no era un modelo generativo. Cryptopolitan informó sobre el fallo citando a Reuters y recordó que las instancias anteriores se habían concentrado en el uso de notas de Westlaw para construir un producto de investigación legal que competía directamente con su fuente.

El conflicto por las notas de Westlaw

ROSS Intelligence buscó obtener una licencia para utilizar contenido de Westlaw, pero Thomson Reuters se la negó porque ambas compañías competían en el mercado de investigación jurídica. Después de no conseguir el acuerdo, ROSS adquirió cerca de 25.000 documentos conocidos como «Bulk Memos» a través de LegalEase, que se habían elaborado a partir de las notas de cabecera de Westlaw.

Las notas de cabecera son resúmenes asociados con decisiones judiciales y forman parte del contenido que Thomson Reuters ofrece mediante Westlaw. En la disputa, el juez Stephanos Bibas señaló que la infracción se refería a 2.243 de esas notas, una cantidad concreta que delimita el alcance del material cuestionado y evita confundir el caso con una apropiación indiscriminada de toda la base de datos.

El 11 de febrero de 2025, Bibas revisó una decisión anterior de 2023 y mantuvo una parte de su análisis, lo que favoreció a Thomson Reuters en sus reclamos de infracción directa y uso justo. El razonamiento central fue que ROSS recurrió a las notas para facilitar el desarrollo de una herramienta de investigación legal rival, en lugar de emplearlas con un propósito suficientemente distinto del original.

«ROSS tomó las notas de cabecera para facilitar el desarrollo de una herramienta de investigación legal competidora. Por lo tanto, el uso de ROSS no es transformador», sostuvo Bibas, según el contenido del fallo recogido en el reporte. La idea de transformación resulta relevante porque, en el análisis del uso justo, no basta con que el material se incorpore a una tecnología: también importa el propósito con el que se copia y la relación de esa herramienta con el mercado de la obra original.

Una señal judicial con límites claros

La confirmación en apelación da más peso a la victoria de Thomson Reuters y convierte el expediente en una referencia para futuras disputas sobre derechos de autor y sistemas de IA. Sin embargo, el producto de ROSS era un motor de búsqueda legal, no un modelo de lenguaje generativo capaz de crear respuestas o textos nuevos a partir de sus datos de entrenamiento.

Esta diferencia impide presentar la decisión como una prohibición general de entrenar inteligencia artificial con material protegido. El fallo se refiere a un conjunto definido de notas, a una forma específica de adquisición y a un producto que buscaba competir con Westlaw; otras controversias pueden depender de hechos y usos distintos.

La Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos también ha señalado que el uso justo en el contexto de IA generativa requiere un análisis caso por caso. Entre los factores que considera están qué material se utilizó, cómo se obtuvo, por qué se copió y qué efecto tiene ese uso en el valor de la obra original, de modo que el resultado en ROSS no determina automáticamente el desenlace de litigios sobre otros modelos.

Para las empresas que desarrollan IA, el precedente introduce una advertencia práctica: copiar material para construir una herramienta que compita directamente con el producto del titular puede generar un riesgo legal significativo. Pero no responde por sí solo a preguntas sobre sistemas generativos, conjuntos de datos más amplios o usos que no sustituyan directamente a la fuente, cuestiones que seguirán dependiendo de los detalles de cada disputa.

Licencias, costos y diferencias entre regiones

Una consecuencia posible es que los desarrolladores tengan más incentivos para negociar licencias de contenido propietario antes de utilizarlo en sus sistemas. La Oficina de Derechos de Autor ha respaldado la formación de mercados voluntarios de licencias antes de que el Congreso considere medidas obligatorias, aunque reconoce que negociar permisos a escala de entrenamiento puede resultar costoso y difícil de administrar.

Ese costo no necesariamente recaería de manera uniforme sobre todas las empresas. La OCDE ha advertido que el control de datos, potencia de cómputo y otros insumos críticos puede favorecer a los actores ya establecidos, por lo que un acceso más regulado a contenidos de calidad podría convertirse en otra ventaja para compañías con mayores recursos.

La escala de las inversiones ayuda a explicar por qué el acceso a datos se ha vuelto una cuestión empresarial central. Goldman Sachs proyectó en agosto de 2026 que la inversión mundial en IA superaría USD $1 billón durante ese año, con USD $581.000 millones en Estados Unidos; esas cifras describen el tamaño de la apuesta económica, pero no determinan por sí mismas cómo resolverán los tribunales las controversias de derechos de autor.

Estados Unidos y Europa también avanzan con enfoques diferentes. En el primero, las disputas se resuelven principalmente mediante litigios de uso justo que dependen de las circunstancias de cada caso, mientras que el marco europeo incluye mecanismos para que los titulares reserven sus obras frente a la minería de texto y datos.

El artículo 4 de la Directiva europea sobre derechos de autor en el mercado único digital, aprobada en 2019, permite a los titulares reservar sus obras frente a ciertos usos de minería de texto y datos. En julio de 2026, la Comisión Europea publicó un estudio de viabilidad para crear un registro a escala de la Unión Europea que ayude a los desarrolladores a identificar esas reservas mediante huellas digitales, identificadores y metadatos.

La diferencia entre ambos modelos es significativa: mientras los tribunales estadounidenses evalúan el uso después de que surge un conflicto, la propuesta europea busca hacer más visibles las reservas de derechos antes de que comience el entrenamiento. Por ahora, la decisión sobre ROSS ofrece una respuesta concreta para un caso de búsqueda legal no generativa; el debate más amplio sobre licencias, competencia y uso justo en IA todavía permanece abierto.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados