Por Canuto  

El patrimonio en quiebra de Terraform Labs demandó a la firma de trading cuantitativo Jane Street, alegando que se benefició con información no pública mientras TerraUSD (UST) se desmoronaba en mayo de 2022. La querella apunta a una secuencia crítica de retiros de liquidez en Curve3 y abre un nuevo frente legal que podría impactar cómo se interpreta el “acceso privilegiado” en DeFi y stablecoins.
***

  • El patrimonio de Terraform Labs presentó una demanda en el Distrito Sur de Nueva York y busca recuperar fondos para acreedores tras la destrucción de valor del ecosistema Terra.
  • La acusación sostiene que Jane Street habría usado datos privados de liquidez y se adelantó a un retiro no anunciado de USD $150 millones en Curve3, seguido por un retiro de USD $85 millones atribuido a una billetera vinculada a la firma.
  • Jane Street rechaza los señalamientos y califica el caso como un intento “desesperado” por extraer dinero de actividades de mercado legítimas; el proceso entra a etapa de descubrimiento.

El patrimonio de la quiebra de Terraform Labs demandó a Jane Street, una de las firmas más reconocidas del comercio cuantitativo, por presuntas operaciones ligadas al colapso de TerraUSD (UST) en mayo de 2022. La acción legal fue presentada ante el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, y plantea que la firma de trading habría aprovechado información no pública para obtener ganancias mientras el ecosistema entraba en su llamada “espiral de muerte”.

De acuerdo con el expediente, el patrimonio busca recuperar recursos para los acreedores que perdieron miles de millones durante el desplome del ecosistema Terra, que borró cerca de USD $40.000 millones en valor. El administrador designado por el tribunal para Terraform Labs, Todd Snyder, afirmó que Jane Street “abusó de las relaciones de mercado” para apostar contra el ecosistema en el momento más crítico.

El caso recuerda acusaciones similares que, según se describe, se hicieron contra Jump Trading a finales del año pasado. En ese contexto, la nueva demanda se integra a un esfuerzo más amplio de recuperación tras la declaración de quiebra bajo el Capítulo 11, en la que Terraform listó activos y pasivos entre USD $100 millones y USD $500 millones, muy por debajo del daño económico atribuido al colapso.

Qué alega el patrimonio: información no pública y una ventaja indebida

La demanda sostiene que Jane Street explotó datos de liquidez privada para posicionarse antes de que el público entendiera lo que ocurría con UST. En términos simples, el reclamo plantea que no se trató solo de una lectura rápida del mercado, sino de una ventaja informativa vinculada a decisiones internas de liquidez dentro de Terraform.

Según Todd Snyder, el episodio representó una manipulación del mercado a favor de Jane Street durante uno de los eventos más significativos en la historia reciente de las criptomonedas. La querella acusa a la firma de capitalizar vulnerabilidades en el mecanismo de creación y quema del ecosistema Terra, un componente central del funcionamiento de UST como stablecoin algorítmica.

Para lectores menos familiarizados, TerraUSD era una stablecoin que buscaba mantener paridad con el dólar mediante incentivos y arbitraje en cadena, no mediante reservas tradicionales. Cuando la confianza y la liquidez se deterioran, este tipo de diseño puede entrar en una dinámica acelerada de ventas y desanclaje, con efectos en cascada para traders, plataformas y usuarios.

En ese marco, el patrimonio argumenta que la conducta atribuida a Jane Street excedió lo que se consideraría “actividad legítima” de un creador de mercado o un operador sofisticado. La clave, según la demanda, estaría en el supuesto uso de información no pública para anticiparse a una retirada crítica de liquidez y beneficiarse de ese movimiento.

El incidente del pool Curve3: la secuencia bajo la lupa

El corazón fáctico del caso se concentra en una secuencia asociada al pool Curve3, una fuente de liquidez relevante para stablecoins. La queja describe que Terraform Labs ejecutó un retiro no anunciado de USD $150 millones del pool con el objetivo de “ajustar la liquidez”, un movimiento que habría alterado el equilibrio de mercado en un momento de alta fragilidad.

Menos de 10 minutos después, una billetera presuntamente vinculada a Jane Street habría retirado USD $85 millones. Para el patrimonio, la proximidad temporal sería un indicio de “conocimiento anticipado” sobre las acciones de Terraform, lo que habría permitido a la firma posicionarse antes de que el resto del mercado reaccionara.

En mercados cripto, los cambios de liquidez suelen generar señales que muchos participantes intentan leer en tiempo real. Aun así, la demanda sugiere que, en este caso, el acceso a información no pública habría sido el elemento diferenciador, lo que transformaría una operación rápida en una conducta potencialmente impropia bajo una “teoría de apropiación indebida”.

El documento también contextualiza que los traders monitorean de forma intensa señales del mercado para detectar posicionamiento institucional. Se mencionan, como ejemplo de ese seguimiento, los libros de órdenes y hasta probabilidades en plataformas como Polymarket sobre caídas del precio de Bitcoin, aunque el eje del caso se mantiene en UST, Curve y el episodio de mayo de 2022.

Respuesta de Jane Street y el curso del proceso

Jane Street rechaza las acusaciones. Según la cobertura citada, la firma desestimó la demanda y la calificó como un intento “desesperado” de extraer dinero a partir de actividades de mercado legítimas, marcando una línea clara entre su versión y la del patrimonio de Terraform.

En lo procesal, el caso se mueve hacia la fase de descubrimiento en Delaware. En esa etapa, Jane Street deberá producir comunicaciones vinculadas a sus estrategias de trading de 2022, un punto que podría arrojar luz sobre cómo operaron ciertas mesas cuantitativas durante episodios de crisis extrema en el mercado cripto.

El litigio se suma a una ofensiva legal más amplia. Se reporta que Terraform Labs presentó en diciembre una demanda separada por USD $4.000 millones contra Jump Trading, en la que acusó a esa firma de contribuir de forma material a la inestabilidad del ecosistema Terra.

Si ambos frentes avanzan, el proceso podría exponer detalles sobre estrategias de alta frecuencia y decisiones de liquidez en momentos de estrés sistémico. También podría reforzar la tensión entre el ideal de transparencia en DeFi y la realidad de relaciones comerciales, acuerdos y flujos de información que no siempre resultan visibles para el público.

Implicaciones: DeFi, stablecoins y el debate sobre “acceso privilegiado”

Más allá de las responsabilidades que el tribunal determine, la demanda abre una discusión sobre cómo aplicar estándares legales tradicionales a entornos descentralizados. Si el tribunal encuentra mérito en extender la “teoría de apropiación indebida” al contexto DeFi, el caso podría redefinir obligaciones y límites para creadores de mercado y firmas de trading en criptomonedas.

El planteamiento del patrimonio sugiere que el “acceso privilegiado” dentro de finanzas descentralizadas puede constituir una responsabilidad legal y no solo una ventaja competitiva. Esto resulta relevante en un ecosistema donde la velocidad, la información y la infraestructura marcan diferencias sustanciales entre participantes.

La disputa llega en un momento de mayor presión regulatoria sobre las stablecoins. El texto también subraya que las stablecoins modernas impulsan alrededor de USD $1 billón en letras del Tesoro, un dato que ilustra su tamaño e importancia en el sistema financiero, aunque con riesgos e incentivos distintos a los que se vieron en 2022.

En ese contexto, se indica que los reguladores revisan cómo interactúan firmas privadas de trading con protocolos y emisores. También se menciona que, a medida que crecen conversaciones legislativas sobre stablecoins en relación con la llamada Ley de Claridad, los legisladores podrían citar acusaciones como estas para pedir separaciones más estrictas entre emisores de protocolos y creadores de mercado.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados