Mike Johnson dijo que preferiría que los límites de seguridad para la inteligencia artificial fueran voluntarios, mientras el Congreso apenas comienza a debatir una estructura regulatoria y persisten las advertencias sobre riesgos graves.

***

• Johnson sostuvo que espera controles voluntarios y mencionó la responsabilidad por productos como un mecanismo aplicable a las empresas de IA.
• El Congreso sigue en una etapa inicial del debate, con propuestas que incluyen auditorías independientes, nuevas reglas de responsabilidad y revisiones de modelos.
• La discusión enfrenta las advertencias sobre posibles daños graves con el peso económico y las expectativas de productividad asociadas a la IA.

El presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Mike Johnson, dijo que espera que los mecanismos de seguridad para la inteligencia artificial funcionen de manera voluntaria. Sus declaraciones llegan mientras legisladores y ejecutivos de tecnología presionan por establecer reglas que reduzcan posibles daños, en un debate que también enfrenta la importancia económica de la IA y las advertencias sobre sus riesgos.

Johnson hizo esos comentarios el martes, antes de una reunión prevista en Washington con el presidente Donald Trump y ejecutivos del sector. Consultado por CNBC sobre qué espera de los frenos regulatorios, respondió: “Espero que sea voluntario”, y añadió que las compañías parecen entender la necesidad de ofrecer garantías a inversionistas, consumidores y al público estadounidense.

El legislador republicano por Luisiana describió la meta como encontrar «el equilibrio adecuado» para la tecnología. A su juicio, las empresas quieren demostrar que desarrollan IA de forma segura, una señal que, según expresó, podría contribuir a ubicar al país en una posición adecuada sin que el Gobierno imponga de entrada un marco obligatorio.

La preferencia por controles voluntarios contrasta con los llamados de parte de la industria y de legisladores a acelerar una legislación federal. La discusión no se limita a si la IA debe contar con reglas, sino que también abarca qué obligaciones impondría el Gobierno y cómo evitar que un sistema cause daños sin impedir, al mismo tiempo, el desarrollo de una tecnología que ya tiene relevancia económica.

El Congreso todavía está en las primeras etapas de la regulación de la inteligencia artificial, según el reporte de CNBC. La distancia entre las advertencias de seguridad y la elaboración de una política concreta mantiene abierto el debate sobre quién supervisaría a las compañías, qué estándares tendrían que cumplir y qué consecuencias enfrentarían si sus sistemas provocan perjuicios.

El calendario legislativo añade presión a esa discusión: la Cámara de Representantes tenía previsto entrar en receso al final de esta semana, con sesiones suspendidas hasta después de las elecciones de noviembre. Ese intervalo no resuelve las diferencias sobre las reglas, pero sí delimita el tiempo inmediato disponible para que los legisladores avancen propuestas antes de que el debate formal quede en pausa.

La reunión prevista para este martes congregaría a Johnson, Trump y líderes de algunas de las compañías más influyentes del sector. Entre los ejecutivos mencionados figuran Dario Amodei, de Anthropic; Mark Zuckerberg, de Meta; y Sundar Pichai, de Alphabet. La información disponible no detalla acuerdos ni compromisos concretos surgidos del encuentro.

Para Johnson, las señales de las empresas tienen un papel importante en la respuesta pública, porque podrían tranquilizar a quienes invierten en el sector y a quienes utilizan sus productos. Sin embargo, esa confianza depende de que las garantías voluntarias se traduzcan en prácticas efectivas, una cuestión central para quienes consideran que los riesgos potenciales requieren obligaciones verificables y no solo declaraciones de intención.

Crece la presión regulatoria sobre la IA en medio de preocupaciones de seguridad

Las preocupaciones sobre seguridad han ganado visibilidad a medida que ejecutivos y expertos advierten sobre posibles daños graves si algo sale mal. Esa inquietud convive con el argumento económico favorable a la IA: la tecnología impulsa expectativas de mayor productividad y nuevos avances, y contribuye a las ganancias del mercado pese a otros vientos en contra.

El borrador mencionaba una supuesta decisión de OpenAI de cancelar el lanzamiento de GPT-6.1 Astra por motivos de seguridad. Sin embargo, la información pública de la compañía se refiere a GPT-6 Astra: OpenAI indica que ese modelo comienza a implementarse para un grupo limitado de organizaciones. Esa información no confirma la cancelación de una versión denominada GPT-6.1 Astra. OpenAI describe aquí el inicio del despliegue de GPT-6 Astra.

Entre las opciones que circulan en el Capitolio figuran instalar auditores independientes dentro de los laboratorios que desarrollan modelos de frontera, crear nuevas leyes de responsabilidad y someter ciertos modelos a revisiones regulatorias. Son enfoques distintos: algunos apuntan a observar el proceso de desarrollo, otros a determinar quién responde ante un daño y otros a evaluar sistemas antes de que avancen o lleguen al público.

La conversación sobre responsabilidad surgió de manera directa durante la entrevista, cuando preguntaron a Johnson si las compañías estaban solicitando exenciones de responsabilidad en posibles regulaciones. El presidente de la Cámara respondió que el tema no había surgido y señaló que, en su opinión, la legislación de responsabilidad por productos se aplica directamente a esta actividad y puede ayudar a mantener a las empresas bajo control.

La respuesta no despeja cómo funcionaría esa responsabilidad ante daños vinculados con sistemas de IA, ni si sería suficiente para cubrir los riesgos que describen algunos ejecutivos. Tampoco confirma que exista un acuerdo legislativo sobre auditorías, revisiones o nuevos límites; por ahora, la fuente describe propuestas en circulación y un Congreso que aún no ha definido una estructura regulatoria.

El dilema para Washington consiste en hacer compatibles dos preocupaciones que no son excluyentes: reducir la posibilidad de daños y conservar los beneficios económicos que los defensores atribuyen a la IA. La preferencia de Johnson por una respuesta voluntaria marca su posición antes de la reunión, pero la presión de legisladores y ejecutivos, junto con las advertencias de seguridad, mantiene abierta la discusión sobre cuánto control deberá ejercer el Gobierno.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín