Por Canuto  

Una encuesta de Fullstory indica que el 35% de los apostadores usa menos las casas tradicionales debido a los mercados de predicción. La competencia también reabre el debate sobre quién regula estas plataformas y quién recibe los impuestos de las apuestas deportivas, mientras un fallo reciente del Noveno Circuito favoreció la autoridad regulatoria de Nevada.
***

  • El 60% de los encuestados afirma que los mercados de predicción cambiaron la frecuencia con que utiliza casas de apuestas tradicionales.
  • La confianza, la reputación y la facilidad de uso pesan más que los pagos potenciales para elegir una plataforma.
  • Los estados disputan la autoridad sobre estos contratos; en agosto, el Noveno Circuito falló a favor de la autoridad de Nevada para regularlos.

 

Los mercados de predicción empiezan a disputar clientes a las casas de apuestas deportivas de Estados Unidos, con una diferencia que va más allá de las cuotas ofrecidas. Una encuesta de la empresa de datos de comportamiento Fullstory encontró que el 35% de los apostadores usa menos las casas tradicionales por la aparición de estas plataformas, mientras que el 60% dice que su frecuencia de uso cambió.

El dato no apunta a una migración completa: una parte de los usuarios combina ambos servicios y el deporte sigue siendo la categoría más popular en los mercados de predicción. Pero la disputa ya toca asuntos centrales para la industria, desde la experiencia digital hasta la clasificación legal de los contratos y la recaudación de impuestos estatales.

Una vieja excepción legal reaparece en la disputa

El antecedente se remonta a 2006, cuando el Congreso estadounidense aprobó la Unlawful Internet Gambling Enforcement Act. La ley no prohibió directamente las apuestas en línea, sino que impidió que los bancos procesaran pagos para ellas, y dejó una excepción para los deportes de fantasía porque se consideraban juegos de habilidad, en contraste con apostar por el resultado de un partido.

En aquella época, los deportes de fantasía solían organizarse durante toda una temporada: los participantes elegían jugadores, seguían sus resultados y competían hasta el final del campeonato. DraftKings y FanDuel aprovecharon esa excepción para ofrecer concursos de duración mucho menor, en los que los clientes podían entrar y cobrar el mismo día, y sostuvieron que seguían operando bajo las reglas del fantasy deportivo.

Durante varios años, las autoridades permitieron en gran medida el desarrollo de ese modelo, hasta que la expansión provocó respuestas estatales. En 2015, el fiscal general de Nueva York sostuvo que los concursos diarios se parecían más a las apuestas deportivas convencionales que a un juego de habilidad y ordenó a ambas empresas dejar de aceptar apuestas de residentes del estado.

Massachusetts optó por regular en lugar de prohibir los concursos, y limitó la participación a personas de 21 años o más. En los años siguientes, la mayoría de los estados incorporó los deportes de fantasía diarios a sus leyes de juego, lo que redujo la posibilidad de que DraftKings y FanDuel se expandieran sin restricciones y con la misma rapidez que antes.

La competencia se refleja en los hábitos de los clientes

Ahora, las casas de apuestas afrontan un desafío que, según el reportaje de Fortune, recurre a una estrategia legal comparable, aunque con una justificación distinta. Kalshi y Polymarket presentan sus productos como contratos sobre eventos, incluidos los deportivos, vinculados a futuros de materias primas y no como apuestas sujetas a las licencias de juego de cada estado.

Ese encuadre coloca a los mercados de predicción bajo la supervisión de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), la agencia federal que regula, entre otros instrumentos, futuros sobre petróleo y trigo. Las plataformas sostienen que, por esa clasificación, no necesitan obtener una licencia estatal de casa de apuestas ni pagar los impuestos estatales aplicados a las apuestas deportivas.

La encuesta de Fullstory consultó a más de 1.000 consumidores estadounidenses en septiembre y encontró señales de que el cambio ya afecta la frecuencia de uso. El 60% dijo que los mercados de predicción modificaron cuánto utiliza las casas tradicionales, y el 35% afirmó que ahora las usa menos; las cifras muestran presión competitiva, aunque no prueban que todos esos clientes hayan trasladado por completo su actividad.

El tamaño real de las apuestas deportivas también podría ser mayor que el registrado por las cifras oficiales, porque estas no incluyen necesariamente toda la actividad en mercados de predicción. El economista Victor Matheson dijo a Fortune que el mercado podría situarse entre USD $50.000 millones y USD $100.000 millones, un volumen que permanece fuera de la supervisión estatal si esos contratos no se consideran apuestas.

Impuestos y autoridad regulatoria en disputa

La discusión tiene consecuencias fiscales para los estados que regulan las apuestas deportivas y recaudan impuestos sobre esa actividad. En 2025, los estadounidenses apostaron legalmente USD $166.940 millones en deportes y esas operaciones generaron USD $3.710 millones en ingresos fiscales estatales, según las cifras recogidas en el reportaje.

La American Gaming Association estima que los mercados de predicción han reducido los ingresos fiscales que los estados podrían obtener de las apuestas deportivas. En mayo de 2026, CNBC informó que la asociación calculaba en USD $1.000 millones los ingresos fiscales que los estados habrían dejado de percibir por el auge de estas plataformas, según un reporte de CNBC sobre la estimación de la asociación. Se trata de una estimación de la industria, no de una cifra de recaudación verificada como pérdida efectiva.

Illinois intentó responder con un impuesto del 15% sobre los contratos deportivos ofrecidos por mercados de predicción, pero Kalshi demandó al estado. La empresa argumentó que Illinois carece de autoridad sobre un producto sujeto a regulación federal, una posición que enfrenta la pretensión estatal de aplicar sus propias normas a una actividad que considera equivalente a las apuestas.

La disputa tuvo un desarrollo relevante en agosto: el Noveno Circuito falló a favor de la autoridad reguladora de Nevada en un caso sobre contratos de mercados de predicción y determinó que los estados pueden regularlos como juegos de azar, según Swissinfo. Ese fallo afecta el debate sobre la autoridad estatal, aunque no resuelve por sí solo todas las disputas entre plataformas y jurisdicciones.

El conflicto también alcanza a Nueva Jersey y Maryland, donde hay disputas similares, según el reportaje original. El desenlace puede definir hasta dónde llegan las facultades estatales para gravar o restringir contratos deportivos comercializados como productos financieros, y qué diferencias legales se mantienen entre una apuesta tradicional y un mercado de predicción.

La experiencia también es parte de la competencia

El atractivo de estas plataformas no se reduce a sus posibles pagos o cuotas. Entre las razones para elegirlas, los encuestados mencionaron primero la confianza y la reputación, con 60%, y la facilidad de uso, con 59%; los pagos potenciales o las cuotas quedaron detrás, con 51%.

Además, el 77% dijo que había cambiado por completo de plataforma de juego al menos una vez por la experiencia de usuario. Para Jason Wolf, presidente de Fullstory, la variedad de eventos, la mayor transparencia sobre resultados y precios y una interfaz más sencilla están influyendo en la decisión de algunos consumidores, una señal de alerta para las casas de apuestas tradicionales.

La competencia no significa que los usuarios hayan dejado de apostar en deportes ni que las plataformas tradicionales estén perdiendo a todos sus clientes. Un cuarto de las personas encuestadas dijo que utiliza ambos tipos de servicios, pero para eventos diferentes, lo que sugiere una sustitución parcial y una diversificación de la actividad, más que un cambio total de proveedor.

Wolf planteó que el riesgo de largo plazo para las casas de apuestas puede consistir menos en que los consumidores abandonen el deporte que en que cambien sus expectativas sobre cómo debe funcionar una plataforma. Si se acostumbran a más opciones, precios y resultados transparentes y herramientas digitales intuitivas en otros servicios, podrían exigir esas mismas condiciones al resto de las empresas que utilizan.

Ese desafío coloca a DraftKings y FanDuel frente a una competencia distinta de la que surgió con los deportes de fantasía diarios: además de retener clientes, deben responder a un modelo que cuestiona la frontera entre juego y producto financiero. Mientras los estados y las plataformas litigan sobre regulación e impuestos, la encuesta apunta a que la facilidad de uso y la confianza ya forman parte decisiva de la disputa por los apostadores.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados