La Corte Suprema de Estados Unidos aceptó revisar una petición de Goldman Sachs sobre cuándo un tribunal de quiebras puede rechazar un acuerdo de arbitraje. El caso surge de reclamos de dos titulares de Apple Card que acusan al banco de continuar gestiones de cobro durante una suspensión automática.
***

• El máximo tribunal analizará el conflicto entre la política federal favorable al arbitraje y la resolución colectiva que busca el Código de Quiebras.
• La disputa se originó en una demanda bajo la Sección 362(k), tras alegaciones de cobros realizados pese a una suspensión automática en un caso del Capítulo 13.
• Goldman Sachs perdió ante el Cuarto Circuito, cuya mayoría consideró que el arbitraje chocaba con los propósitos fundamentales del régimen de quiebras.

La Corte Suprema revisará si Goldman Sachs puede llevar a arbitraje reclamos de quiebra

La decisión del máximo tribunal estadounidense permitirá examinar la tensión entre el derecho a exigir el arbitraje pactado y la capacidad de los tribunales de quiebras para resolver de forma centralizada los reclamos vinculados con una bancarrota.

La pregunta que llegó al máximo tribunal

La Corte Suprema de Estados Unidos aceptó revisar una petición de Goldman Sachs sobre la aplicación de acuerdos de arbitraje a reclamos presentados bajo la Sección 362(k) del Código de Quiebras. La controversia pregunta si un tribunal de quiebras puede negarse a hacer cumplir ese tipo de acuerdo cuando la demanda sostiene que un acreedor infringió la suspensión automática de cobros y litigios que protege a quienes se declaran en bancarrota.

La suspensión automática detiene determinadas acciones de acreedores mientras se tramita el proceso de quiebra, y la Sección 362(k) contempla reclamos relacionados con infracciones de esa protección. En este caso, dos titulares de cuentas Apple Card emitidas por Goldman Sachs alegan que el banco continuó con gestiones de cobro de deuda pese a la suspensión; esa afirmación forma parte de la demanda y no equivale, por sí misma, a una conclusión definitiva del máximo tribunal.

El banco pidió que el caso aclarara si un juez de quiebras puede rechazar el arbitraje y bajo qué circunstancias tendría autoridad para hacerlo. Goldman sostuvo que los tribunales inferiores muestran desacuerdos sobre cómo aplicar, en este tipo de controversias, la Ley Federal de Arbitraje junto con las normas de quiebras, una divergencia que, según su planteamiento, genera confusión en el sistema judicial.

La Corte aceptó examinar la petición el viernes 6 de noviembre de 2026, de acuerdo con la información publicada por Bloomberg Law. Esa decisión abre la puerta a que el tribunal analice la cuestión jurídica, pero no determina todavía si las reclamaciones de los consumidores deben ir a arbitraje ni si el banco incumplió la suspensión automática que regía en el caso.

Dos leyes con objetivos distintos

La Ley Federal de Arbitraje establece una política nacional favorable a que las partes resuelvan sus disputas mediante arbitraje cuando han acordado ese mecanismo. Para Goldman Sachs, esa disposición respalda su solicitud de trasladar la demanda fuera del tribunal de quiebras y hacer valer el acuerdo que, según su postura, obliga a los consumidores a arbitrar sus reclamos.

El Código de Quiebras, en cambio, busca organizar de manera colectiva y centralizada las cuestiones financieras de una persona o empresa insolvente. Esa diferencia de objetivos está en el centro del litigio: mientras el arbitraje puede apartar un reclamo del proceso judicial de quiebra, la resolución centralizada procura que los asuntos relacionados con la insolvencia se atiendan dentro de un mismo marco.

Los tribunales han estado divididos sobre la forma de resolver esa tensión. Entre los criterios que se han utilizado figura una prueba que distingue entre asuntos considerados centrales y no centrales para el proceso de quiebra, además de evaluar si el arbitraje genera un conflicto inherente con los fines del Código de Quiebras.

Según Goldman, la frecuencia con que aparecen reclamos bajo la Sección 362(k) hace especialmente importante aclarar el estándar aplicable. La Corte Suprema aún no había evaluado esta tensión entre los dos regímenes legales, por lo que el caso podría establecer una orientación para los tribunales que deban enfrentar solicitudes de arbitraje en disputas relacionadas con la suspensión automática.

El recorrido del caso y las posturas enfrentadas

Goldman Sachs perdió su solicitud de obligar a los consumidores a recurrir al arbitraje ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito. Una mayoría de dos jueces dentro del panel de tres concluyó que el arbitraje entraba en conflicto inherente con los propósitos fundamentales del Código de Quiebras, y por ello rechazó la petición del banco en la disputa.

El juez Robert B. King discrepó de esa conclusión y sostuvo en su voto disidente que los reclamos de los deudores correspondían al arbitraje. Su postura refleja el desacuerdo jurídico que la Corte Suprema tendrá que considerar, aunque la información disponible no anticipa cómo resolverá el máximo tribunal ni qué alcance dará a su interpretación de las leyes involucradas.

Los consumidores, por su parte, pidieron a la Corte Suprema que no aceptara el caso. Argumentaron que sus circunstancias específicas, relacionadas con una suspensión en un proceso del Capítulo 13, no eran adecuadas para resolver de manera amplia la cuestión jurídica sobre la interacción entre arbitraje y quiebras.

La Asociación Estadounidense de Banqueros presentó un escrito de amicus en apoyo de Goldman Sachs. El banco está representado por Latham & Watkins LLP, mientras que Kellett & Bartholow PLLC y Giles & Lambert PC representan a los prestatarios consumidores, según el registro del caso identificado como Goldman Sachs Bank USA contra Brown, número 25-1408.

Qué está en juego en la revisión

El caso plantea una pregunta procesal con consecuencias para las partes: quién debe decidir una disputa cuando el contrato incluye arbitraje, pero el reclamo se relaciona con una protección prevista por el régimen de quiebras. La Corte tendrá que abordar el alcance de la Ley Federal de Arbitraje frente a las facultades de los tribunales que administran procesos de insolvencia, sin que la aceptación de la revisión implique necesariamente que adopte la posición de Goldman.

Si el máximo tribunal aclara cuándo puede prevalecer el arbitraje, los jueces inferiores contarían con un criterio más definido para tratar solicitudes similares. Si concluye que ciertas reclamaciones deben permanecer ante el tribunal de quiebras, también delimitaría cuándo la necesidad de resolver asuntos de forma centralizada puede pesar frente a un acuerdo de arbitraje celebrado por las partes.

El desacuerdo entre el Cuarto Circuito y el juez disidente muestra que la discusión no se limita a si existe un contrato de arbitraje, sino también a cómo se relaciona ese contrato con las funciones del proceso de quiebra. La mayoría consideró que había un choque inherente con los propósitos del Código, mientras que King entendió que los reclamos de los deudores debían someterse al mecanismo arbitral.

Por ahora, la revisión deja sin resolver tanto el resultado de las alegaciones sobre los cobros como la respuesta general a la cuestión legal. Bloomberg Law informó que la Corte aceptó el caso; la decisión que emita posteriormente deberá precisar si los tribunales pueden rechazar el arbitraje en reclamos bajo la Sección 362(k) y qué circunstancias justificarían esa excepción.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín