Por Canuto  

Un juez federal de California concluyó que la memecoin $JENNER, promovido por Caitlyn Jenner, no reúne los elementos necesarios para ser considerado un valor bajo la legislación federal de Estados Unidos. El fallo debilita una demanda colectiva por pérdidas de inversión, aunque deja abierta la puerta para que continúen reclamos a nivel estatal.

***

  • Juez federal determinó que JENNER no cumple con el requisito de “empresa común” exigido por la prueba Howey.
  • La demanda colectiva fue presentada por Lee Greenfield, quien afirmó haber perdido más de USD $40.000 tras comprar el token en Solana y Ethereum en mayo de 2024.
  • Aunque el reclamo federal fue desestimado, el demandante aún puede intentar avanzar con acusaciones bajo la legislación de California.

 

Un juez de California resolvió que la memecoin $JENNER, asociado a Caitlyn Jenner, no puede ser tratado como un valor bajo la legislación federal de Estados Unidos. La decisión representa un revés para una demanda colectiva presentada por un inversionista que aseguró haber sufrido pérdidas superiores a USD $40.000 tras comprar el token en 2024.

El caso se suma al debate legal que rodea a los activos digitales, en especial a las memecoins, una categoría de criptomonedas cuyo valor suele depender más de la atención pública, la cultura de internet y las figuras mediáticas que de una utilidad tecnológica concreta.

En este contexto, los tribunales estadounidenses siguen mostrando criterios diversos al momento de aplicar las normas tradicionales del mercado de valores a estos instrumentos.

La controversia giró en torno a si la promoción pública de Caitlyn Jenner y la estructura del token eran suficientes para encajar dentro de la definición de valor financiero. El tribunal concluyó que no, al menos bajo el estándar federal más utilizado para este tipo de análisis.

La demanda y las acusaciones contra Caitlyn Jenner

La acción judicial fue presentada a finales de 2024 por Lee Greenfield. Según su reclamo, compró el token $JENNER a través de las redes Solana y Ethereum en mayo de 2024, y posteriormente registró pérdidas superiores a USD $40.000.

Greenfield sostuvo que Jenner se aprovechó de su fama para impulsar el activo ante el público. De acuerdo con las alegaciones, esa exposición mediática habría llevado a varios compradores a esperar ganancias importantes derivadas del crecimiento del token.

Entre los elementos citados en la demanda aparecieron publicaciones en redes sociales atribuidas a Jenner. En ellas se mostraban imágenes generadas con inteligencia artificial donde se veía ropa con la inscripción “JENNER ETH”, junto a banderas estadounidenses y mensajes de tono promocional como “¡Hagamos ricos a todos!”.

La notoriedad pública de Jenner fue un punto central en el caso. Su trayectoria como medallista de oro olímpica y personalidad televisiva la convirtió en una figura ampliamente reconocida en Estados Unidos, lo que, según el demandante, amplificó el alcance de la promoción del token y atrajo la atención tanto de usuarios cripto como del público general.

La demanda también incluyó a Sophia Hutchins, representante de Jenner, quien falleció en julio de 2025. La defensa argumentó que Hutchins no podía ser considerada una vendedora en el contexto del litigio y rechazó además que el token debiera clasificarse como un valor.

La prueba Howey y el razonamiento del tribunal

Para evaluar el caso, el juez Stanley Blumenfeld, Jr. recurrió a la prueba Howey, derivada de un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1946. Este criterio jurídico es uno de los principales marcos usados para determinar si una transacción constituye un contrato de inversión y, por tanto, un valor sujeto a regulación federal.

En términos generales, la prueba examina si existe una inversión de dinero en una empresa común, con una expectativa razonable de ganancias que dependa de los esfuerzos de otros. En el litigio por JENNER, el análisis se centró especialmente en el primer componente.

El juez concluyó que ese elemento no estaba presente. Según su decisión, no era razonable afirmar que los inversionistas hubieran agrupado fondos para compartir ganancias o pérdidas, recaudar capital o financiar un proyecto que fuera más allá de la propia existencia de la moneda.

En palabras del juez Blumenfeld, citadas por la cobertura: “Considerando las reclamaciones en su conjunto, no es razonable afirmar que los inversionistas agruparon fondos para compartir ganancias o pérdidas, recaudar capital o financiar cualquier proyecto más allá de la propia moneda. Por lo tanto, no existe una empresa común sobre la base de la horizontal commonality”.

El magistrado añadió que tampoco existía vertical commonality entre los participantes. Al no verificarse ni horizontal commonality ni vertical commonality, el requisito de empresa común falló por completo dentro del análisis Howey.

Debido a esa conclusión, el tribunal ni siquiera necesitó avanzar a la siguiente parte del examen. Es decir, no hizo falta pronunciarse sobre si las eventuales expectativas de ganancia de los compradores dependían directamente de las actividades o esfuerzos de Caitlyn Jenner.

El fallo fue explícito al respecto. “Dada la ausencia de una empresa común, no es necesaria una revisión adicional”, explicó el juez en su decisión sobre el caso.

Qué implica el fallo para el caso y para el mercado

La consecuencia inmediata fue la desestimación del reclamo federal vinculado a la legislación de valores. Para la demanda colectiva, esto supone un golpe importante, ya que elimina el eje principal de la acusación en el plano regulatorio nacional.

Sin embargo, el litigio no queda necesariamente cerrado por completo. El fallo dejó claro que los cargos no resueltos a nivel estatal todavía pueden seguir su curso en California, si el demandante decide continuar por esa vía.

En otras palabras, Greenfield mantiene la posibilidad de perseguir sus acusaciones bajo las leyes estatales. Eso significa que el revés sufrido en el ámbito federal no bloquea automáticamente todos los caminos judiciales disponibles en el caso.

Más allá de esta disputa puntual, la decisión ofrece una referencia relevante para futuros procedimientos sobre memecoins y otros activos digitales de perfil similar. La cuestión de cuándo una criptomoneda promocionada por celebridades o figuras públicas puede ser considerada un valor sigue abierta y depende en buena medida de los hechos específicos de cada caso.

Para los participantes del ecosistema cripto, el fallo también refuerza una realidad ya visible en Estados Unidos. No todos los tokens serán evaluados de la misma forma, y la ausencia de una estructura de inversión compartida puede resultar decisiva cuando los tribunales aplican la prueba Howey.

La noticia sugiere además que el sistema judicial estadounidense continúa construyendo criterios fragmentados sobre cómo tratar legalmente a ciertos activos digitales. En el caso de $JENNER, la promoción pública y la especulación de mercado no bastaron, por sí solas, para satisfacer el umbral exigido por la ley federal de valores.

Esta decisión de California podría influir en futuras disputas relacionadas con meme tokens. Aunque no resuelve todas las dudas regulatorias del sector, sí aporta una señal concreta sobre los límites de la clasificación de ciertos criptoactivos como valores bajo el marco tradicional.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA

 


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados