Por Canuto  

Un empresario de Georgia acusa a Flock y a la Oficina del Sheriff del Condado de Coweta de usar búsquedas de matrículas para vigilarlo durante una disputa legal. La demanda también cuestiona que la plataforma aceptara justificaciones de texto libre sin verificar su relación con una investigación.
***

  • Tyler Murkerson presentó el 8 de octubre una demanda contra Flock y el Condado de Coweta por presuntas búsquedas injustificadas de su matrícula.
  • La querella sostiene que los agentes registraron justificaciones como «info» y «37», y que también siguieron o vigilaron a Murkerson mientras conducía.
  • Flock anunció que exigirá códigos de caso para las búsquedas policiales antes de que termine 2026; en agosto, una auditoría interna del condado señaló el uso del sistema por parte de empleados.

Demanda cuestiona el uso de cámaras de matrículas en Georgia

Una disputa legal que incluye búsquedas de matrículas

Tyler Murkerson, dueño de un pequeño negocio en Georgia, demandó a Flock y al Condado de Coweta por presuntas represalias que habrían incluido búsquedas de la matrícula de su vehículo. La querella, presentada el 8 de octubre de 2026, sostiene que agentes consultaron el sistema durante meses sin causa probable y sin vincular las búsquedas con una investigación específica. Se trata de alegaciones que deberán evaluarse en el proceso judicial, no de hechos establecidos por una sentencia.

El caso se conecta con dos episodios previos entre Murkerson y la oficina del sheriff. En febrero de 2023, agentes lo arrestaron tras una parada; los cargos fueron desestimados el 26 de junio de ese año, según la información publicada sobre el caso. En septiembre de 2024, Murkerson presentó otra demanda relacionada con el uso de fuerza por parte de agentes. La información disponible no permite afirmar que ese litigio haya llegado a un acuerdo.

Según la nueva demanda, mientras avanzaba el caso por uso de fuerza, la matrícula del vehículo de Murkerson fue consultada varias veces en el sistema de Flock. El demandante también afirma que agentes del sheriff lo siguieron o vigilaron cuando conducía hacia su casa y cuando salía de ella. La querella presenta esos hechos como parte de una posible represalia, aunque la información disponible no determina por sí misma qué propósito tuvo cada consulta ni qué ocurrió en cada seguimiento.

La tecnología en cuestión utiliza cámaras para registrar matrículas y permitir que las fuerzas del orden busquen vehículos en una plataforma digital. El centro de la disputa no es únicamente que una cámara fotografíe una placa, sino las condiciones bajo las cuales los agentes pueden consultar esos registros y la forma en que justifican cada búsqueda. Los abogados de Murkerson sostienen que el diseño de la herramienta no exigía una razón verificable antes de permitir una consulta.

El campo de texto libre, en el centro de los reclamos

Los abogados del demandante afirman que la plataforma permitía introducir cualquier texto en un campo de formato libre, en vez de exigir un número de caso o una investigación identificable. La demanda señala que las justificaciones registradas para buscar el vehículo de Murkerson fueron «info» y «37», y argumenta que ninguna correspondía a una investigación, un incidente, una llamada de servicio o un caso específico. Según la querella, esos datos no explicaban el motivo de las consultas.

El documento también cita como ejemplo de las limitaciones del sistema que, en otro departamento, se habrían ingresado veinte veces palabras sin sentido, entre ellas «hehehe». Ese ejemplo no se refiere a las búsquedas del vehículo de Murkerson, sino a la facilidad con que el campo aceptaba texto sin una validación sustantiva. La demanda usa ese antecedente para cuestionar los controles de la plataforma, mientras atribuye a las búsquedas del demandante las entradas «info» y «37».

La denuncia sostiene que un registro de ese tipo solo demuestra que alguien escribió algo, pero no que existiera una investigación que justificara la consulta. También alega que Flock no implementó salvaguardas suficientes para impedir búsquedas impropias por parte de agentes. El argumento plantea una cuestión práctica para la supervisión: si una plataforma acepta cualquier cadena de texto, los registros pueden conservar una anotación sin ofrecer una explicación que permita auditar la finalidad de la búsqueda.

Chris Hall, uno de los abogados de Murkerson, dijo a Ars Technica que la preocupación principal es que la policía pueda realizar búsquedas con implicaciones para la Cuarta Enmienda sin controles adecuados. Hall aclaró que, desde la perspectiva del equipo legal, el reclamo no gira simplemente en torno a tomar fotografías de matrículas, sino a una actividad que consideran vigilancia ilegal. Los abogados sostienen que los hechos alegados infringen tanto la ley de Georgia como las protecciones constitucionales, cuestiones que el tribunal tendrá que examinar.

Auditoría, cambios anunciados y escrutinio de Flock

En agosto de 2026, Flock anunció que exigiría códigos de caso para todas las búsquedas policiales antes de que terminara el año. La medida anunciada no resuelve las acusaciones de Murkerson ni establece qué controles existían cuando, según la querella, se consultó su matrícula.

La Oficina del Sheriff del Condado de Coweta inició una auditoría interna del sistema ese mismo mes. Según información publicada sobre la revisión, tres empleados renunciaron después de que una auditoría señalara su uso del sistema de Flock. La demanda también menciona las renuncias como parte del contexto institucional; esos datos no permiten concluir por sí solos que los empleados hayan participado en las búsquedas cuestionadas.

Brian Hofer, presidente de Secure Justice, organización con sede en California que ha estudiado el uso de Flock y otras tecnologías de vigilancia, dijo a Ars Technica no conocer otra demanda de este tipo. También advirtió que las prácticas reales de las agencias pueden apartarse de las políticas que dicen aplicar.

Hofer resumió esa preocupación al señalar que la cultura institucional puede imponerse a las reglas formales, y sostuvo que las barreras de protección pueden fallar cuando no cambian las prácticas policiales. Como remedio, planteó prohibir el uso de la tecnología al menos hasta que esa cultura mejore; es una posición atribuida a Hofer, no una conclusión judicial sobre el sistema. Su comentario sitúa el litigio en un debate más amplio sobre si los controles internos bastan para limitar herramientas de vigilancia.

Un portavoz de Flock dijo a Ars Technica que la empresa defiende la integridad de su tecnología y su función para ayudar a las fuerzas del orden a resolver delitos, encontrar personas desaparecidas y proteger a las comunidades. Añadió que la compañía discrepa de las afirmaciones de la demanda y que defenderá su posición en los tribunales. La Oficina del Sheriff del Condado de Coweta no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de ese medio, por lo que la información disponible no incluye su versión sobre las consultas señaladas.

El proceso deberá determinar si las búsquedas denunciadas ocurrieron como describe Murkerson, qué fundamento tuvieron y si los controles de la plataforma y de la oficina del sheriff cumplieron con la ley. También pondrá a prueba el alcance de los registros que las herramientas de lectura de matrículas deben conservar para que una consulta policial pueda revisarse de manera significativa. Por ahora, la demanda presenta acusaciones pendientes y Flock anunció que exigirá códigos de caso, pero todavía no hay una resolución judicial sobre el fondo.


ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.

Suscríbete a nuestro boletín

Artículos Relacionados